Дело № 2-402/2021

УИД № 42RS0016-01-2021-000341-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Новокузнецк 10 марта 2021 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.А.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2013 между Банком и ответчиком был заключен договор кредитования, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 205 920 руб. на срок 39 месяцев. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив денежные средства последнему. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства, в связи с чем, за период с 03.03.2015 по 20.03.2018 образовалась задолженность, которая составила 259 015, 36 руб., которая включает 154 052, 59 руб. – основной долг, 58 962, 77 руб. – проценты за пользование кредитом, 46 000 руб. – неустойка, начисленная на просроченный основной долг и которую истец просит взыскать с ответчика. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Направила в суд заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 36-37). 

Представитель Банка – ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Направила в суд отзыв на возражения ответчика, в котором просила отказать ответчику в удовлетворении ходатайства, поскольку полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 01.11.2016, то есть по окончании срока действия кредитного договора. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем положениями части 4.1 статьи 198 ГПК РФ, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч. 1 ст. 207 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2013 от ответчика ФИО1 в Банк поступило заявление о ее намерении заключить кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставляется сумма кредита – 205 920 руб., под 34,5 % годовых до 01.11.2016. Банк акцептовал оферту, заключив с ФИО1 договор кредитования № 13/0992/00S03/405379 от 01.11.2013, заключенный ею на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах Банка, которые являются неотъемлемой чертой данного договора и с которыми она была ознакомлена, о чем имеется ее подпись (л.д. 10-11). 

На основании указанного договора Банком 01.11.2013 ответчику был предоставлен кредит в указанной сумме, путем перечисления кредитной суммы на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 16-21). 

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по указанному договору, перечислив кредитные денежные средства на счет ответчика. 

В соответствии с условиями данного договора, ответчик обязалась, начиная со 02.12.2013, с 1 числа каждого месяца осуществлять платеж по кредиту в сумме 9 257 руб. который включает в себя сумму основного долга и процентов по нему, за исключением последнего платежа по договору – 01.11.2016 в сумме 9 213 руб., что следует из графика гашения задолженности. 

Однако ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства и допустил просрочку погашения кредита и процентов по кредитному договору, что следует из расчета задолженности, представленного истцом (л.д. 7-9), а также выписки по счету (л.д. 16-21). Последний платеж ответчиком произведен 26.11.2015.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно графику погашения задолженности, ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно путем осуществления аннуитетных платежей, включающих в себя часть основного долга и начисленные проценты.

Вместе с тем, поскольку, согласно условиям договора, платежи по договору должны производиться ежемесячно, в виде периодических платежей, то в силу указанной позиции Верховного Суда РФ в данном случае необходимо применять общий срок исковой давности – три года, исчисляя его отдельно применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Обращению в суд с настоящим иском предшествовало обращение Банка к мировому судье судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району г.Казани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному Банком с ФИО1, 30.03.2017 судебный приказ от 21.02.2017 был отменен (л.д. 32). 

Учитывая, что Банк обратился к мировому судье за защитой нарушенного права, то с 21.02.2017 (вынесение судебного приказа) по 30.03.2017 (отмена судебного приказа) течение срока исковой давности прервалось. 

Между тем, поскольку последний платеж по договору должен был состояться 01.11.2016, а с настоящими требованиями Банк обратился в суд только 28.01.2021, что следует из штампа на почтовом конверте (л.д. 33), то трехлетний срок исковой давности (с учетом прерывания исковой давности на период осуществления судебной защиты), даже применительно к последнему платежу, истек в декабре 2019 года.

При этом, в данном случае, срок исковой давности до шести месяцев не удлиняется, поскольку после отмены судебного приказа (30.03.2017) до обращения в суд с заявлением (28.01.2021), неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Иных доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истцом, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено. 

Доводы представителя истца об ином порядке исчисления срока исковой давности сводятся к неверному толкованию норм права. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.152 ч.6, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2021.