Судья Лучников А.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Пряхиной С.Э.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

оправданного ПАВ,

защитника – адвоката Репиной О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Балмаевой Е.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2019 года, которым

ПАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения ПАВ отменена.

В соответствии со ст.ст. 133-138 УПК РФ за ПАВ признано право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя Бабенко К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, оправданного ПАВ и адвоката Репину О.П., возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ПАВ оправдан по предъявленному обвинению в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения 26 февраля 2019 года в период времени с 11 часов до 11 часов 30 минут мобильного телефона потерпевшей БНП стоимостью 6000 рублей.

В судебном заседании ПАВ показал, что нашел мобильный телефон, но его не похищал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Балмаева Е.В. просит приговор отменить, материалы уголовного дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

По доводам представления вывод суда о невиновности ПАВ не подтверждается исследованными доказательствами, явился следствием неполной, односторонней оценки исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей БНП, свидетелей ББФ, ЗАЮ и оправданного ПАВ, а так же протоколу осмотра диска с записью с камер видеонаблюдения.

Полагает, вывод суда о том, что потерпевшая утратила фактическое обладание мобильным телефоном без возможности его восстановления, необоснован.

Суд не дал должной оценки тем обстоятельствам, что ПАВ имел возможность установить законного владельца телефона и вернуть его - сообщить о телефоне сотрудникам магазина, возле входа в который тот его нашел, позвонить с этого телефона абонентам, указанным в контактах, так как телефон не был заблокирован и не имел пин-код, при этом ПАВ умышленно из корыстных побуждений изъял телефон и распорядился им по своему усмотрению, оставив себе.

Полагает, ПАВ имел достаточные основания полагать, что владелец телефона за ним вернется, так как телефон обнаружен непосредственно у входа в магазин.

По мнению государственного обвинителя, ПАВ совершил кражу, так как противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику имущества, поскольку мобильный телефон находился в месте, известном собственнику, и потерпевшая имела возможность за ним вернуться или иным способом его получить.

Полагает, необоснованно оправдывая ПАВ, суд неправильно применил уголовный закон, что повлекло постановление несправедливого приговора.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ОАБ в защиту ПАВ, полагая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ПАВ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 38915, п. 1, 2 ст. 38916, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 38922 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По данному уголовному делу судом первой инстанции допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы решения в отношении гражданского иска. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

Вместе с тем, указанные требования закона судом не выполнены.

Как справедливо отмечено в апелляционном представлении, при оправдании ПАВ не получили должной оценки суда показания потерпевшей БНП о том, что отсутствие телефона она обнаружила через час после прибытия в магазин, после чего подумала, что выронила его, выходя из машины, и, просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, убедилась в обоснованности своего предположения, увидела на видеозаписи, что телефон подобрал мужчина, который положил его к себе в карман. При попытке позвонить телефон был отключен. Пароль на телефоне не установлен, аккумулятор телефона был полностью заряжен. 

Оставлены без надлежащей оценки показания свидетеля ББФ о том, что спустя час после прибытия в магазин БНП обнаружила отсутствие своего мобильного телефона. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения они увидели, что при выходе БНП из машины на асфальт упал мобильный телефон, который пролежал там около двадцати минут, после чего к нему подошел мужчина, который поднял его и положил к себе в карман. Они позвонили на телефон, но он был отключен, хотя аккумулятор телефона был полностью заряжен, пароль на телефоне отсутствовал.

Не исследованы судом и не получили оценки показания ПАВ, данные в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, (л.д. 19-22) согласно которым, увидев около входа в магазин лежащий на асфальте телефон, он, посмотрев по сторонам и никого не увидев, решил его похитить, обратить его в свое пользование, после чего поднял телефон и положил его в карман ветровки. Через непродолжительное время, просмотрев телефон, он убедился, что пин-код на телефоне не установлен, и телефон может быть использован им, контакты и другие приложения телефона он не открывал, так как не намеревался его возвращать владельцу, после чего выключил телефон и положил обратно в карман. Данный телефон он планировал подарить сыну, сим-карту перед этим он бы выбросил.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ПАВ подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого.

В судебном заседании ПАВ показал, что выключил телефон через двадцать минут после того, как обнаружил его, что также оставлено без внимания и оценки суда первой инстанции.

С учетом совокупности изложенных доказательств вывод суда о том, что потерпевшая БНП утратила фактическое обладание мобильным телефоном без реальной возможности его восстановления, вызывает у суда апелляционной инстанции обоснованные сомнения.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о том, что суд, оправдывая подсудимого, не учел и не дал оценку тем обстоятельствам, что ПАВ имел возможность установить законного владельца телефона и вернуть его. 

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд при оправдании подсудимого не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, что повлекло за собой принятие незаконного, необоснованного и несправедливого решения.

Между тем в силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости его отмены и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 38922 УПК РФ.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно, объективно провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников процесса, надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ПАВ

По изложенным основаниям апелляционное представление государственного обвинителя Балмаевой Е.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

оправдательный приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2019 года в отношении ПАВ отменить, передать уголовное дело в отношении ПАВ на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения, избранную в отношении ПАВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Балмаевой Е.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Титова