УИД 63MS0005-01-2025-000621-09

Мировой судья судебного участка № 4 Дело № 12-525/2025

Железнодорожного судебного района г. Самары

Самарской области ФИО1

РЕШЕНИЕ

г. Самара 15 октября 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Капишина Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО2 - Казанцева К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 06.06.2025, которым

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 06.06.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи защитник ФИО2 - Казанцев К.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, выразившемся в ненадлежащем исполнении представления № 32 от 18.07.2024 в установленный срок, а именно: пунктов 1, 12, 18, 21, между тем, согласно протоколу руководителем Департамента финансов было принято решение от 22.08.2024 о продлении срока исполнения представления по всем пунктам, кроме пункта 21, до 30.09.2024. При этом ФИО2 начал исполнять обязанности директора с 16.10.2024, а фактически с 09.10.2024. ФИО2 не мог в силу объективных причин исполнить представление до начала осуществления им обязанностей директора, в связи с этим привлечь ФИО2 за нарушения, допущенные его предшественником, нельзя. 08.10.2024 были уволены по собственному желанию директор, заместитель директора, главный бухгалтер, а также начальники отделов, всего более 10 человек, поэтому правопреемственности, а также передачи дел между прежним и новым руководством не было. ФИО2 не знал о необходимости исполнения представления в срок до 26.12.2024, когда было получено требование Департамента финансов от 20.12.2024 о предоставлении информации по исполнению представления. Кроме того, в протоколе указано, что МБУ г.о. Самара «Служба сопровождения операций с имуществом» не представило информацию об устранении нарушения, предусмотренного пунктом 21 представления. Между тем, с учетом п.12 ФСБУ 6/2020, п.п. 5, 9, 14 ФСБУ 26/2020 при передаче муниципального имущества муниципальному предприятию первоначальная стоимость объекта основных средств, полученного в результате необменной операции, является его справедливая стоимость на дату приобретения. По шести объектам справедливая стоимость определена в соответствии со стоимостью, указанной в актах приема-передачи объектов муниципального имущества собственником. Если данные о стоимости передаваемых в результате необменной операции объектов основных средств не передавались предыдущим собственником, то первоначальная стоимость отражается в условной оценке, равной «один объект - ноль рублей одна копейка». По следующим шести объектам основных средств сведения о балансовой стоимости объектов в реестре муниципальной собственности отсутствовали, поэтому справедливая стоимость была определена в условной оценке. По оставшимся пяти объектам стоимость не была определена передающей стороной в денежном выражении в документах, подтверждающих переход права на активы, поэтому предприятием был направлен запрос собственнику об установлении балансовой стоимости пяти объектов переданного муниципального имущества. Также, начиная с отчетности за 2022 год, введена обязательная проверка капитальных вложений и основных средств на обесценение. В соответствии с порядком, установленным МСФО (IAS) 36 «Обесценение активов», отраженным в учетной политике предприятия, основные средства и капитальные вложения при составлении годовой бухгалтерской отчетности ежегодно проверяются на обесценение. В связи с изложенным, нарушения пунктов 9, 14 ФСБУ/2020, пунктов 13,15 ФСБУ 6/2020, пунктов 9,10 МСФО (IFRS) 13 «Оценка справедливой стоимости» в целях достоверного бухгалтерского учета отсутствовали. В требования Департамента финансов от 20.12.2024 о предоставлении информации об исполнении представления отсутствовало указание на пункт 21 представления, никакие дополнительные документы или информация не запрашивались. 26.12.2024 подано заявление в налоговый орган об окончании процедуры реорганизации. При сдаче в аренду недвижимого имущества учреждение заказывало отчет экспертной организации об определении рыночной стоимости арендной платы, соответствующий документ заказывался при продаже имущества. Налоги на имущество рассчитывались и уплачивались исходя из размера кадастровой стоимости объекта. Негативных последствий для учреждения при определении несправедливой балансовой стоимости, принимаемых от собственника объектов имущества, не последовало. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие разумного срока для исполнения представления, поскольку требование надзорного органа о предоставлении информации поступило в учреждение 26.12.2024. На основании изложенного, защитник ФИО2 - Казанцев К.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитники ФИО2 - Казанцев К.В. и Белозерова О.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель Департамента финансов Администрации городского округа Самара ФИО3 полагал, что постановление мирового судьи законное и обоснованное, просил отказать в удовлетворении жалобы. 

Выслушав защитников ФИО2, представителя Департамента финансов Администрации городского округа Самара, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии с частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Согласно пункту 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в соответствии с федеральными стандартами, утвержденными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (пункт 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под представлением в целях названного Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Как усматривается из материалов дела, в период с 05.04.2024 по 22.05.2024 на основании поручения главы г.о. Самара от 02.04.2024, приказа руководителя Департамента № 78-О от 04.04.2024, в соответствии с п.1.1 Стандарта осуществления Департаментом внутреннего муниципального финансового контроля, утвержденного приказом Департамента № 97-О от 01.07.2022, п.11 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ № 1235 от 17.08.2020, в отношении МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» проведено внеплановое контрольное мероприятие по теме «Ревизия финансово-хозяйственной деятельности» за период с 01.01.2020 по 31.03.2024. 

По результатам внепланового контрольного мероприятия составлен акт от 22.05.2024. 

В соответствии с пунктом 59 Стандарта № 1235 Учреждением направлены возражения № 14/06 от 18.06.2024 на акт внепланового контрольного мероприятия от 22.05.2024. По результатам рассмотрения материалов контрольного мероприятия и возражений в адрес Учреждения направлено заключение, а также представление № 32 от 18.07.2024, содержащее информацию о выявленных нарушениях. 

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что ФИО2 в период времени с 16.10.2024 по 13.01.2025, являясь директором МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» (ликвидировано 13.01.2025 в результате реорганизации в форме преобразования в МБУ г.о. Самара «Служба сопровождения операций с имуществом») не выполнил в установленный срок законное представление № 32 от 18.07.2024 Департамента финансов Администрации городского округа Самара, а именно: пункты 1, 12, 14, 15-20, 21. 

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей в судебном заседании при рассмотрении дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 4 от 27.02.2025; приказом о проведении внепланового контрольного мероприятия № 78-О от 04.04.2024; актом внепланового контрольного мероприятия от 22.05.2024; представлением № 32 от 18.07.2024; распоряжением о совмещении должностей ФИО2 № 513м от 08.10.2024; письмом МП г.о. «Ремжилуниверсал» о продлении срока исполнения представления № 990/24 от 19.08.2024; листом записи ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал»; постановлением Администрации г.о. Самара № 602 от 16.07.2024; решением о продлении срока исполнения представления от 22.08.2024; информацией о результатах исполнения представления № 32 от 18.07.2024; ответом Департамента финансов Администрации г.о. Самара от 03.09.2024; ответом МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал»; ответом Департамента финансов Администрации г.о. Самара от 20.12.2024; ответом № 1417/24 от 27.12.2024; ответом № 52/25 от 24.01.2025; выпиской из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой ФИО2 с 16.10.2024 является директором МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МБУ г.о. Самара «Служба сопровождения операций с имуществом», в соответствии с которой ФИО2 является директором с 13.01.2025, которым в судебном решении дана юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой имеющихся доказательств не имеется.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств, из которых не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи.

Вместе с тем, подлежит исключению из описания события правонарушения ссылка на невыполнение в установленный срок пунктов 1, 12, 14, 15-20 представления № 32 от 18.07.2024, поскольку срок исполнения представления - до 30.09.2024, за исключением пункта 21, тогда как, согласно материалам дела, ФИО2 приступил к исполнению обязанностей директора с 16.10.2024. Обязанность по исполнению указанных выше пунктов представления была возложена на предыдущего директора - ФИО4, таким образом, неисполнение пунктов 1, 12, 14, 15-20 представления не может быть вменено ФИО2

Суждение мирового судьи о возможности привлечения к административной ответственности вновь возникшего юридического лица (часть 6 статьи 2.10 КоАП РФ) основано не неверном толковании норм права, поскольку в данном случае к административной ответственности привлекается должностное лицо.

Названные недостатки не ставят под сомнение законность судебного акта, однако подлежат устранению.

Изменение в этой части постановления мирового судьи не опровергает обоснованного вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сведений об исполнении пункта 21 представления, со сроком исполнения до 01.01.2025, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Довод жалобы о том, что в требовании Департамента финансов от 20.12.2024 о предоставлении информации об исполнении представления отсутствовало указание на пункт 21 представления, никакие дополнительные документы или информация не запрашивались являлся предметом оценки и обоснованно отклонен мировым судьей, поскольку ФИО2, являясь директором МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» с 16.10.2024 имел возможность принять меры для исполнения указанного пункта представления в полном объеме.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения вредных последствий сами по себе не свидетельствуют о малозначительности деяния.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 06.06.2025, подлежит изменению, путем исключения из описательно-мотивировочной части данного судебного акта указания на невыполнение ФИО2 в установленный срок пунктов 1, 12, 14, 15-20 представления № 32 от 18.07.2024, в остальной части оснований для изменения обжалуемого постановления не имеется. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу защитника ФИО2 - Казанцева К.В. удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 06.06.2025 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на невыполнение ФИО2 в установленный срок пунктов 1, 12, 14, 15-20 представления № 32 от 18.07.2024.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 06.06.2025 оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья п/п Е.М. Капишина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>