Судья М.М. Хасанова УИД № 16RS0042-02-2024-005481-23

Дело № 12-818/2024

Дело № 7-879/2024

РЕШЕНИЕ

17 июля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при секретаре судебного заседания Л.З. Прохоровой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от 24 июня 2021 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от 24 июня 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица, жалоба заявителя оставлена без рассмотрения. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, оспаривая правомерность и законность судебного определения, просит его отменить, процессуальный срок для подачи жалобы восстановить. 

Проверив материалы дела, изучив жалобу ФИО1 и выслушав его доводы, прихожу к мнению о том, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

По смыслу закона вопрос об удовлетворении либо об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалоб, на постановления по делам об административных правонарушениях разрешается судьей, с учетом всех обстоятельств дела.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств.

К уважительным причинам пропуска такого срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, судья городского суда исходил из отсутствия уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на обжалование. 

С данными выводами судьи городского суда следует согласиться. 

Так, из материалов дела усматривается, что постановление должностного лица в отношении ФИО1 вынесено 24 июня 2021 года и назначенный ему административный штраф оплачен им 6 сентября 2021 года, что в свою очередь достоверно указывает на его осведомлённость о вынесенном в отношении него постановлении.

Кроме того, в заявленном ходатайстве ФИО1, ссылаясь на неполучение копии постановления, указывает на то, что он сделал его фотографию 22 июля 2023 года.

Жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование, направлена ФИО1 по почте в городской суд лишь 2 апреля 2024 года, что подтверждается указанной в ней дате и почтовым штемпелем на конверте (л.д.2,3,8), то есть по истечении предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального срока на обжалование, спустя более 2 лет и 8 месяцев. 

В свою очередь ФИО1, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, в том числе при наличии у него фотокопии постановления должностного лица, был вправе и имел реальную возможность в случае несогласия с постановлением, обжаловать его в порядке и срок, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем таких мер им предпринято не было. 

Таким образом, изложенные в жалобе обстоятельства не могут являться достаточным основанием для отмены определения судьи городского суда, поскольку ввиду оценки имеющихся в деле материалов, оснований не согласиться с выводом судьи об истечении процессуального срока обжалования постановления и отсутствии уважительных причин пропуска данного срока не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении судьёй городского суда ходатайства ФИО1 не велся протокол судебного заседания не указывает на незаконность судебного определения, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается обязательность ведения протокола только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

При таких обстоятельствах определение судьи городского суда является законным и обоснованным, нарушений норм административного законодательства при его вынесении не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от 24 июня 2021 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья