УИД № 34RS0005-01-2025-003362-03

Дело № 2-2709/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества,

у с т а н о в и л:

Истец АО «ТБанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключён договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит на сумму 510 000 рублей сроком на 84 месяца под 24,9 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №.

Банк исполнил свои обязательства и предоставил ФИО1 кредит.

Однако ответчик погашение задолженности производил не надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 575 060 рублей 99 копеек, из которых: просроченный основной долг – 510 000 рублей, просроченные проценты – 59 694 рубля 69 копеек, пени на сумму не поступивших платежей – 5 366 рублей 30 копеек, страховая премия – 0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности.

Просит: взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 366 рублей 30 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 501 рубль. 

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, 2015 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 1 148 000 рублей, способ реализации – с публичных торгов. 

Представитель истца ПАО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ПАО «ТБанк» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит на сумму 510 000 рублей сроком на 84 месяца под 24,9 % годовых. 

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залогом транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, что указано в пункте 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив согласно условиям заключенного договора сумму кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской Банка по счёту.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» изменило наименование на АО «ТБанк». 

В нарушение указанного договора заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 575 060 рублей 99 копеек, из которых: просроченный основной долг – 510 000 рублей, просроченные проценты – 59 694 рубля 69 копеек, пени на сумму не поступивших платежей – 5 366 рублей 30 копеек, страховая премия – 0 рублей. 

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Стороной ответчика данный расчет не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчику заключительный счет на сумму 575 661 рубль 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 выдана исполнительная надпись № № на взыскание с ФИО1 в пользу АО «Т-Банк» задолженности по указанному кредитному договору на сумму 575 210 рублей 17 копеек, из которых просроченный основной долг - 510 000 рублей, просроченные проценты – 60 295 рублей 69 копеек.

Таким образом, не взысканная задолженность составляет пени на сумму не поступивших платежей в размере 5 366 рублей 30 копеек.

Оснований для снижения неустойки (пени) не имеется, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких данных суд считает необходимым исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 366 рублей 30 копеек.

Поскольку заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, залогодержатель вправе получить удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Индивидуальными условиями договора залога транспортного средства предусмотрено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, передано в залог кредитору.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на данный автомобиль зарегистрировано за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 337 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положениями части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2, 3 части 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - во внесудебном порядке.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № зарегистрировано за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования АО «ТБанк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль – подлежат удовлетворению, в связи с чем, следует обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2015 года. 

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, оснований для ее установления судом не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования АО «ТБанк» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде пени на сумму не поступивших платежей в размере 5 366 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, 2015 года выпуска, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, отказав акционерному обществу «ТБанк» в удовлетворении остальной части иска к ФИО1 об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2025 года.

Судья: И.Г. Шушлебина