Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» января 2019 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-59/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в исковом заявлении на следующие обстоятельства:

12 сентября 2018 года в 18 часов 10 минут в районе д.29 по ул.Огородная г.Коломны Московской области произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Тойота-Селика ГТС, г.р.н. ---, были причинены механические повреждения. Виновником аварии был признан второй участник ДТП - водитель ФИО2, управлявший автомобилем ЛИФАН 214813, г.р.н. ---, принадлежим на праве собственности Т.С.М..

ФИО1 обращался за получением страховой выплаты в СПАО «РЕСО - Гарантия», в котором была застрахована его гражданская ответственность. Однако СПАО «РЕСО - Гарантия» письмом б/н б/д сообщило ему, что поскольку не удалось установить была ли застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛИФАН 214813, г.р.н. ---, виновного в ДТП на момент аварии, то с учетом положений ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, СПАО «РЕСО - Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения. 

Для определения убытков, причиненных автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, а также решения вопроса о целесообразности восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Независимость плюс».

Согласно экспертному заключению № Т-19-18 от 25 сентября 2018 года эксперта - техника ООО «Независимость плюс» К.А.В. восстановительный ремонт автомобиля признан экономически целесообразным; стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца (без учета износа) составляет --- руб.; размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет --- руб.

В связи с обращением в суд, истец понес судебные издержки: на услуги независимого эксперта --- руб., на услуги по составлению искового заявления --- руб. 

Основывая свои требования на положениях ст.ст. 11-12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере --- руб., расходы на оплату государственной пошлины --- руб., расходы на оплату проведенных независимых экспертиз --- руб., расходы на услуги адвоката по подготовке и составлению искового заявления в размере --- руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объёме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Конверты возвращаются в суд без вручения адресату, с отметкой «истек срок хранения» (л.д.104,105).

Согласно адресной справке, выданной ОВМ ОМВД России по г.о.Зарайск от 20.12.2018 года (л.д.96-97), ответчик ФИО2 зарегистрирован по настоящее время по адресу: (адрес 1).

Извещения и повестки направлялись ответчику по месту регистрации.

При составлении искового заявления истцом ФИО1 указан дополнительный адрес ответчика ФИО2 - (адрес 2), который ему стал известен от последнего в процессе общения по факту ДТП, как адрес фактического проживания ответчика.

Извещения и повестки направлялись ответчику также дополнительно по указанному в иске адресу.

Иным адресом ответчика суд не располагал.

Вся направленная в оба адреса судебная корреспонденция вручена не была, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

С учетом изложенного, суд считает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствии не явившегося участника процесса, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, тщательно исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего:

Из системного толкования ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2018 года в 18 часов 10 минут в районе д.29 по ул.Огородная г.Коломны Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля Тойота-Селика ГТС, г.р.н. ---, под управление истца ФИО1, который является собственником а/м, и автомобиля ЛИФАН 214813, г.р.н. ----, под управлением водителя ФИО2 (ответчика по делу), который на праве собственности принадлежит Т.С.М.. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2018 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2018 года №18810050180006356595 (л.д.82,83). 

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля истца была застрахована в СПАО "РЕСО Гарантия" по полису ОСАГО серия --- № --- от 29.04.2018 года (л.д.7).

Из исследованной в судебном заседании справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2018 года следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

При вынесении настоящего решения суд исходит из того, что в данном случае, ФИО2, управлявший автомобилем ЛИФАН 214813, г.р.н.---, с разрешения его владельца - Т.С.М., в момент ДТП являлся его законным владельцем, его гражданская ответственность по состоянию на 12 сентября 2018 года не была застрахована.

Суд считает, что указанное выше ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.82,83).

Постановлением инспектора ДПС УМВД России по Коломенскому муниципальному району №18810050180006356595 от 12.09.2018 года по делу об административном правонарушении ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 Кодекса

РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.83). 

Постановление ответчиком ФИО2 не обжаловалось.

В постановлении имеется отметка о том, что ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает (л.д.83).

В ответ на заявление ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения, страховщиком был дан ответ об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с тем, что гражданская ответственность второго участника ДТП на момент ДТП застрахована не была (л.д.10). 

Согласно отчету №Т-21-18 об оценке легкового автомобиля Тойота Селика г.р.н. ---, выполненного в ООО «Независимость плюс» (оценщик М.А.О.), рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на 12.09.2018 года cоставляет --- рублей.

Из выводов экспертного заключения №Т-19-18 от 25.09.2018 года, выполненного экспертом - техником ООО «Независимость плюс» К.А.В., судом установлено, что восстановительный ремонт автомобиля Тойота Селика, г.р.н.---, экономически целесообразен, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет --- рубля (л.д.73). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно п.«б» ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо руководствоваться указанными выше нормами права и исходить из того, что истец имеет право требовать непосредственно с причинителя вреда возмещения причиненного ущерба.

Размер, подлежащего возмещению в пользу истца ущерба полностью обоснован представленным истцом экспертным заключением №Т-19-18 от 25.09.2018 года, выполненным экспертом - техником ООО «Независимость плюс» К.А.В.

Данное заключение содержит основную информацию об автомобиле истца - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных оценщиком исследований, выявленных повреждений автомобиля, в полном объёме соответствующих повреждениям, указанным в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства и прилагаемых к заключению фотоматериалах, а также перечень необходимых работ по восстановлению транспортного средства, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности, в связи с чем данное заключение признано судом допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Суд отмечает, что осмотр поврежденного в ДТП автомобиля производился экспертом 21.09.2018 года в присутствии как истца, так и ответчика (л.д.74-75). 

Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было. Обоснованных возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ответчиком также суду представлено не было. 

Ходатайств со стороны ответчика в процессе рассмотрения дела о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, судом также учтены разъяснения Конституционного суда РФ, данные в п. 5 Постановления от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Апринушенко, ФИО3 и других».

Поскольку указанная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, составляющая --- руб. (с учетом износа) экономически обоснована и целесообразна, подтверждена представленным истцом экспертным заключением №Т-19-18, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца, указанную в названном документе, т.е. в размере --- руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления в сумме --- рублей, размер которых подтвержден имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №12 от 12.11.2018 года (л.д.92). Оснований для вывода о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и, как следствие, оснований для снижения заявленных к взысканию данного вида судебных издержек у суда не имеется.

За услуги по оценке истец оплатил ООО «Независимость плюс» --- руб., что подтверждается квитанциями (на л.д.88-89).

Поскольку оплата услуг оценщика за проведение оценочных работ по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца, являлась необходимым действием для определения размера причиненного истцу ущерба, судья считает, что данный вид судебных расходов также подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере --- руб., подтвержденные чеком - ордером от 07.12.2018 года (л.д.3), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере --- (--) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату независимой оценки и экспертизы в размере --- (---) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов на услуги адвоката по подготовке и составлению искового заявления в размере --- (---) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере --- (---) рублей --- копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 24 января 2019 года.

Судья Н.П.Бондаренко