№ 2-355/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Домниковой М.В.,

при секретаре – Ярмошик М.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Энергогарант» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Транс Континенталь+», третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Объединение Транс Континенталь», Акционерное общество «Европлан» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 98914 рублей, государственную пошлину в размере 3167 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «Европлан Авто» заключили договор страхования (полис) №.01, по которому было застраховано т/с УАЗ 23632 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя т/с Cadillac Escalade г/з АК2999Вi, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего т/с УАЗ 23632 г/н № было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 98914.00 рублей. В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с повреждением застрахованного т/с, на него возлагается гражданская ответственность по возмещению причиненного вреда. В связи с тем, что ответчик виновен в причинении вреда, он является лицом, ответственным за убытки. Гражданская ответственность ФИО2 при использовании т/с Cadillac Escalade г/з АК2999Вi на момент ДТП не была застрахована. В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. настоящим иск предъявлен на основании ст. ст. 1064, 1075 ГК РФ с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой. Истец не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования (л.д. 1).

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 19.0.2018 года (л.д. 70), к участию в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Объединение Транс Континенталь», Акционерное общество «Европлан».

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу по ходатайству истца, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Объединение Транс Континенталь+».

В судебное заседание предстаивтель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, подал суду заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие. 

В судебном заседании предстаивтель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска, просил суд отказать в его удовлетворении.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не подавали. 

Суд, изучив доводы иска, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела и письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам. 

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства т/с Cadillac Escalade г/з АК2999Вi, под управлением ФИО2, транспортного средства УАЗ 23632 г/н № под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 8). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копия указанного определения получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Европлан Авто» и ОАО САК «Энергогарант» был заключен полис страхования автотранспортных средств №.01 (л.д. 4), где застрахованным транспортным средством являлось - УАЗ 23632 г/н №. 

Как следует из экспертного заключения № У-000-023431/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 98914 рублей (л.д. 20-45).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Энергогарант» был оформлен заказ – наряд № (л.д. 18-19), и представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), на сумму 98914 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как уже установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства т/с Cadillac Escalade г/з АК2999Вi, под управлением ФИО2, транспортного средства УАЗ 23632 г/н № под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 8). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, копия указанного определения получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95). 

Согласно абз. 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из протокольного решения № собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Объединение Транс- Континенталь» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 назначен Президентом объединения.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Объединение Транс-Континенталь», в связи с разъездным характером работ, для более эффективного управления объединением автомобиль «Кадиллак» закреплен за президентом объединения ФИО2(л.д. 63). 

Из акта о приеме-передачи от 16.0.2009 г. ООО «Объединение Транс-Континенталь» (л.д.64), усматривается, что комиссией в составе председателя комиссии директора ДВ и ВП ФИО4, членов комиссии: начальника ГУ БУ и О ФИО5, начальника ГУ СМУ ФИО6, произвела передачу материальных ценностей с целью дальнейшей эксплуатации, президенту объединения ФИО2, а именно: автомобиль Cadillac в количестве 1 шт. на сумму 454500 грн. ( с НДС).

Из информации предоставленной МВД по 

<

адрес> Государственной инспекции безопасности дорожного движения на запрос суда (л.д. 87), согласно информационно-поисковых учетов Госавтоинспекции автомобиль Cadillac Escalade, 2007 года выпуска, номер кузова (VIN) №, номерной знак АК2999Вi зарегистрирован за ООО «Объединение Транс-Континенталь».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Государственной регистрационной службы Украины ООО «Объединение Транс-Континенталь» (л.д. 97), место нахождения юридического лица 21001, 

<

адрес>.

Исковые требования к ООО «Объединение Транс-Континенталь» истцом не предъявлялись.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Объединение Транс-Континенталь+» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102069329/910201001): причиной внесения записи в ЕГРЮЛ является создание юридического лица, наименование документа решение о создании юридического лица, номер документа 1, дата документа ДД.ММ.ГГГГ; серия, номер и дата выдачи свидетельства 91000023932, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Объединение Транс-Континенталь+» является вновь созданным юридическим лицом и не является правопреемником ООО «Объединение Транс-Континенталь».

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта причинения вреда, вины и причинно-следственной связи между воздействием и наступившим результатом для взыскания ущерба с ответчика лежит на истце.

Между тем, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2, и повреждением автомобиля, а так же истцом не доказано причинение вреда застрахованному автомобилю по вине ответчика ФИО2, как и не доказано, что ответственность за причинение вреда должен нести ФИО2 или ООО «Объединение Транс-Континенталь+».

Представленное в материалы дела определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждает лишь факт повреждения автомобиля страхователя, однако непосредственно не устанавливает наличие вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба транспортному средству. Из данного определения не следует, что повреждения образовались в результате противоправных действий ответчика ФИО2 Данный вывод сделан со слов ФИО3, под управлением которого находился автомобиль страхователя. 

Поскольку ответственность за причинение вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, может иметь место только при наличии прямой причинной связи между ущербом и противоправными действиями ответчика ФИО2, наличие которых по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба в порядке суброгации ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2, а также к ООО «Объединение Транс континенталь+», поскольку последнее не является собственником т/с Cadillac Escalade г/з АК2999Вi.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Публичному акционерному обществу Страховая компания «Энергогарант» в удовлетворении исковых требований к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Транс Континенталь+», третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Объединение Транс Континенталь», Акционерное общество «Европлан» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья М.В.Домникова