В суде первой инстанции дело слушалось судьей Калгановой Т.Ф.

Дело № 22 – 3611/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 3 декабря 2020 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Митасова Н.Н. 

при секретаре судебного заседания Шеиной О.А. 

с участием: прокурора Журба И.Г. 

защитников – адвокатов Бекерева И.А., Будникова В.А., Хориашвили С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

Ко А.С,, 

<

данные изъяты>,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

возвращено прокурору Железнодорожного района г.Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым постановление районного суда оставить без изменения, а также мнение защитников – адвокатов Бекерева И.А., Будникова В.А. и Хориашвили С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Ко А.С. и ФИО2 органами предварительного расследования обвиняются в совершении преступления предусмотренного ст.286 ч.3 п.«а» УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2020 года уголовное дело в отношении Ко А.С., ФИО2, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Железнодорожного района г. Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, возвратить дело в суд для рассмотрения по существу. Указывает, что вопреки выводам суда, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, содержит как описание преступного деяния, так и ссылки на нормативно – правовые акты, предусматривающие права и обязанности обвиняемого должностного лица, которые они превысили. В связи с чем у суда не имелось законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Обращает внимание, что возвращение уголовного дела прокурору существенно нарушает его права на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Возвращая уголовное дело прокурору, в обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие существенных нарушений ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения. 

По мнению суда, при изложении объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ органом следствия не указаны права и обязанности Ко А.С. и ФИО2, как должностных лиц которые они превысили, то есть конкретные полномочия за которые они вышли. 

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может, поскольку эти выводы не соответствуют описанию преступления, в совершении которого обвиняются Ко А.С. и ФИО2

Согласно ст.286 ч.3 п.«а» УК РФ объективная сторона преступления предусматривает совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенные нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если они совершены с применением насилия или угрозой его применения. 

При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.286 УК РФ, суду необходимо выяснять, какими нормативными и правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, превышение каких прав и обязанностей вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). 

Как видно из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, орган следствия указал о том, что подсудимые Ко А.С. и ФИО2 постоянно осуществляли функции представителя власти, являясь должностными лицами правоохранительного органа России – ОВД РФ. Занимая указанную должность, Ко А.С. и ФИО2 в соответствии со своим служебным предназначением и согласно п.п. 1, 2 и 3 ч.1 ст.2 ФЗ «О полиции» свою деятельность должны осуществлять, в том числе, по направлениям защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах; выявление и раскрытие преступлений; 

Для выполнения поставленных государством перед ними, и перед полицией, в целом, задач и функций, в соответствии с п.п. 2, 4, 9 и 10 ч. 1 ст.12 Федерального закона «О полиции» и п.п. 8.3, 8.4, 8.51, 8.52, 8.55 должностной инструкции инспектора патрульно – постовой службы полиции мобильного взвода роты отдельного батальона патрульно – постовой службы полиции УМВД России по городу Хабаровску, утверждённой 30 октября 2017 года начальником УМВД России по г.Хабаровску, Ко А.С. и ФИО2 имели обязательства, для реализации которых Ко А.С. и ФИО2 в соответствии в п.п. 1, 6, 8, 9,10 и 13 ч.1 ст.13, ст. 20 Федерального закона «О полиции», имели ряд полномочий, которые 26 августа 2019 года Ко А.С. и ФИО2 превысили, применив физическую силу в отношении потерпевшего ФИО1 Они действовали за пределами предоставленных им полномочий, то есть незаконно, сознательно допуская существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства. 

Таким образом, при изложении объективной стороны преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п.«а» УК РФ органом следствия указаны права и обязанности Ко А.С. и ФИО2, как должностных лиц, которые они превысили.

Каких – либо иных нарушений ст.220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения дела по существу, не установлено. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление в части возвращения уголовного дела прокурору, как не соответствующее ст.7 ч.4, 237 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в прежнем составе суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении Ко А.С, и ФИО2 возвращено прокурору Железнодорожного района г.Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, передав материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 считать удовлетворенной. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Митасов