Судья Моклокова Н.А. Дело № 22-591/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 18 апреля 2023 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Денисовой С.В., 

при секретаре Павловой Н.С.,

с участием: 

осужденной ФИО1,

адвоката Шенягина А.В.,

прокурора Грачева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Иваново Кучиной Е.Ю. на приговор Советского районного суда г. Иваново от 15 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства; по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства; по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства; по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут) к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства; по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минуту) к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства; по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства; по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства; по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства; по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства, а также она осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления - по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, и при этом ей назначено наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства; и она осуждена за совершение преступления от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст.158 УК РФ и при этом ей назначено наказание по ст.158.1 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ ей назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.ч.3, 3.4 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания под домашним арестом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня за один день лишения свободы, а также время нахождения под стражей в ИВС УМВД России по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. На основании ч.1 ст.72.1 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию,

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Грачева Д.А., а также мнение осужденной ФИО1 и адвоката Шенягина А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена: за совершение 7 мелких хищений чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; за покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; за 3 кражи, то есть тайных хищения чужого имущества.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Иваново Кучина Е.Ю. просит приговор изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ, однако время содержания под стражей и нахождения под домашним арестом зачтено в срок отбывания обязательных работ. Просит зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы и 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ ввиду неверного указания данных периодов и правил зачета в приговоре. 

В судебном заседании прокурор Грачев Д.А. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор по доводам представления изменить.

Осужденная ФИО1 и адвокат Шенягин А.В. поддержали доводы апелляционного представления в полном объеме.

Проверив представленные материалы дела в порядке, предусмотренном ст.389.13 УПК РФ, изучив доводы апелляционного представления, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями судом уголовно-процессуального закона. 

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену судебного решения согласно положений ст. 389.17 УПК РФ, являются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к содержанию, процессуальной форме, порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный приговор суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства РФ, одним из обязательных условий, позволяющих по ходатайству обвиняемого постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, является отсутствие возражений против такого ходатайства от потерпевшего (п.3 ч.2 ст.314 УПК РФ).

При этом обязанностью суда является удостовериться, что у потерпевшего не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства, учитывая, что выраженное им несогласие, независимо от мотивов возражений, является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке (п.11.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").

Как следует из материалов дела, свое согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке по ходатайству обвиняемой ФИО1 выразили представители потерпевших ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО14 и ФИО12, о чем представили суду соответствующие заявления. 

Представитель потерпевшего ФИО13 с таким заявлением в адрес суда не обращался, в судебном заседании не участвовал. Его мнение по ходатайству обвиняемой ФИО1 судом первой инстанции не было выяснено, что препятствовало удовлетворению ходатайства обвиняемой и рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, в силу ч.7 ст.316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом принимается только при условии, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Согласно диспозиции ст.158.1 УК РФ ответственность за данное преступление наступает только в случае его совершения лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Как следует из материалов дела, наличие у ФИО1, обвиняемой органами следствия, в совершении 7 преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, статуса лица, подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждено только копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющей отметки о его вступлении в законную силу. В обвинении ФИО1 сведения о вступлении постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу также не приведены. 

Перечисленные обстоятельства свидетельствовали о необходимости проверки обоснованности предъявленного обвинения путем исследования доказательств, тем самым, исключали возможность рассмотрения уголовного дела и принятия судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Помимо этого, исходя из п.3 ч.1 ст.299, ч.5 ст.307 УПК РФ и в соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен в описательно-мотивировочной части приговора обосновать квалификацию в отношении каждого преступления, указав какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено. 

Как следует, из содержания приговора суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 «по 7 преступлениям - по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, по 3 преступлениям - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и по одному преступлению, - по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ». 

При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал на то, как квалифицируются действия ФИО1 по каждому преступлению по соответствующему пункту, части и статьи уголовного закона, тем самым, не дал правовую оценку действиям ФИО1 по предъявленному обвинению по каждому из преступлений.

Кроме того, в силу п.3 и п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за каждое преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, а также вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Как следует из резолютивной части приговора суд первой инстанции, признав ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), назначил ей наказание за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ; а также, признав ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), назначил ей наказание за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ.

Таким образом, суд назначил ФИО1 наказание за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, совершение которого ей не вменялось органом расследования и в котором она виновной не признана (ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ) и не назначил наказание за преступление, в совершении которого она признана виновной (ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ), а также признал ее виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, которое ей не инкриминировалось органами следствия (ч.1 ст.158 УК РФ), и не принял решение по инкриминируемому ей преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному ст.158.1 УК РФ.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает существенными, повлиявшими на исход дела и исказившими саму суть правосудия и судебного решения как акта правосудия, повлекшими существенное нарушение прав подсудимой ФИО1 на защиту своих интересов в судебном разбирательстве, что относится в числу нарушений фундаментальных основ уголовного судопроизводства и является невосполнимым при апелляционном рассмотрении дела. 

По изложенному, постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу. 

В связи с отменой приговора по вышеприведенным причинам, доводы апелляционного представления прокурора о применении положений ст.72 УК РФ подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела. 

В целях обеспечения надлежащего судопроизводства по настоящему делу суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Иваново от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО1 - отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденной в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Денисова