Дело 1-903/2024

27RS0004-01-2024-008697-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 9 октября 2024 года 

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Луценко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хахериной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Снытко А.М., 

подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Бондаренко Ю.Ю., действующего на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не замужней, работающей в ООО «АЛИ» в должности кассира, не военнообязанной, ранее не судимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут по 15 часов 38 минут, находясь на территории города Хабаровска, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 2971 рубль 09 копеек, чем причинила последнему ущерб на указанную сумму при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 15 часов 20 минут, находясь вблизи 

<

адрес> в городе Хабаровске, обнаружила на земле банковскую карту ПАО Сбербанк №, открытую на имя Потерпевший №1, с функцией бесконтактной оплаты, в результате чего у ФИО1 в указанные время и месте внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета указанной банковской карты, при этом ФИО1 знала, что при проведении операций по оплате с помощью обнаруженной ею банковской карты на сумму до 3 000 рублей введение пин-кода не требуется, осознавая, что денежные средства на банковском счете ей не принадлежат, и ФИО1 не имеет права ими распоряжаться.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого на имя Потерпевший №1, осуществив ДД.ММ.ГГГГ оплату товаров при помощи ранее найденной ею вышеуказанной банковской карты, а именно:

в гипермаркете «Самбери» (ООО «ДВ Невада»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 15 часов 20 минут - на сумму 1045 рублей 85 копеек, в 15 часов 21 минуту - на сумму 804 рубля 80 копеек;

в магазине «Хоту-Ас» (ИП ФИО7), расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 15 часов 36 минут - на сумму 253 рубля 52 копейки, в 15 часов 38 минут - на сумму 866 рублей 92 копейки. Всего ФИО1 совершила оплату товара на общую сумму 2971 рубль 09 копеек, распорядившись таким образом похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний по обстоятельствам совершенного деяния отказалась, пожелала воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. 

При этом ФИО1 подтвердила в полном объеме показания, данные ею в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 51-54, 63-65, 97-99), оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время суток около 15 часов 00 минут она находилась возле спортивного комплекса «Ерофей арена» по адресу: 

<

адрес>, где возле асфальтированной дороги напротив данного спортивного комплекса она обнаружила банковскую карту ПАО Сбербанк, и решила осуществить оплату покупок, продуктов питания, найденной картой, положив ее в сумку, после чего она пошла пешком до гипермаркета «Самбери» (ООО «ДВ Невада»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в Торговом центре «Выбор», где выбрала необходимые товары и в 15 часов 20 минут, совершила оплату товаров на сумму 1045 рублей 85 копеек, после чего, увидев акцию о скидке йогурта и сыра, взяла еще несколько товаров и в 15 часов 21 минуту оплатила вышеуказанной банковской картой товары на 804 рубля 80 копеек. Также оплачивая товары вышеуказанной банковской картой, она убедилась в том, что в магазине мало людей. После этого она прошла на автобусную остановку и, сев на автобус, решила поехать домой, но передумав, приняла решение, по пути домой заехать в магазин «Хоту-Ас» (ИП ФИО7), расположенный в микрорайоне Красная Речка по адресу: 

<

адрес>, чтобы приобрести, оплачивая с вышеуказанной банковской карты, продукты питания. В указанном магазине она оплатила вышеуказанной картой покупку в 15 часов 36 минут на сумму 253 рубля 52 копейки и в 15 часов 38 минут она оплатила стоимость товаров на 866 рублей 92 копейки ранее найденной ей банковской картой. Когда она оплачивала продукты вышеуказанной банковской картой, в магазине почти никого не было. После этого с приобретенными покупками она направилась домой по адресу проживания. Находясь дома, она разрезала найденную ей банковскую карту банка ПАО Сбербанк и выбросила ее в мусорный бак. Каждый день в вечернее время у них в селе происходит вывоз мусора, в связи с этим найти утилизированную банковскую карту невозможно. Хищение денежных средств с банковской карты она совершила в связи с временными финансовыми трудностями, свою вину признает в полном объем, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете следователя, она извинилась перед потерпевшим Потерпевший №1, искренне раскаиваясь за свое противоправное деяние и возместила ему 3 000 рублей наличными денежными средствами, в счет причиненного ему ущерба.

Кроме признания своей вины подсудимой, ее виновность в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 31-33, 60-61), согласно которым у него в пользовании имеется банковская карта ПАО Сбербанк, оформленная на его имя, счет №, к которой привязан его абонентский номер +№. Также в его смартфоне установлено приложение «Сбербанк онлайн». В город Хабаровск он приехал в отпуск 07.08 2024. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился в спортивном комплексе «Ерофей Арена» по адресу: 

<

адрес>, где на кассе расплачивался указанной выше банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут он вышел из спортивного комплекса «Ерофей арена», сел в автомобиль, после чего направился домой. Приехав домой он заметил, что ему приходят уведомления из «Сбербанк онлайн», зайдя в которое в 15 часов 36 минут начал блокировать вышеуказанную банковскую карту, однако пока он осуществлял эти манипуляции, в приложении произошло еще одно списание средств в 15 часов 38 минут, после чего в приложение отразилось уведомление о том, что вышеуказанная банковская карта заблокирована. После чего открыв раздел «История» в приложении «Сбербанк онлайн» смартфоне он увидел, что были осуществлены следующие операции по списанию денежных средств, которые он не производил: - ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут оплата товаров и услуг на сумму 1045 рублей 85 копеек; - ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минут оплата товаров и услуг на сумму 804 рублей 80 копеек; - ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут оплата товаров и услуг на сумму 253 рублей 52 копеек; - ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут оплата товаров и услуг на сумму 866 рублей 92 копеек. Итого списаний произошло на 2971 рубль 09 копеек. Проверив наличие вышеуказанной банковской картой, он обнаружил ее отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал ПАО Сбербанк и перевыпустил вышеуказанную банковскую карту, в связи с чем номер банковской карты поменялся, а номер банковского счета остался прежним. В результате ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 2971 рублей 09 копеек, который является для него существенным, так как у него на иждивении находится несовершеннолетний сын, а также его заработная плата составляет около 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следователя ФИО1 принесла ему извинение за хищение его денежных средств с банковского счета, а также передала ему 3 000 рублей в счет причиненного ему ущерба, в связи с чем он претензий к ФИО1 не имеет, ущерб погашен ему в полном объеме;

показаниями свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 15-17), согласно которым он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска УМВД России по г. Хабаровску. В его должностные обязанности входит раскрытие и предупреждение преступлений, совершаемых на территории г. Хабаровска. Он, работая по поручению следователя по уголовному делу по факту хищения имущества у гр. Потерпевший №1, проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление мест совершения хищения денежных средств с банковского счета, а именно им были установлены места списания денежных средств: гипермаркет «Самбери» (ООО «ДВ Невада»), расположенный в ТЦ «Выборг» по адресу: 

<

адрес>; магазин «Хоту-Ас» (ИП ФИО7), расположенный по адресу: 

<

адрес>. В указанных местах списания имеются камеры видеонаблюдения, им были просмотрены видеозаписи, но которых отражено, что ДД.ММ.ГГГГ женщина возраста от 55 до 60 лет находясь в магазине «Самбери» в ТЦ «Выборг» по адресу: 

<

адрес>, примерно в 15 часов 20 минуту совершила 2 оплаты продуктов питания, а также в магазине «Хоту-Ас»(ИП ФИО7) по адресу: 

<

адрес>, совершила 2 оплаты продуктов питания примерно в 15 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженные видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ им были записаны на компакт диск;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 20-23), согласно которого у свидетеля ФИО8 изъят компакт диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении гипермаркета «Самбери» (ООО «ДВ Невада») по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, а также в помещении магазине «Хоту-Ас» (ИП ФИО7) по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 55-59), согласно которого с участием ФИО1 осмотрены: чеки по операции ПАО Сбербанк, содержащие сведения об оплате товаров ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на сумму 1045 рублей 85 копеек, в 08 часов 21 минут на сумму 804 рублей 80 копеек, в 08 часов 36 минут - на сумму 253 рублей 52 копеек; в 08 часов 38 минут - на сумму 866 рублей 92 копеек; видеозапись на CD - RW диске с магазинов гипермаркет «Самбери» (ООО «ДВ Невада») по адресу: 

<

адрес>; «Хоту-Ас» (ИП ФИО7) по адресу: 

<

адрес>, на которой последняя узнала себя, подтвердив обстоятельства оплаты товаров найденной банковской картой. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ указанный диск и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и иных документов, имеющих значение по делу (том № 1 л.д. 84-85);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 80-83), согласно которого осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» по банковской карте №, принадлежащей Потерпевший №1, содержащей выписку о движении денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе операции списания. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов, имеющих значение по делу (том № 1 л.д. 85);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 66-72), согласно которого ФИО1 добровольно указала магазины: гипермаркет «Самбери» (ООО «ДВ Невада»), расположенный в 

<

адрес>, магазине «Хоту-Ас» (ИП ФИО7), расположенный в 

<

адрес>, в которых она оплачивал товар найденной банковской картой, тем самым подтвердив на месте ранее данные ею показания. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном ею преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимой, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО1, данным ею в ходе предварительного следствия, которые она в судебном заседании подтвердила в полном объеме, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 была допрошена в присутствии защитника, ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, она не обязана была свидетельствовать против себя. Судом не установлено факта применения к подсудимой недозволительных методов ведения следствия, поскольку все допросы с ее участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность проведенных следственных действий. При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ. 

Анализ показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8, оглашенных и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У суда не возникает сомнений в правдивости показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетеля, поскольку их показания последовательны, согласуются с материалами уголовного дела, отражают единую картину событий. Перед началом допроса потерпевшему и свидетелю разъяснены права, предусмотренные ст. 42, 56 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. По окончании проведенных следственных действий потерпевший и свидетель, были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства указанные в протоколах следственных действий.

Подсудимая и ее защитник в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний свидетеля и потерпевшего, тем самым согласились с данными показаниями и подтвердили их правильность. 

Наличие неприязненных отношений между подсудимой и вышеуказанными потерпевшим и свидетелем не установлено, в связи с чем суд считает, что у последних нет оснований для оговора ФИО1 Существенных противоречий в показаниях подсудимой, потерпевшего и свидетеля судом не установлено. 

Поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в ее психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимой преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о ее личности, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. 

Все исследованные доказательства по уголовному делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает достоверными, относимыми, допустимыми, достаточными для вывода о виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, поскольку каждое доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершенном ею преступлении. 

Судом установлено, что ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2971 рубль 09 копеек, причинив последнему ущерб на указанную сумму. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

О наличии у подсудимой прямого умысла на тайное хищение чужого имущества с банковского счета свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, а именно последовательно совершенные подсудимой действия, связанные с использованием приисканной и не принадлежащей ей банковской карты и последующие снятия с нее денежных средств путем бесконтактной оплаты товаров, при полном осознании того, что указанные денежные средства ей не принадлежат. 

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, и их расходование осуществлялось путем списания с банковского счета.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным тяжким преступлением, данные о ее личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, ее род занятий, семейное положение. ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, работает в ООО «АЛИ» в должности кассира, имеет на иждивении престарелую мать ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющей заболевание сахарный диабет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи полных, правдивых и достоверных показаний, в которых были изложены обстоятельства хищения денежных средств потерпевшего подсудимой, и участии в следственных действиях (проверка показаний на месте, осмотр предметов), добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, нахождение на иждивении матери, состояние ее здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При назначении наказания в соответствии со ст. 43, ст. 6, ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимой к содеянному, ее возраст, род занятий, поведении после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и наказание ей необходимо назначить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимая должна своим поведением доказать свое исправление, и возложением на ФИО1 обязанностей, способствующих ее исправлению. Суд полагает, что исправление ФИО1 при назначении данного вида наказания с применением условного осуждения возможно и будет достигнуто, а также будет соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень ее общественной опасности, которые в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о меньшей степени ее общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, то есть на категорию преступления средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Учитывая, что в материалах дела имеется заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, явка с повинной от подсудимой, подсудимая активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшему в полном объеме, ФИО1 принесла извинения потерпевшему, которые были приняты последним, подсудимая раскаялась в содеянном, суд, принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также учитывая, что категория совершенного преступления изменена судом на категорию преступления средней тяжести, полагает возможным применить положения ст. 76 УК РФ и освободить ФИО1 от отбытия назначенного наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства и иные документы подлежат определению в соответствии со ст. 81-82, 84 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302, ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные дни. 

На основании положений части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, то есть на категорию преступлений средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, от отбытия назначенного наказания ФИО1 освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по делу: компакт диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела. 

Иные документы – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ей копии жалобы или представления. 

Председательствующий Н.С. Луценко 

Копия верна. Судья Н.С. Луценко