Дело №а-1712/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загитовой Л.В.

при секретаре Феоктистовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан об оспаривании постановлений о применении к осужденному меры взыскания, исключении записей из личного дела,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ о признании незаконными и необоснованными постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к осужденному ФИО6 меры взыскания, об отмене оспариваемых постановлений и исключении записей по ним из личного дела ФИО6 

В обоснование требований указано, что административный истец осужден ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным районным судом Республики Татарстан по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, начало отбывания срока ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ административный истец работал в ИК-5 УФСИН России по РТ на общественных началах без оплаты труда в качестве дневального в отряде. За период отбывания назначенного судом срока наказания получил шесть поощрений в период до ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2020 года руководитель ИК-5 УФСИН России по РТ сменился, начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ был назначен ФИО С февраля 2020 года административный истец подвергается необоснованным нападкам со стороны администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ:

1. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № к нему была применена мера взыскания «выговор» за якобы имевшее место нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 56 мин. во время проведения утренней проверки осужденных отрядов №, 3, 15, находясь в локальном участке пытался вскрыть замок калитки локального участка отрядов №, 3, 15, при этом выражал недовольство действиями сотрудника администрации, употребляя в своей речи жаргонные слова;

2. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № применена мера взыскания «водворение в ШИЗО на 7 суток» за якобы имевшее место нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 16 мин. нарушил распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, а именно во время обхода сотрудниками администрации отряда № секции №, находился на спальном месте в неустановленное для сна время;

3. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № применена мера взыскания «выговор» за якобы имевшее место нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. во время обхода ШИЗО находился в камере № с неопрятным внешним видом с длиной волос на бороде более 9 мм.

Вышеуказанные постановления необоснованные, не соответствуют реальным обстоятельствам произошедшего, не имеют объективных, не зависящих от администрации исправительного учреждения доказательств, подтверждающих вину административного истца. Оспариваемые постановления нарушают и могут стать причиной нарушения следующих прав административного истца:

- право на применение меры принуждения не иначе как на основании закона, которое отражено в ч.2 ст.12 УИК РФ;

- право на свободу, закрепленное в ст.22 Конституции РФ, которое итак будучи ограниченным в связи с лишением свободы по решению суда, получает еще более значительное притеснение в результате водворения в штрафной изолятор (постановление №);

- право на изменение вида исправительного учреждения, закрепленное в ст.78 УИК РФ, так как имеется прямая зависимость между характеристикой осужденного (наличие поощрений и взысканий) и возможностью изменения вида исправительного учреждения.

Оспариваемые постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ основаны на следующих доказательствах: акт администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, акт администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорты сотрудников администрации, объяснение № ФИО6, которое содержит следующую информацию: «Вину сознаю, обязуюсь соблюдать ПВР. Больше, не повторится», объяснение № ФИО6, которое содержит следующую информацию: «На замечание отреагировал. Встал со спального места». Из текста указанных письменных объяснений не ясно о каком нарушении Правил внутреннего распорядка речь, имеют ли они какое-либо отношение к оспариваемым постановлениям, осознавал ли административный истец, что дает пояснения в рамках именно того события, которое описано в постановлениях №, №. 

Оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ основано на следующих доказательствах: акт администрации от ДД.ММ.ГГГГ, акт администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорты сотрудников администрации. Объяснение в данном случае административный истец не давал.

Оспариваемые постановления не имеют под собой объективных доказательств (видеофиксации, показаний иных осужденных). Кроме того, каких-либо нарушений правил внутреннего распорядка ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административный истец не допускал. 

Проведя анализ данных доказательств по их источнику, можно сделать вывод о их необъективности, практически все доказательства, являются документами, которые составляют работники администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ, то есть стороной, которая привлекает административного истца к ответственности, имеет непосредственное прямое влияние на осужденного, распространяет на него свою власть. Административный истец в указанном случае находится в более уязвимом положении, его возможности защищать свои права ограничены по объективным причинам, он не имеет возможности производить консультации с адвокатом и реализовать своё право на получение юридической помощи в соответствии с ч.8 ст.12 УИК РФ. Пользуясь уязвимым правовым положением ФИО6, администрация ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ не нашла возможности разъяснить ему его права осужденного и гражданина Российской Федерации, а именно: ст.12 УИК РФ и ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Отсутствие объективных доказательств - таких доказательств, которые возможно верифицировать (проверить) на достоверность, влечет за собой невозможность подтверждения администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ законности своих действий, их обоснованности.

По восстановлению процессуальных сроков: до обращения в суд административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Казанскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами прокурорской проверки по жалобе административного истца были получены копии оспариваемых постановлений №, 471 и 581, в результате чего появилась реальная возможность обращения с административным иском в суд. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главного санитарного врача ФСИН России «О введении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мер, направленных на недопущение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» были введены ограничения на свидания с осужденными, которые не сняты по сегодняшний день. С ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» были введены нерабочие дни, которые продлились до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала реальная возможность оформления необходимых для подачи административного иска документов, в том числе доверенности. Общий срок для подачи административного иска, установленный ст.219 КАС РФ, составляет 3 месяца с момента, когда стало известно о нарушении прав и законных интересов лица, однако при наличии уважительной причины данный срок может быть восстановлен на основании ст.95 КАС РФ. Три месяца, установленные ст.219 КАС РФ, для постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, истекли по общему правилу ДД.ММ.ГГГГ, для постановления № – ДД.ММ.ГГГГ, для постановления № – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц и 26 дней), в связи с введенными ограничениями руководством УФСИН России и Президентом Российской Федерации, что соответственно повлияло на нормальную деятельность государственных органов, нотариусов, указанный срок не мог быть использован в полном объеме для подготовки необходимых для обращения в суд документов, дачи необходимой консультации административному истцу, который не обладает юридическим образованием, оформления доверенности, указанное в итоге привело к пропуску процессуального срока не по вине административного истца, а в силу сложившихся неординарных обстоятельств - пандемия инфекции «Covid-19». В силу ст.95 КАС РФ просит восстановить пропущенные по уважительной причине процессуальные сроки для обжалования оспариваемых постановлений.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен УФСИН России по 

<

адрес> (л.д.137-142).

Административный истец в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что обязанности ему разъяснялись по прибытии в учреждение. Если даже не знал, какое правонарушение - он подписывал, так как начальник отряда говорил, что так нужно сделать. Было обращение в прокуратуру, согласно ответу, нарушения не были выявлены. Вопросами обжалования по результатам прокурорской проверки занимался адвокат, так как сам административный истец юридически не грамотен. Письменное объяснение написал на бланке, под диктовку начальника отряда собственноручно, постановление ему не предоставляли, акт и рапорты не зачитывались, начальник отряда ввел его в заблуждение.

Представитель административного истца адвокат Фартдинов А.Р., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что в ходе судебного разбирательства ответчики не смогли представить доказательства совершения ФИО6 нарушений, за которые он привлечен к ответственности, что подтверждает обоснованность искового заявления. ФИО6 не совершал нарушения Правил, а в случае со щетиной был лишен возможности соблюдать Правила, так как у него не было бритвенного станка, и он ему не был представлен. Административный истец в силу объективного положения не может пользоваться всеми правами, гарантированными Конституцией. Администрацией право на защиту, право на объяснение должны быть обеспечены. В ходе оформления нарушений, которые по мнению администрации учреждения, имели место быть, нарушены основополагающие принципы права, общепринятые всеми юристами нормы, такие, как объективность доказательств, записи аудио-, видео-, фотофиксации, объяснения независимых лиц. Все доказательства, которые могли подтвердить позицию ответчика, либо стерлись, либо не записались, такие доводы вызывают сомнения в достоверности. Представленные видеозаписи по отношению к ФИО7 характеризуют то, каким образом выстроены отношения в учреждении. Свидетели ответчика давали противоречивые показания, которые не соответствуют действительности. На ложке не было повреждений, не был предъявлен материальный иск к ФИО7, что говорит о том, что административный истец никаких действий не совершал. Административный ответчик пояснял, что отсутствовала видеофиксация когда ФИО6 спал, однако на предыдущем судебном заседании административный ответчик пояснил, что запись не велась по техническим причинам. Привлечение к дисциплинарной ответственности ведет к нарушению прав и приводит к отрицательным характеристикам, что негативно сказывается на судьбе ФИО8 Поэтому просит восстановить справедливость, удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что видеофайлы хранятся не более 30 суток. ФИО6 осужден за совершение преступления и мера наказания ему – это содержание в условиях строгого режима, данные условия предусматривают соблюдение всех правил и порядка, установленного в учреждении, за нарушение которых осужденный несет ответственность. По материалам проверки доказательства изучены и наказания обоснованно назначены. По нарушению от ДД.ММ.ГГГГ указано, что во время проверки ФИО6 пытался вскрыть замок калитки. Находиться на этом участке разрешено в определенные часы с целевым назначением. ФИО6 находился в не установленное время на локальном участке и пытался с помощью ложки вскрыть локальный участок. Это было обнаружено сотрудниками, осуществляющими надзор, данное нарушение зафиксировано рапортом, в дальнейшем была проведена проверка. Ложка обнаружена, но это предмет личного пользования, который не изымается, который не запрещено иметь при себе, ограничений его выноса не имеется. Если бы ложка была повреждена, ему бы предъявили имущественный ущерб. Действия ФИО6 были пресечены. По нарушению ДД.ММ.ГГГГ по команде об утренней зарядке с 06-15 до 06-20 пояснила, что с распорядком дня осужденные ознакомлены, команда имеется, но само дисциплинированность должна быть у каждого. Обход сотрудники совершают с целью соблюдения ПВР. Сейчас имеются видеорегистраторы, но на тот период их не было. У осужденного имеется право давать объяснения по каждому факту. По поводу нарушения ДД.ММ.ГГГГ, неопрятного внешнего вида: длина бороды – подается ходатайство о предоставлении станка для бритья, и станок предоставляется немедленно.

Представитель административного ответчика УФСИН России по РТ ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать, по доводам, изложенным в отзыве (л.д.148-149), согласно которым истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст.219 КАС РФ. Истец обратился с исковым заявлением в Зеленодольский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом о якобы допущенном нарушении его прав ему было известно в момент ознакомления его с налагаемыми дисциплинарными взысканиями, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Указанные доводы о причинах пропуска несостоятельны, так как в период пандемии исправительные учреждения УФСИН России по РТ не приостанавливали свою деятельность. Кроме того, Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ не распространял свое действие на учреждения исполняющие наказание, как на непрерывно действующие организации.

Осужденный ФИО6 в учреждение ФКУ ИК-5 прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИ-2 

<

адрес> РТ. 

За время нахождения в Учреждении ФИО6 характеризуется отрицательно. В связи с тем, что ФИО6 допущены нарушения установленного порядка отбывания наказания, на него были наложены взыскания в виде объявления выговоров и водворения в ШИЗО. С учетом положений ст. 78, 115 УИК РФ, к осужденному ФИО6 со стороны администрации учреждения была применена относительно гуманная мера дисциплинарного взыскания. При назначении наказания учитывались личность осужденного, его предыдущее поведение. При применении меры взыскания были соблюдены все процедурные требования, установленные ст.117 УИК РФ. Основанием для наложения данных взысканий явились нарушения ФИО6 обязанностей осужденного к лишению свободы и требований к его поведению, установленных Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывались обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. До наложения взыскания осужденному предлагалось дать письменное объяснение. При этом написанные собственноручно объяснения указывают, на тот факт, что осужденный был уведомлен о факте нарушения. Доводы истца о том, что ему не разъяснили его права, не понятно о каком нарушении ПВР речь, являются недостоверными доказательствами, которые не подтверждены с точки зрения относительности, допустимости, достаточности и достоверности, по мнению УФСИН России по РТ используется истцом, чтобы у суда сложилось негативное мнение об ответчике. За учреждениями, исполняющими наказание в виде лишения свободы регулярно и непрерывно осуществляется контроль органами государственной власти РФ, таких как прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, ведомственный контроль, контроль уполномоченным по правам человека. Нарушений законодательства в части соблюдения порядка наложения дисциплинарных взысканий на ФИО6 органами контроля выявлено не было. Все примененные к осужденному санкции являются законными и обоснованными.

Кроме того, в судебном заседании представитель административного ответчика УФСИН России по РТ пояснил, что проводилась проверка на локальном участке путем построения, количественного просчета и сверки по карточке. Ложки находятся у осужденных при себе, этот предмет не является запрещенным, алюминиевые ложки выдаются по прибытии в учреждение. Для объективности осужденному предлагается дать письменное объяснение. По данному факту дано объяснение. Калитка, которую пытался вскрыть ФИО6 ведет на центральную аллею, в сторону от нее идут локальные участки. Во время проверки, осужденные должны находиться в строю. На центральную аллею могут выходить сотрудники администрации, либо осужденные в столовую, церковь, банно-прачечный комплекс. По нарушению от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что путем громкоговорящей связи объявляется, что осужденный должен выйти в места построения, включается музыка и сообщается, какие упражнения они должны выполнять. Освобождены по состоянию здоровья и те, у кого непрерывный 8-часовой сон, так как они работают во вторую и третью смены. При водворении в ШИЗО и ПКТ, осужденные берут с собой предметы личной гигиены, если нет бритвенного станка, администрацией выдаются одноразовые бритвенные станки. По изменению вида исправительного учреждения и по УДО вопрос решается судом при отбытии определенной части наказания, срок, позволяющий подать ходатайство, не наступил. В характеристике указано, что у него имеются поощрения, но также есть действующие взыскания. Если они будут сняты досрочно, либо если в течение года не будет нарушений, они будут считаться погашенными. Осужденный по прибытии, был ознакомлен с правами и обязанностями. Обращение адвоката для оформления доверенности направлено и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в УФСИН по РТ, потом перенаправлено в исправительную колонию. До этого момента не было попыток отправить обращение в электронном виде, сам ФИО6 за оформлением доверенности не обращался. Было направлено обращение в надзорный орган – прокуратуру, поступил ответ, что нарушений не выявлено. 

Выслушав пояснения административного истца, его представителя, представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Основные обязанности осужденных указаны в статье 11 УИК РФ, согласно которой осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены (ч.1).

Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч.2).

Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ч.3).

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч.6).

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО6 обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного законом трехмесячного срока со дня наложения взысканий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, иск ФИО6 об оспаривании постановлений о наложении дисциплинарных взысканий подлежит оставлению без удовлетворения в виду пропуска срока обращения в суд.

При этом доводы представителя административного истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала реальная возможность оформления необходимых для подачи административного иска документов, в том числе доверенности, допуска к осужденному не было, на тот момент, нотариат, который позволяет в течение дня выписать доверенность, не работал, было нарушено функционирование всех структур общества и государства, не могут быть приняты во внимание.

Реальная возможность обращения с административным иском в суд, как указано в административном исковом заявлении, появилась у административного истца ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами прокурорской проверки по жалобе ФИО6, результаты которой ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес его представителя адвоката Фартдинова А.Р. Между тем с заявлением об оформлении доверенности, ссылаясь на ч.8 ст. 12 УИК РФ, представитель административного истца обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150, 152). Доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ. Каких-либо доказательств, что ранее на аналогичное обращение представителю административного истца было отказано в выдаче доверенности в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, сложившейся в связи с распространением коронавирусной инфекции GOVID-19, не представлено.

По существу административный иск ФИО6 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ административный истец отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ по приговору Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ст.64 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. После прибытия в ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ распределен в отряд № (л.д.115).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отряда № ФИО1, пояснил, что осужденный ФИО6 зарекомендовал себя с положительной стороны, начал работать на безвозмездной основе, в феврале 2020 года начал совершать нарушения (л.д.140), что также подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях (л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 56 мин. во время проведения утренней проверки осужденных отрядов № ФИО6, находясь в локальном участке пытался вскрыть замок калитки локального участка отрядов №, 3, 15, при этом выражал недовольство действиями сотрудника администрации, употребляя в своей речи жаргонные слова, о чем составлен акт, регистрационный № (л.д.87), рапорт сотрудника исправительного учреждения о том, что указанные действия являются нарушением п.16-17 (раздел 3) ПВР исправительного учреждения, ч.2-3 ст.11, ч.1ст.82 УИК РФ (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт сотрудника исправительного учреждения, согласно которому осужденный ФИО6 вызван на беседу воспитательного характера, в ходе проведенной беседы дал письменные объяснения по факту нарушения (л.д. 84). 

Из письменного объяснения ФИО6 следует, что он вину осознал, обязуется соблюдать Правила внутреннего распорядка. Больше не повторится (л.д.88). 

Рассмотрев материал проверки на осужденного ФИО6, руководствуясь ч.1 п. «а» ст.115 УИК РФ, начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ постановлением о применении к осужденному меры взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ объявил ФИО6 выговор за нарушение установленного порядка отбывания наказания. С постановлением ФИО6 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ о применении к осужденному меры взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 водворен в ШИЗО на 7 суток, за нарушение п.16-17 (раздел 3) ПВР исправительного учреждения, ч.2-3 ст.11, ч.1 ст.82 УИК РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 16 мин. ФИО6 нарушил распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, во время обхода сотрудниками администрации отряда № секции №, находился на спальном месте в неустановленное для сна время. С указанным постановлением ФИО6 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (л.д. 95).

Данный факт подтверждается актом, регистрационный №, составленным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), рапортами сотрудников исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91, 92), не оспаривается в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО6 (л.д.94), согласно которому на замечания отреагировал, встал со спального места.

Из выписки № из дневника ИВР на осужденного ФИО6 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ним проводились беседы воспитательного характера по факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания, на которые он сначала реагировал удовлетворительно, затем – слабо, должных выводов для себя не делает (л.д.98).

Постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ о применении к осужденному меры взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. во время обхода ШИЗО ФИО6 находился в камере № с неопрятным внешним видом, а именно – не брит, с длиной волос на бороде более 9 мм, ему объявлен выговор (л.д.105). 

Постановление объявлено осужденному в тот же день, от подписи ФИО6 отказался, что подтверждается актом (л.д.106).

Указанные действия являются нарушением п.16-17 (раздел 3) ПВР исправительного учреждения ч.2-3 ст.11, ч.1 ст.82 УИК РФ. 

Данный факт подтверждается актом, регистрационный №, составленным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), рапортом сотрудника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что проведена видеосъемка с использованием переносного видеорегистратора Дозор-78 (л.д.103). 

На основании приказа МЮ РФ ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № продолжительность хранения видеоархива составляет 30 суток, после чего происходит автоматическое удаление видеофайлов, о чем указано в справке (л.д.148).

Из рапорта сотрудника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101) следует, что в ходе проверки документов о нарушении от ДД.ММ.ГГГГ на осужденного ФИО6 факт нарушения подтвердился. От дачи письменного объяснения ФИО6 отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).

Об отсутствии обращений со стороны административного истца во время нахождения в ШИЗО по поводу выдачи ему бритвенных принадлежностей, также подтверждается письменными объяснениями сотрудников исправительного учреждения ФИО2 (л.д.126), ФИО3 (л.д.128), ФИО5 (л.д.131), ФИО4 (л.д.134).

Заместитель дежурного помощника ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил, что он выполнял обязанности дежурного, когда ФИО6 находился в штрафном изоляторе. ФИО6 по поводу бритвенного станка не обращался, имел свой станок.

В судебном заседании административный истец подтвердил, что у него есть свой станок, который находится в специальной комнате для хранения.

ФИО6 заявляет, что оспариваемые постановления нарушают его право на изменение вида исправительного учреждения в соответствии со ст.78 УИК РФ, водворением в ШИЗО, нарушается его право на свободу, закрепленное в ст.22 Конституции РФ, указывая, что ему не разъяснены п.12 УИК РФ и ст.51 Конституции РФ, на необъективность доказательств, поскольку практически все документы составлены работниками администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ, которая привлекает административного истца к ответственности, за нарушения которые он не совершал, отсутствие видео-, аудио-, фотофиксации, объяснений независимых лиц. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, оспариваемые постановления могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (ч.3 ст. 82 УИК РФ).

Согласно п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемых постановлений, (далее - Правила) осужденные обязаны, в том числе: исполнять требования Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении (далее - ИУ); выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы; являться по вызову администрации ИУ и давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания (в случае неявки осужденный может быть подвергнут принудительному приводу); соблюдать правила личной гигиены. Длина бороды или усов (для мужчин) определяется с учетом стрижки машинкой с использованием насадок, обеспечивающих длину волос на бороде до 9 мм. В случае наличия медицинских показаний (травмы лица или иных медицинских показаний, осложняющих бритье) осужденным может быть разрешено ношение более длинной бороды и усов.

Во исполнение пункта 20 раздела 5 приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» и приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях», приказом начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №-с утверждены: распорядок дня для осужденных, содержащихся в учреждении; распорядок дня для осужденных, содержащихся в запираемом помещении со строгими условиями содержания; распорядок дня для осужденных, содержащихся в помещениях ШИЗО-ПКТ; распорядок дня для осужденных, содержащихся в карантинном отделении (л.д.71).

Как следует из представленного распорядка дня для осужденных, отбывающих наказание в учреждении ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ (л.д.73-74), с 06 часов 00 минут до 06 часов 05 минут проводится общий подъем, с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут проводится общая проверка. 

Из представленного распорядка дня для осужденных, содержащихся в ШИЗО-ПКТ ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ (л.д.75) следует, что с 05 часов 15 минут до 05 часов 30 минут осуществляется выдача средств личной гигиены, утренний туалет.

Пунктом 17 Правил установлено, что осужденным запрещается:

приближаться к ограждению внутренней запретной зоны, пересекать его абз.1);

осужденным запрещается без разрешения администрации исправительного учреждения находится на спальных местах в не отведенное для сна время (абз.11);

употреблять нецензурные и жаргонные слова (абз.24).

Согласно ч.1 ст.115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания:

а) выговор;

б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей;

в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток;

г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев;

д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года;

е) перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.

Согласно ст. 119 УИК РФ, правом применения перечисленных в ст.115 Кодекса мер взыскания в полной мере пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы установлен ст.117 УИК РФ, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, исполняется немедленно, а в исключительных случаях – не позднее 30 дней со дня его наложения (ч.1 ст. 117 УИК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО были применены к ФИО6 на законных основаниях, уполномоченным на то лицом, в соответствии с положениями статей 115,117 УИК РФ, в связи с чем, не имеется оснований для признания их незаконными.

Все вышеуказанные постановления о применении к административному истцу мер дисциплинарного взыскания были объявлены ему в день их вынесения, о чем свидетельствует подпись ФИО6 на постановлениях, при отказе от росписи составлен акт.

С позицией административного истца, что копии оспариваемых постановлений ему не были вручены, суд не может согласится, поскольку законодательство не предусматривает обязанности вручать копию постановления о применении дисциплинарного взыскания осужденному. 

Факт совершения административным истцом дисциплинарных правонарушений подтверждается соответствующими рапортами сотрудников учреждения, объяснениями осужденного, за исключением последнего нарушения. 

Вопреки доводам административного истца о том, что объяснения он писал под диктовку начальника отряда, который ввел его в заблуждение, оснований не доверять представленным в материалы дела письменным доказательствам, судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников исправительного учреждения ФИО1 и ФИО5 также не имеется. Их показания последовательны, логичны, согласуются с письменными доказательствами по делу. Наличие неприязненного отношения к административному истцу со стороны свидетелей не установлено.

Назначенные меры взыскания соответствуют тяжести и характеру совершенных проступков и применены с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного, его предыдущего поведения.

При этом, мера взыскания в виде водворения в ШИЗО применена с соблюдением положений ч.4 ст. 117 УИК РФ, после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в изоляторе по состоянию здоровья (л.д.99). 

Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»» на официальном сайте Авиастроительного районного суда 

<

адрес>, срок наказания, назначенный административному истцу за совершение особо тяжкого преступления по приговору Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 9 лет лишений свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляется со ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтено время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, конец срока отбывания наказания административного истца истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения (ч.1).

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания (п. «г» ч.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», по смыслу пункта «г» части 2 статьи 78 УИК РФ, в отношении положительно характеризующихся осужденных, признанных виновными в совершении особо тяжких преступлений, решения о переводе их для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение следует принимать по отбытии лицом не менее двух третей срока наказания.

Таким образом, в отношении административного истца решение об изменении вида исправительного учреждения может быть принято не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы административного истца о нарушении оспариваемыми постановлениями его права на изменение вида исправительного учреждения, закрепленного ст.78 УИК РФ, поскольку такого права у административного истца не сегодняшний день не возникло, в дальнейшем положительное решение данного вопроса зависит от поведения самого осужденного. Так, согласно ч.8 ст.117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы административного истца о нарушении при наложении взыскания положений ст.12 УИК РФ, необъективности представленных доказательств при отсутствии видеофиксации, показаний иных осужденных, материального иска за повреждение алюминиевой ложки.

Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязательная видеофиксация нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания.

Право на дачу объяснений по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания административному истцу было предоставлено, что подтверждается соответствующими объяснениями и актом об отказе от объяснений. Обязанность получения осужденным юридической помощи адвоката при наложении взыскания статьями 115, 117 УИК РФ не предусмотрена, предусмотрено лишь право обжалования решения о наложении взыскания.

Утверждения представителя административного истца об обязательном повреждении в данном случае алюминиевой ложки при воздействии с замком, являются голословными.

Согласно ст.22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1). 

При этом часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

2. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд принимает во внимание, что ФИО6 находится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ в связи с привлечением его к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, что ведет к ограничению привычного образа жизни, к бытовым неудобствам, пребывании в состоянии стресса, ограничению свободы передвижения, вынужденному нахождению в замкнутом пространстве в условиях камеры и другим последствиям, которые являются следствием противоправного поведения самого административного истца, а не действий должностных лиц.

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях (от ДД.ММ.ГГГГ N 371-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 480-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 162-О-О) указал, что в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной тайны, свободы передвижения. 

Кроме того, место отбывания наказания, подразумевает претерпевание определенных неудобств данными лицами в силу специфики самого места нахождения этих лиц.

На основании вышеизложенного, суд считает несостоятельными доводы административного истца о нарушении оспариваемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о водворении его в ШИЗО на 7 суток, прав и свобод, закрепленных в ст.22 Конституции Российской Федерации, поскольку указанный вид взыскания установлен пунктом «в» части 1 статьи 115 УИК РФ.

В ходе проверки по обращению адвоката Фартдинова А.Р. в интересах осужденного ФИО6 о несогласии с дисциплинарными взысканиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с изучением материалов личного дела Казанской прокуратурой по надзору с соблюдением законов в исправительных учреждениях доводы об излишнем принятии суровых мер к осужденному не подтвердились, так как за первое и третье нарушение ФИО6 объявлен выговор, а за второе ШИЗО на 7 суток, тогда как ст.115 ч.1 п. «в» УИК предусмотрено водворение в ШИЗО на 15 суток. Кроме того, ст. 115 УИК также предусмотрены и более суровые дисциплинарные взыскания, которые к осужденному ФИО6 не применялись. Обжалуемые дисциплинарные взыскания зафиксированы сотрудниками исправительного учреждения надлежащим образом, по ним собраны все необходимые сведения, составлены соответствующие акты и рапорты. Таким образом, взыскания наложены законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 115-117 УИК РФ. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д.45-46).

В соответствии со ст.8 УИК РФ законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания и исправительным воздействием.

Указанным принципам применные к осужденному меры взыскания не противоречат, порядок и процедура привлечения к ответственности соблюдена, с Правилами внутреннего распорядка административный истец при прибытии в исправительное учреждение ознакомлен, что подтверждается распиской (л.д.154), факты нарушения установленного порядка отбывания наказания нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности оспариваемых постановлений, и отсутствии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 186, 218, 219, 226, 227, ч.1 ст. 298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> о признании незаконными и необоснованными постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к осужденному ФИО6 меры взыскания, об отмене оспариваемых постановлений и исключении записей по ним из личного дела ФИО6, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: