Дело (УИД) № 47RS0008-01-2023-001769-95

Производство № 2-12/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Срединой О.В.,

с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчиков – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску акционерного общества «Белозерский леспромхоз» к ФИО3 и ООО «Автолидер» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

акционерное общество (далее по тексту – АО) «Белозерский леспромхоз» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минуты на 140 км федеральной автодороги (далее по тексту – ФАД) А-114 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля сортиментовоза с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с прицепом ДИЗЕЛЬ-С с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля Volvo с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО4 В результате ДТП автомобилю сортиментовозу с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с прицепом ДИЗЕЛЬ-С с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> был причинён ущерб. Указанное транспортное средство принадлежит АО «Белозерский леспромхоз». Автомобиль Volvo принадлежит на праве собственности ФИО3 За ремонт прицепа ДИЗЕЛЬ-С с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> после ДТП АО «Белозерский леспромхоз» выплатило обществу с ограниченной ответственностью «Наби» 602 874 руб. 56 коп. (стоимость ремонта и части запасных частей), а потому истец просил взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно сумму ущерба в размере 602 874 руб. 56 коп.; в последующем ДД.ММ.ГГГГ истец заявил об уменьшении размера заявленных требований и просил взыскать с ответчиков 569 900 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 057 рублей (л.д. 2-3, 42, 52-53 т. 1, 51-52 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о замене надлежащего ответчика ФИО4 (причинителя вреда) надлежащим в лице работодателя причинителя вреда - ООО «Автолидер»; ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков ФИО3 и ООО «Автолидер» в возмещение ущерба 532 198 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 057 рублей; ДД.ММ.ГГГГ истец заявил об увеличении размера заявленных требований, о чём направил в суд дополнения к исковому заявлению, где окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ООО «Автолидер» причинённый в результате ДТП ущерб в размере 884 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 415 рублей (л.д. 122-123, 240 т.2).

Представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130, 132 т.1), в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске, с учётом последующих уточнений.

Ответчики ФИО3, ООО «Автолидер» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, реализовали право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчиков ФИО3 и ООО «Автолидер» – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 т.1, 120 т.2), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе по основаниям, изложенным в позиции по делу ответчика ООО «Автолидер» (л.д. 130 т. 2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, направил в суд телефонограмму, согласно которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда (л.д. 30 т. 3).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился. 

При установленных обстоятельствах, в силу ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материал КУСП № суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

При причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП, иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведённых норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минуты на 140 км ФАД А-114 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля сортиментовоза с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с прицепом ДИЗЕЛЬ-С с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля Volvo с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 (материал КУСП №).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 8 т. 1, материал проверки по факту ДТП КУСП №).

Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривается сторонами, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством Volvo с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с прицепом с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, и которому ДД.ММ.ГГГГ выдан путевой лист грузового автомобиля № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил ДД.ММ.ГГГГ ДТП при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору, заключённому с ООО «Автолидер», где работает водителем на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём ДД.ММ.ГГГГ издан приказа (распоряжения) о приёме работника на работу № (л.д. 73-74, 75, 76, 105-106, 112-114 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Автолидер» (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство VOLVO FH TRUCK 4x2 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (п. 1.1). Договор заключён на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1) (л.д. 77-78 т.2).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, решения единственного учредителя об учреждении ООО «Автолидер» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является генеральным директором ООО «Автолидер» (л.д. 79, 80, 81-86 т.2).

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля-сортиментовоза с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и прицепа ДИЗЕЛЬ-С с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> является АО «Белозерский леспромхоз» (л.д. 6-7, 107 т.1).

По счёт-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и ремонтному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта прицепа ДИЗЕЛЬ-С с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> составила 602 874 руб. 56 коп. (л.д. 11-14, 36-38, 43-44, 57-59 т.1).

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Белозерский леспромхоз» выплатило ООО «НАБИ» на основании выставленного счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 602 874 руб. 56 коп. за услуги по ремонту (л.д. 15-17, 26 т.1).

В соответствии с диагностической картой транспортное средство сортиментовоз с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств (л.д. 105 т.1).

Согласно страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автогражданская ответственность АО «Белозерский леспромхоз» на автомобиль-сортиментовоз с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», срок страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ; из которого следует неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.106 т 1).

ДД.ММ.ГГГГ автомобилем-сортиментовозом с государственным регистрационным знаком 

<

***> в момент ДТП управлял ФИО5 на основании путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159 т.1). 

Из представленного истцом экспертного заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчётная стоимость восстановительного ремонта ТС VOLVO FMX 500 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> составляет округлённо 972 900 рублей; расчётная стоимость восстановительного ремонта ТС Дизель-С составляет округлённо 618 700 рублей (л.д. 135-144 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства автомобиля-сортиментовоза с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> АО «Белозерский леспромхоз» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО № по факту страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 53 минут по адресу: 

<

адрес> (л.д. 147-151 т.1).

В соответствии с актами осмотра №, № от ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств автомобиля-сортиментовоза c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и прицепа Дизель-С с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> установлены повреждения названных транспортных средств (л.д. 166-167, 168-169 т. 1).

Из экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сортиментовоз VOLVO FM c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> без учёта износа и с округлением составляет 624 300 рублей, с учётом износа и округления – 528 100 рублей (л.д. 171-181 т. 1, 171-176 т.2).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства Сортиментовоз VOLVO FM c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> составляет 0,00 рублей (л.д. 182-184 т. 1).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Прицеп Дизель-С с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> без учёта износа и с округлением составляет 132 600 рублей, с учётом износа и округления – 126 600 рублей (л.д. 185-194 т. 1, 166-170 т.2).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 53 минуты по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортного средства автомобиля-сортиментовоза, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> (лицо, управлявшее ТС на момент ДТП ФИО5, потерпевший АО «Белозерский леспромхоз») и транспортного средства с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, водитель ФИО4, признано страховым случаем, размер ущерба составляет 654 700 рублей; сумма к выплате - 400 000 рублей (л.д. 195-196 т.1).

Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании убытка № п.1 от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстррах» произвело выплату АО «Белозерский леспромхоз» страхового возмещения в сумме 400 000 рублей (л.д. 197 т.1).

Определением Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ФИО3 была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт» (л.д.233-234, 235-238 т.1). 

Из заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт»№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на прицепе Дизель-С с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> зафиксированы повреждения: рамы; коников с лебёдками, кронштейнов коников с элементами крепления, стяжных ремней; листов настила рамы; крылья левых колёс с их кронштейнами крепления; жгута проводов электрооборудования; панели заднего левого фонаря и диска наружного колеса переднего моста образованы в рамках рассматриваемых обстоятельств ДТП. На предоставленных к исследованию фотографиях повреждения лебёдки не различимы, описать вид повреждений (при наличии таковых), механизм образования и установить соответствие или несоответствие обстоятельствам ДТП не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта прицепа Дизель-С с государственным регистрационным знаком АРО50435 составляет 569 900 рублей (л.д. 13-41 т. 2).

Выразив согласие с приведёнными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выводами эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт», истец заявил ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении размера заявленных исковых требований до 569 900 рублей (л.д.52 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 заявила о несогласии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и с требованиями истца о взыскании ущерба в размере 569 900 рублей и в обоснование приведённых возражений представила ДД.ММ.ГГГГ позицию по делу, согласно которой в полисе ОСАГО значится, что «ТС используется с прицепом», соответственно, за вычетом страхового возмещения в размере 400 000 рублей, требования истца должны составлять 169 900 рублей (л.д.56 т.2).

Истец в подтверждение расходов по оплате восстановительных работ автомобиля-сортиментовоза с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> представил доказательства понесённых расходов на сумму 329 323 руб. 47 коп. (л.д.140-154а т.2), в связи с чем уменьшил размер заявленных к ответчикам требований до 532 198 руб. 03 коп. (329323,47+602874,56-400000, из которых 602874,56 руб. – стоимость ремонта/размер ущерба, причинённого прицепу Дизель-С с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (л.д. 137 т.2).

А также, в связи с несогласием стороны ответчика с размером заявленных требований в сумме 569 900 рублей заявил о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.159 т.2).

Определением Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт» (л.д.197-201 т.2). 

Из заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения, выявленные у транспортного средства Вольво с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость ремонта повреждений транспортного средства Вольво с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, полученных вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа, на момент произведённого истцом ремонта составляет 600 000 рублей. Рыночная стоимость ремонта повреждений транспортного средства Вольво с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, полученных вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа, на момент производства экспертизы составляет 714 300 рублей (л.д. 211-232 т. 2).

Исходя из выводов эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, истец окончательно заявил о взыскании с ответчиков ущерба в размере 884 200 рублей, ссылаясь на то, что за ремонт прицепа Дизель-С с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> истец понёс расходы в размере 602874,56 руб., тогда как экспертным заключением ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта прицепа Дизель-С с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> составляет 569 900 рублей, рыночная стоимость ремонта повреждений транспортного средства Вольво с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> составляет 714 300 рублей, страховщиком выплачено 400 000 рублей ((714300-400000)+569900=884 200) (л.д.240 т.2).

Оценивая заключения экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт», положенных истцом в обоснование размера причинённого ущерба, суд находит их полными, логичными, обоснованными, составленными квалифицированными специалистами в своей области, оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в заключениях экспертов, предупреждённых об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда не имеется. Доказательств обратного со стороны ответчика, как того требует ст.56 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Как указал Конституционный суд в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Бремя доказывания того факта, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений имущества истца, за исключением замены повреждённых деталей на новые, возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку каждым из ответчиков в соответствии с возложенным на них бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространённую возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, суд не находит оснований для уменьшения размера заявленных истцом требований.

При определении степени вины каждого из ответчиков, суд исходит из приведённых норм, установленных по делу обстоятельств, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда-работника ООО «Автолидер» и наступившими последствиями в виде причинения повреждений принадлежащим истцу транспортным средствам.

В соответствии со статьёй 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьёй 56 названного кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает установленные по делу обстоятельства о том, что собственник транспортного средства (участника ДТП) ФИО3 передал его в аренду ООО «Автолидер», договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, при этом причинитель вреда-водитель транспортного средства (участника ДТП) совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору, заключённому с ООО «Автолидер», соответственно лицом, ответственным за причинение вреда истцу является ООО «Автолидер». 

При таких обстоятельствах в иске акционерного общества «Белозерский леспромхоз» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к ответчику ООО «Автолидер» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, обоснованы, документально доказаны, и подлежат удовлетворению, поскольку у истца возникло право требования к ответчику-работодателю причинителя вреда, как к лицу, ответственному за убытки, причинённые истцу в результате произошедшего по вине водителя (работника ООО «Автолидер») дорожно-транспортного происшествия.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в силу приведённых норм и установленных в ходе разбирательства дела имеющих значение обстоятельств, суд учитывает приведённые в обоснование заявленных истцом требований заключения экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины ущерба, причинённого транспортным средствам Вольво с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и прицепа Дизель-С с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащих истцу, выплату страхового возмещения в максимальном размере 400 000 рублей, и в отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, суд определяет размер причинённого истцу ущерба в сумме 884 200 рублей, исходя из приведённого истцом расчёта, который судом проверен и согласуется с материалами дела. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 415 рублей (л.д. 1 т.1,25 т.3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Белозерский леспромхоз» к ФИО3 и ООО «Автолидер» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автолидер» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Белозерский леспромхоз» (ИНН 

<

данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 884 200 рублей, судебные расходы в размере 25 415 рублей, всего взыскать 909 615 (девятьсот девять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей.

В исковых требованиях акционерного общества «Белозерский леспромхоз» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья