Председательствующий Гладких Р.А. Дело 22-331/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 20 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием 

прокурора Анищук О.В., 

защитника Гуляева А.В., 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гуляева А.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 января 2025 года, изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 января 2025 года

ФИО1 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление совершено 25 марта 2024 года в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник Гуляев А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором, как незаконным по причине несправедливости назначенного ФИО1 наказания. Просит приговор отменить, вынести по делу новое судебное решение. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванов Е.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы защитника несостоятельными. Указывает, что суд при назначении наказания учел все предусмотренные для решения этого вопроса обстоятельства дела и назначил ФИО1 справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Гуляев А.В. просили приговор изменить, назначенное наказание смягчить. 

Прокурор Анищук О.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также учитывая согласие всех участников процесса на рассмотрение дела в особом порядке, обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам жалобы, при вынесении приговора судом изучены характеризующие подсудимого материалы, им дана правильная правовая оценка, смягчающие наказание обстоятельства установлены верно и в приговоре приведены. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ в сопоставлении с данными о личности подсудимой, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления и иными установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 при менее строгом виде наказания, чем лишение свободы. 

Решение о невозможности применения при назначении осужденному наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все предусмотренные законом для решения этого вопроса обстоятельства судом учтены. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, считая его справедливым и соразмерным содеянному.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона, мотивированы в приговоре и сторонами не оспариваются. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке участники вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Фокин