Судья Шишкин В.А. №22-4380/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 ноября 2025 г. 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю., 

с ведением протокола секретарём судебного заседания Тимкачевым И.А., 

при помощнике судьи Киреевой А.А., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р., 

защитника осуждённой ФИО1 в лице адвоката Эльмурзаева А.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 в лице адвоката Булавина О.Н. на приговор Будённовского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2025 г., которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимая, 

осуждена: 

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; 

отбывание лишения свободы назначено в колонии-поселении, определён порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно; 

срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, в срок наказания засчитано время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день; 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; 

разрешён вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления сторон, проверив и исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – Потерпевший №2 и смерть человека – ФИО9

Преступление совершено 2 октября 2024 г. в Будённовском муниципальном округе Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 в лице адвоката Булавина О.Н., ссылаясь на УК РФ и разъяснения Верховного суда РФ, не оспаривая выводы суда о виновности осуждённой, не соглашается с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Автор апелляционной жалобы считает назначение ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ чрезмерно суровым и несправедливым. 

Полагает, что судом в должной мере не учтены обстоятельства, смягчающие наказание осуждённой, данные о личности ФИО1 и позиция потерпевших, простивших осуждённую и примирившихся с ФИО1 

Обращает внимание, что суд обосновал необходимость назначения столь строгого наказания в виде реального лишения свободы и невозможность применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ тем, что действия осуждённой повлекли тяжкие последствия в виде смерти человека. Между тем, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. 

Адвокат Булавин О.Н. просит обжалуемый приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание об учёте при назначении ФИО1 наказания наступления тяжких последствий в виде смерти человека. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока и возложением на осуждённую обязанностей, направленных на исправление ФИО1 и контроль поведения осуждённой. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Будённовского межрайонного прокурора Маршалкин Б.С. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. 

Указывает, что при назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, мотивировав выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ, как указано автором апелляционной жалобы. 

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению заместителя прокурора Маршалкина Б.С., отвечает принципу справедливости и является соразмерным содеянному. 

Заместитель Будённовского межрайонного прокурора Маршалкин Б.С. просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании защитник осуждённой ФИО1 в лице адвоката Эльмурзаева А.Б., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый приговор суда отменить в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В ином случае – обжалуемый приговор изменить в части назначенного ФИО1 наказания по приведённым в апелляционной жалобе адвоката Булавина О.Н. доводам. 

Прокурор Цатурян М.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал частично, просил обжалуемый приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части при назначении ФИО1 наказания указание суда об учёте наступления тяжких последствий в виде смерти человека, смягчив срок назначенного осуждённой наказания в виде реального лишения свободы до 1 года 5 месяцев. 

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив и исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре. 

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. 

В суде ФИО1 признала вину, раскаялась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. 

Из оглашённых показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО1 следует, что 2 октября 2024 г. примерно в 16 часов она, управляя автомобилем Toyota Corolla государственный р/з №, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>», с находящимися в салоне пассажирами Потерпевший №2, ФИО3 №4 и ФИО9 выехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>. За водительским сиденьем сидела её подруга ФИО9, рядом – сестра Потерпевший №2, на переднем пассажирском сидении находилась её мать ФИО3 №4

Самих обстоятельств ДТП она не помнит, так как получила травму головы, помнит, как её приводила в чувство мать, сообщившая о ДТП. Спустя время, находясь в больнице, она узнала, что ФИО9 в этом ДТП погибла, она принесла свои глубокие соболезнования родственникам – старшему брату и матери погибшей, также вся её семья оказывала материальную помощь родственникам погибшей. 

Кроме вышеизложенных показаний вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждена: 

показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что 2 октября 2024 г. примерно в 16 часов она вместе с сестрой ФИО1, матерью ФИО3 №4 и их общей знакомой ФИО9 выехала из 

<

адрес> в 

<

адрес> на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО1 

Обстоятельств ДТП она не помнит, так как в результате ДТП получила травму головы, и ей был причинён тяжкий вред здоровью, претензий к ФИО1 она не имеет, они примирились; 

оглашёнными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 2 октября 2024 г. после 15 часов ему пришло СМС-сообщение от сестры ФИО9 о том, что та выехала в 

<

адрес>. В этот же день примерно в 22 часа ему позвонил ранее неизвестный мужчина и сообщил, что его сестра вместе с ФИО2 (ФИО1) попали в ДТП, находятся в больнице 

<

адрес> в тяжёлом состоянии. Он выехал в 

<

адрес> на место ДТП, где инспектор ДПС сообщил, что его сестра погибла в этом ДТП, в результате ДТП ему причинён моральный вред, к водителю ФИО1 он претензий не имеет; 

показаниями свидетеля ФИО3 №4 о том, что 2 октября 2024 г. примерно в 16 часов она вместе с дочками ФИО1 и Потерпевший №2 и их общей знакомой ФИО9 выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО1 

Произошёл резкий удар автомобиля, от удара она потеряла сознание, а когда пришла в себя, её уже вытащили из автомобиля. Претензий к своей дочери ФИО1 она не имеет. Родителям погибшей была оказана помощь по мусульманским традициям, согласно адату приобреталось всё необходимое, претензии с их стороны отсутствовали; 

аналогичными друг другу показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 – инспекторов ДПС Отдела МВД России «Буденновский» о том, что 2 октября 2024 г. после 21 часа по указанию дежурной части их экипаж был направлен на место ДТП – а/д «Будённовск-Новоселицкое-Александровское». На отметке 19 км+310 м а/д «обход 

<

адрес>» водитель автомобиля Toyota Corolla ФИО1, двигавшаяся совместно с пассажирами по проезжей части а/д «Буденновск-Новоселицкое-Александровское» в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> при выезде со второстепенной дороги на главную при движении прямо не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем КАМАЗ АБС-6-1-01 с прицепом под управлением ФИО3 №1, в составе СОГ был составлен материал; 

показаниями свидетеля ФИО3 №3 – представителя футбольной команды «

<

данные изъяты>», в собственности которой имеется вышеуказанный автомобиль Toyota Corolla, находящийся в технически исправном состоянии. 2 октября 2024 г. с участием вышеуказанного автомобиля под управлением его родственницы ФИО1, нарушившей ПДД, произошло ДТП. Последняя перепутала дорогу в ночное время и не заметила другой автомобиль, в результате ДТП погибла её подруга ФИО9, выжившие женщины – сама ФИО1, её сестра Потерпевший №2 и мать ФИО3 №4 находились в тяжёлом состоянии. ФИО1 заглаживала причинённый потерпевшим вред, согласно национальным обычаям при соболезнованиях оказала помощь, у брата и родителей ФИО9 претензии отсутствуют, от денежных средств последние отказались; 

оглашёнными показаниями свидетеля ФИО3 №1 о том, что 2 октября 2024 г. после 19 часов он на грузовом самосвале АБС 6.1-01 на шасси КАМАЗ государственный р/з № в составе с прицепом СЗАП 8305 государственный р/з № выехал из 

<

адрес> и направился в 

<

адрес> для погрузки пшеницы. Примерно в 21 час двигался по а/д «обход г. Буденновск» со скоростью примерно 50-60 км/ч, на нерегулируемом перекрёстке у него было преимущество в соответствии с дорожным знаком «Главная дорога». В прямом направлении он продолжил движение, когда на перекрёстке неожиданно для него справа по ходу его движения со стороны второстепенной дороги выехал автомобиль Toyota Corolla. Он с целью избежать столкновения применил торможение, однако избежать столкновения не удалось, удар пришёлся касательно передней частью его автомобиля и левой боковой стороной вышеуказанного автомобиля. После столкновения легковой автомобиль отбросило в сторону, а управляемый им грузовой автомобиль проехал примерно 3 м и остановился, в салоне легкового автомобиля находилось четыре женщины, у трёх женщин имелись телесные повреждения, на заднем пассажирском сидении находилось тело погибшей женщины; 

оглашёнными показаниями свидетеля ФИО3 №2 о том, что у него в собственности имеется вышеуказанный грузовой самосвал, которым в технически исправном состоянии управлял его родственник ФИО3 №1, который 2 октября 2024 г. примерно в 23 часа сообщил, что на территории Буденновского района попал в ДТП. Вторым участником ДТП являлся легковой автомобиль под управлением женщины; 

протоколом осмотра места ДТП от 2 октября 2024 г. – проезжей части на 19 км+310 м а/д «обход 

<

адрес>», в ходе осмотра были изъяты предметы и документы; 

схемой к протоколу осмотра места ДТП от 2 октября 2023 г. с изображением проезжей части на 19 км+310 м а/д «обход г. Буденновск», где произошло ДТП; 

протоколом осмотра предметов (документов) от 7 октября 2024 г. – вышеуказанного грузового самосвала и свидетельства о регистрации ТС;

протокол осмотра предметов (документов) от 1 декабря 2024 г. – видеорегистратора F/2.0 1080Р FOV 130 и флэш-карты объёмом памяти 64 Гб с видеофайлом ДТП; 

протокол осмотра предметов (документов) от 11 декабря 2024 г. – автомобиля Toyota Corollа, государственный р/з №; 

протоколом осмотра предметов (документов) от 11 декабря 2024 г. – водительского удостоверения и свидетельства о регистрации ТС; 

справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от 4 октября 2024 г., согласного которой у водителя ФИО1 состояние опьянения не установлено; 

заключением эксперта № от 29 ноября 2024 г., согласно которому тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде тяжёлого ушиба головного мозга причинила тяжкий вред здоровью ФИО9 и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Учитывая локализацию повреждений головного мозга, локализацию наружных повреждений, наиболее вероятное положение ФИО4 3. М. в салоне автомобиля в качестве пассажира. Смерть ФИО9 наступила за 6-12 часов до момента исследования трупа в помещении морга Буденновского межрайонного отделения ГБУЗ СК Бюро СМЭ; 

заключением эксперта № от 12 декабря 2024 г., согласно которому ФИО3 №4 получен закрытый перелом головки левой лучевой кости. Данные повреждения образовались от соударения с тупыми твёрдыми предметами, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах ДТП 2 октября 2024 г., ФИО3 №4 причинён средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель. Локализация повреждений, их свойства позволяют высказаться о том, что в момент ДТП ФИО3 №4 вероятнее всего была пассажиром; 

заключением эксперта № от 18 декабря 2024 г., согласно которому Потерпевший №2 получила нижеследующие повреждения: 

закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга средней степени тяжести, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, субдуральную гематому в лобной области справа с захождением в междолевую щель; 

ушибленную рану головы; 

закрытую травму грудной клетки в виде множественных переломов рёбер 1-7 ребро справа, 1-3 ребро слева, осложнившуюся правосторонним пневмо-гемотораксом, контузию правого лёгкого, перелом поперечных отростков 2-4 поясничных позвонков справа. 

Данные повреждения образовались от соударения с тупыми твёрдыми предметами, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах ДТП 2 октября 2024 г., Потерпевший №2 причинён тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Локализация повреждений, их свойства позволяют высказаться о том, что в момент ДТП Потерпевший №2 вероятнее всего была пассажиром; 

заключением эксперта № от 18 декабря 2024 г., согласно которому ФИО1 получила нижеследующие повреждения: 

закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга; 

закрытую травму грудной клетки в виде закрытого перелома 3-6 рёбер слева со смещением; 

осложнившийся левосторонним гемо-пневмотораксом ушиб левого лёгкого, разрыв левого купола диафрагмы; 

закрытую травму живота в виде ушиба мягких тканей передней брюшной стенки. 

Данные повреждения образовались от соударения с тупыми твёрдыми предметами, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах ДТП 2 октября 2024 г., ФИО1 причинён тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Локализация повреждений, их свойства позволяют высказаться о том, что в момент ДТП ФИО1 вероятнее всего была водителем. 

В представленной медицинской документации имеется запись о том, что при проведении химико-токсического исследования № от 04.10.2024 на имя ФИО1 биологический объект крови – этанол не обнаружен; 

заключением эксперта № от 12 декабря 2024 г., согласно которому в данной дорожно-транспортной обстановке возможность у водителя автомобиля Toyota Corolla, государственный р/з №, ФИО1 предотвратить столкновение с автопоездом КАМАЗ АБС-6-1-01, государственный р/з №, в составе с прицепом Сзап 8305, государственный р/з №, зависела не от технической возможности, как таковой, а от выполнения ею требований п. 13.9. ПДД РФ и дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» по Приложению №1 к ПДД РФ. 

В дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля Toyota Corolla ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 13.9. ПДД РФ и дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» по Приложению №1 к ПДД РФ. 

Действия водителя автомобиля Toyota Corolla ФИО1, описанные в постановлении о назначении экспертизы, и выразившиеся в не предоставлении на перекрёстке неравнозначных дорог преимущественного права на движение автопоезду КАМАЗ АБС-6-1-01, приближавшемуся по главной дороге слева, и создании опасности в движении последнему, не соответствовали требованию п. 13.9. ПДД РФ, и дорожному знаку 2.5 «Движение без остановки запрещено» по Приложению №1 к ПДД РФ. В дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автопоезда КАМАЗ АБС-6-1-01, государственный р/з №, в составе с прицепом Сзап 8305, государственный р/з №, ФИО3 №1 должен был действовать в соответствии п. 10.1. абз. 2 ПДД РФ.

В действиях водителя автопоезда КАМАЗ АБС-6-1-01 ФИО3 №1, описанных в постановлении о назначении экспертизы, несоответствий требованию п. 10.1. абз. 2 ПДД РФ усматривать нет оснований. 

Доказательства, приведённые в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора. 

Ставить под сомнение выводы проведённых по уголовному делу экспертиз у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав ФИО1, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, неполноты проведённых исследований, что могло повлиять на выводы экспертов, не допущено. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приведённые в них выводы противоречий не содержат, обоснованы научными методиками и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Каких-либо существенных противоречий доказательства, которые были положены судом в обоснование приговора, не содержат. Основное содержание доказательств, как того требует уголовно-процессуальный закон, судом в приговоре достаточным образом раскрыто. 

Постановляя приговор, суд принял во внимание и оценил все доказательства, представленные сторонами. Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования не относящихся к уголовному делу, недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопреки доводам адвоката Эльмурзаева А.Б., приведённым в судебном заседании, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Отвергая доводы адвоката Эльмурзаева А.Б. о противоречии в позиции адвоката Булавина О.Н., настаивавшего на вызове свидетелей, и позиции ФИО1, признававшей вину и ходатайствовавшей о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судебное разбирательство вопреки воле осуждённой проведено в общем порядке, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Из протокола судебного заседания следует, что 12 февраля 2025 г. защитником ФИО1 в лице адвоката Булавина О.Н. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью обеспечения явки свидетелей и их допросе относительно данных, характеризующих личность ФИО1, и предпринятых ею действий по заглаживанию вреда потерпевшим. Вышеуказанное ходатайство адвоката Булавина О.Н. подсудимой ФИО1 было поддержано. 

В удовлетворении ходатайства адвоката Булавина О.Н. судом отказано в части вызова свидетелей, удовлетворено в части отложения судебного заседания для предоставления возможности представить дополнительные материалы, характеризующие личность ФИО1 

24 февраля 2025 г. адвокатом Булавиным О.Н. вновь заявлено ходатайство о допросе явившихся в суд свидетелей в части данных, характеризующих личность ФИО1, и предпринятых ею действий по заглаживанию вреда потерпевшим, которое вновь было поддержано подсудимой ФИО1 

С учётом мнения сторон судом удовлетворено ходатайство адвоката Булавина О.Н., рассмотрение уголовного дела в особом порядке прекращено, назначено судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение права на защиту ФИО1, у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований полагать, что адвокат Булавин О.Н. действовал вопреки воле ФИО1, поскольку подсудимая поддерживала заявленные адвокатом ходатайства. Какие-либо сведения, свидетельствующие о несогласованности позиции стороны защиты, в материалах уголовного дела отсутствуют, все действия ФИО1 и её адвоката Булавина О.Н., как при производстве предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о согласованности их позиций. 

Отвергая доводы адвоката Эльмурзаева А.Б. о постановлении приговора незаконным составом суда ввиду того, что суд в описательно-мотивировочной части постановления об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон сформулировал вывод о виновности ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Признаётся недопустимым принятие судьёй решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Судья в таких случаях не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность итогового решения, которое будет принято по этому уголовному делу. 

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела, на которое ссылается адвокат Эльмурзаев А.Б., вынесено судом 19 марта 2025 г. по результатам рассмотрения уголовного дела по существу в совещательной комнате наряду с итоговым решением – обвинительным приговором в отношении ФИО1 

В связи с этим, оснований для устранения председательствующего судьи от рассмотрения данного уголовного дела, как и считать, что приговор по данному уголовному делу постановлен незаконным составом суда, не имелось и у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния. 

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. Оснований для иной юридической квалификации действий ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 6 и 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим (п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно учёл нижеследующие обстоятельства. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, сведения, положительно характеризующие личность виновной, содержащиеся, как в характеристике по месту жительства, так и в показаниях свидетелей, принесение ФИО1 извинений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено. 

Судом в полной мере признаны и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката Булавина О.Н., каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не признанных и не учтённых судом на момент постановления приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Исследованные в судебном заседании выписной эпикриз ФИО13 – отца осуждённой, справки ФИО3 №4 и ФИО13 о назначении страховой пенсии по старости, вопреки доводам адвоката Эльмурзаева А.Б., не свидетельствуют о нахождении родителей ФИО1 на её иждивении. Кроме того, вышеприведённые документы относятся к периоду август-сентябрь и ноябрь 2025 года и не дают оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание. При назначении наказания судом учитывалось влияние назначенного наказание на условия жизни семьи осуждённой, которая проживает совместно с родителями и сестрой Потерпевший №2

Судом апелляционной инстанции исследовано благодарственное письмо командира мотострелкового полка войсковой части №, объявившего ФИО1 благодарность 24 мая 2025 г., т.е. после постановления обжалуемого приговора суда. Оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку это сведения, положительно характеризующие личность виновной, которые в полной мере учитывались судом при назначении ФИО1 наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы позиции потерпевших – Потерпевший №1 об отсутствии претензий и Потерпевший №2 о примирении с осуждённой учитывались судом при назначении ФИО1 наказания. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом принципа справедливости и гуманизма, выводы суда о назначении наказания мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств уголовного дела и подробно приведёнными в приговоре данными о личности ФИО1 

Наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, применено судом в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам адвоката Эльмурзаева А.Б., приведённым в судебном заседании, мотивы принятых судом решений при назначении ФИО1 наказания в приговоре приведены, являются убедительными и соответствуют требованиям уголовного закона. 

Назначив ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно пришёл к выводу, что исправление осуждённой и достижение целей наказания невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

При назначении основного наказания в виде лишения свободы оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, исходя из нижеследующего. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Вышеуказанные разъяснения даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Диспозиция преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в совершении которого признана виновной ФИО1, предусматривает наступление смерти потерпевшего в качестве признака объективной стороны преступления. 

Мотивируя выводы о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, суд наряду с невозможностью достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, учёл действия ФИО1, повлёкшие тяжкие последствия в виде смерти человека. 

Тем самым суд повторно сослался на наступившие последствия в виде смерти человека. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, адвоката Эльмурзаевым А.Б. и прокурора Цатуряна М.Р. в судебном заседании об исключении из приговора указания суда на учёт действий ФИО1, повлёкших тяжкие последствия в виде смерти человека. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что исключение вышеизложенного указания суда не влечёт за собой применение при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учётом фактических обстоятельств уголовного дела, приведённых в приговоре, данных о личности ФИО1, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ для достижения вышеуказанных целей уголовного наказания вопреки доводам стороны защиты не имеется. Судом установлена невозможность исправления осуждённой ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при всех вышеизложенных обстоятельствах не усматривает таковой и суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, учитывая, что совершённое ФИО1 преступление отнесено к категории неосторожных, суд апелляционной инстанции отмечает нижеследующее. 

При описании отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, принятие судом во внимание способа совершения ФИО1 преступления, её намерений, роли, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, подлежит исключению из приговора. 

При этом с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, по уголовному делу судом не установлено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о размере, как основного, так и дополнительного наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим целям наказания, личности осуждённой. Считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, как на то указывает сторона защиты, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, как не имеется оснований для смягчения назначенного наказания с учётом внесённых в приговор изменений, как на то указывал прокурор Цатурян М.Р. в судебном заседании. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания у суда не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении, определён самостоятельный порядок следования осуждённой к месту отбывания наказания. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешён судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, как на то указывал адвокат Эльмурзаев А.Б. в судебном заседании, неправильного применения уголовного закона, влекущего иное изменение приговора, как на то указывал автор апелляционной жалобы, адвокат Эльмурзаев А.Б. и прокурор Цатурян М.Р. в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Будённовского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2025 г. в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на учёт действий ФИО1, повлёкших тяжкие последствия в виде смерти человека, а также на принятие во внимание способа совершения ФИО1 преступления, её намерений, роли, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

При этом осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 14 ноября 2025 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова