Дело № 2а-1025/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 14 ноября 2019 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Малоземовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. 

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 пользу АО «Тинькофф банк» денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МФК Мани Мен» денежной суммы.

Административный истец указывает, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия, а именно при отправке по почте ценных бумаг и заявления о закрытии исполнительных производств (на их основании), старший судебный пристав ФИО2 не совершила никаких действий по отправке ценных бумаг взыскателям.

ФИО1 указывает, что согласно ФЗ 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» ст.6, ценные бумаги принимаются в качестве погашения по исполнительному производству, в случае недостаточности денежных средств. 

С действиями судебного пристава ФИО1 не согласен, поскольку они нарушают его права, так как в интересах ФИО1 закрыть исполнительные производства, поскольку исполнительные производства портят его репутацию и честное имя.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статей 69 и 80 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный истец ФИО1 просит признать действия судебного пристава-исполнителя в отказе наложить арест на ценные бумаги и передать векселя взыскателям, незаконными.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что отправил в адрес Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области три простых векселя в счет полного погашения задолженности перед взыскателями – ПАО Сбербанк, АО Тинькофф банк, ООО МФК «Мани мен», в которых указал, что вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, но ответа от Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области по векселям он не получал. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в исковых требованиях просит отказать.

Административный ответчик старший судебный пристав Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в исковых требованиях просит отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отношение к иску не представил.

Представители заинтересованных лиц АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк России, ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Достижение задач исполнительного производства и выполнение возложенных на судебных приставов-исполнителей обязанностей осуществляется посредством реализации судебными приставами-исполнителями предоставленных им законом прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения, согласно статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве", являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Мани Мен» суммы задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 006 рублей 45 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей 410 копеек, а всего 30 556 рублей 55 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительному производству присвоен № 

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №3 Володарского судебного района Нижегородской области исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено.

На основании данного определения ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства. 

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте, выданной ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 036 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 541 рубль 11 копеек, а всего 80 578 рублей 01 копейку. 

На основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по решению Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительному производству присвоен номер № 

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 223 рубля 76 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 876 рублей 76 копеек, а всего 92 100 рублей 52 копейки. На основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по решению Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительному производству присвоен номер № 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, связи с тем, что данные исполнительные производства возбуждены в отношении одного должника. Сводному исполнительному производству присвоен номер № 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ были приостановлены по причине оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документы. 

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства оставлено без рассмотрения.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ были возобновлены. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области заявление о принятии трех векселей для ПАО Сбербанк, АО Тинькофф банк и ООО МКФ «Мани мен» в счет полного погашения задолженности перед указанными взыскателями. В заявлении просил окончить исполнительные производства согласно ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве. 

Указанное заявление поступило в Володарский РОСП УФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО1 были возвращены простой вексель № на сумму 30 577 рублей, простой вексель № на сумму 84 986 рублей, простой вексель № на сумму 74 354 рубля без исполнения. Также ФИО1 было разъяснено право на обращение в суд за отсрочкой платежа или изменения способа исполнения решения суда, поскольку ФИО1 в векселях был указан срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", по переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации.

Статья 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе). 

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34 Положения).

Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Согласно ст.414 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Судом установлено, что ФИО1 судебному приставу-исполнителю предъявлены три простых векселя, согласно которых векселедатель ФИО1 обязуется безусловно оплатить по простому векселю денежную сумму непосредственно векселедержателю или по его приказу любому другому лицу, вексель подлежит оплате в следующий срок: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, указанные векселя не были согласованы с кредиторами, а именно с ПАО Сбербанк, АО Тинькофф банк и ООО МКФ «Мани мен», ФИО1 к взыскателям не обращался, таким образом, соглашение между сторонами, а именно взыскателями по исполнительным производствам и должником по исполнительным производствам не было достигнуто. 

Поскольку соглашения между сторонами не было достигнуто, то обязательство в данном случае не может быть прекращено. 

Начальником отдела – старшим судебным приставом Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО1 были возвращены простой вексель № на сумму 30 577 рублей, простой вексель № на сумму 84 986 рублей, простой вексель № на сумму 74 354 рубля без исполнения. 

В заявлении при предъявлении простых векселей ФИО1 просил окончить исполнительные производства согласно ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 47 Федерального Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень случаев, когда исполнительное производство может быть окончено. 

Вместе с тем, ФИО1 не представлено доказательств наличия предусмотренных законом случаев, при которых исполнительное производство может быть окончено. 

В соответствии с п. 5 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

То есть судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 82 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест на документарные ценные бумаги налагается по месту их нахождения. Арест на бездокументарные ценные бумаги налагается на лицевых счетах (счетах депо) владельца ценных бумаг. В постановлении или акте о наложении ареста на ценные бумаги указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и сведения о лицах, выдавших ценные бумаги, дата и место выдачи, другие данные, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, а также установить принадлежность ценных бумаг должнику.

Предъявленные ФИО1 простые векселя не относятся к ценным бумагам, описанным выше, не являются имущественным обязательством, взыскателем по которым является ФИО1, в связи с чем арест на данные векселя не может быть наложен. 

Возвращая простые векселя, начальник отдела – старший судебный пристав Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 сослалась на п.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип исполнительного производства – своевременность совершения исполнительных документов и применения мер принудительного исполнения. 

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Более того, ФИО1 не представлено доказательств платежеспособности векселей, также векселя, выданные ФИО1 нарушают права взыскателя, в том числе, с учетом срока выплаты по векселю не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенных обстоятельств, возврат векселей старшим судебным приставом соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов административного истца. При этом удовлетворение ходатайства должника могло повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, что недопустимо и противоречит принципу своевременного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного ст. 2 Закона об исполнительном производстве.

Также суд полагает необходимым указать, что административный истец, с учетом имущественного положения и наличии иных оснований, вправе в соответствии со ст. 203 ГПК РФ обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, изменения способа и порядке его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему судебному приставу Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 14 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года