Дело № 2-3990/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.М., 

с участием представителя истца – ФИО2 (доверенность от 12.01.2018 года, сроком на два года), представителя ответчика АО «Страховая бизнес группа» ФИО6 (доверенность от 05 июня 2018 г.),

в отсутствие истца ФИО8, просившей о рассмотрении дела без ее участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус РХ 350, госномер Н876АТ, под управлением ФИО4, и автомобиля Мерседес Бенц СЛА, госномер К037ХХ, под управлением ФИО5. принадлежащего ФИО1

В результате ДТП транспортные средства повреждены.

Гражданская ответственность истца ФИО1 не застрахована, виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору АО «Страховая Бизнес группа».

Страховщиком по обращению истца страховое возмещение выплачено не было.

Решением Старооскольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, - удовлетворен в части. 

Взысканы с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, - отклонены. 

Взыскана в бюджет Старооскольского городского округа 

<

адрес> с АО «Страховая бизнес группа» государственная пошлина в сумме 7500 рублей. 

Дело инициировано иском ФИО1, просившего суд взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в его пользу неустойку в размере 400000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус РХ 350, госномер Н876АТ, под управлением ФИО4, и автомобиля Мерседес Бенц СЛА, госномер К037ХХ, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц СЛА, госномер К037ХХ, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. 

Истец направил ответчику заявление, в котором уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая и просил возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Старооскольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, - удовлетворен в части. 

Взысканы с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, - отклонены. 

Взыскана в бюджет Старооскольского городского округа 

<

адрес> с АО «Страховая бизнес группа» государственная пошлина в сумме 7500 рублей. 

На основании указанного решения суда АО «Страховая бизнес группа» произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату взысканных в пользу истца денежных сумм в размере 400000 рублей и 81000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик в установленный законом срок не произвел страховую выплату, тем самым не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 992000 рублей согласно следующему расчету: 400000 руб. x 1% x 248 дней = 992000 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензиями ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, в которых просил выплатить ему неустойку в которой просил о выплате неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения, в связи с нарушением срока страховой выплаты.

Указанные претензии получены ответчиком, что подтверждается квитанциями об их направлении, отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции и не оспаривается представителем ответчика.

Ответчиком не доказано, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Доводы представителя ответчика о том, что ранее истец обращался с указанными требованиями и гражданское дело оставлено без рассмотрения, как на основание для уменьшения размера неустойки, суд считает необоснованными, поскольку на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения независимо от обращения истца в суд и даты принятия судом решения.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, с учетом требований статьи 333 ГК РФ и заявления представителя ответчика, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, уменьшает до 120000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о цене от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

В соответствии с о ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина в сумме 3600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании неустойки, удовлетворить в части. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 120000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании неустойки, отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 3600 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 08 октября 2018 года.

Судья Н.Ю. Михайлова