Дело № 10-6845/2025 Судья Хайретдинова И.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Жуковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворони-ной И.А.,

с участием: прокурора Вяткина М.В.,

адвоката Никитиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Евдокимова К.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Магнито-горска Челябинской области от 05 ноября 2025 года, ко¬торым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рожде-ния, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

05 февраля 2020 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Че-лябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев; освобожденный 31 августа 2021 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 19 августа 2021 года, не-отбытый срок наказания заменен на один год исправительных работ с удержа-нием 10 % заработка в доход государства; постановлением Ленинского район-ного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 сентября 2022 года ис-правительные работы заменены на один месяц 21 день лишения свободы; осво-божденный по отбытии наказания 11 ноября 2022 года;

30 июня 2023 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челя-бинской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок три года условно с испытательным сроком три года; постановлением Ленин-ского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 марта 2025 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ис-правительную колонию строгого режима на срок три года;

07 апреля 2025 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челя-бинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок семь лет, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 30 июня 2023 года) окончательно к ли-шению свободы на срок восемь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок шесть ме-сяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ле-нинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 апреля 2025 года окончательно к лишению свободы на срок восемь лет девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчис-лением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в пери-од с 05 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, на ос-новании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стра-жей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого ре-жима.

В окончательное наказание зачтено время содержания под стражей и от-бывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 апреля 2025 года в период с 07 апреля 2025 года до 03 июня 2025 года и с 03 июня 2025 года до 05 ноября 2025 года, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приго-вору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июня 2023 года, с 19 марта 2025 года по 06 апреля 2025 года, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором решены вопросы о мере пресечения и о судьбе ве-щественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Вяткина В.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Никитиной О.С., суд апелля-ционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неод-нократное не соблюдение административных ограничений и ограничений, ус-тановленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающе-го на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах и во время, из¬ложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Магни-тогорска Челябинской области Евдокимов К.Н. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не-правильным применением уголовного закона, существенным нарушением уго-ловно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрез-мерной мягкости наказания, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О су-дебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ» указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит излиш-не вмененные ФИО1 факты привлечения его к административной от-ветственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вступившие в законную силу, которые находятся за пределами годичного срока давности при-влечения к административной ответственности, то есть описание преступного деяния, признанного судом установленным, и период совершения ФИО1 преступления подлежат уточнению. Кроме того, отмечает, что описатель-но - мотивировочная часть приговора, содержащая указание на применение к осужденному положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания противоречит его резолютивной части, в которой верно указано о применении положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции прихо-дит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируе-мого ему преступления являются правильными, сторонами не оспариваются, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, отве¬чающих критериям допустимости, относимости и достоверности, а именно на показаниях самого осужденного ФИО1, который не оспаривал фак-ты своей неявки на регистрацию в УИИ и совершения им административных правонарушений в период нахождения под административным надзором; пока-заниях свидетелей ФИО7 и ФИО8 - участковых уполно-моченных полиции ОП Ленинский УМВД России по г. Магнитогорску о нару-шении ФИО1 порядка и условий нахождения под административ-ным надзором, уклонении от исполнения обязательств, возложенных судом, со-пряженных с совершением им административных правонарушений, посягаю-щих на общественный порядок и общественную безопасность; письменных материалах дела, в том числе: решениях Ленинского районного суда г. Магни-тогорска Челябинской области об установлении административного надзора над ФИО1 и возложении на него соответствующих ограничений; по-становлениях мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области о привлечении ФИО1 к адми-нистративной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, протоколе об адми-нистративном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1; а также других доказательствах, перечисленных в приговоре.

Содержание перечисленных доказательств по делу и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Каких-либо проти-воречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о ви¬новности ФИО1 между показаниями осужденного, свидетелей и другими доказательства-ми, положенными в основу обвини¬тельного приговора, не установлено.

Суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, пред¬ставленным стороной обвинения и стороной защиты, в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 302 УПК РФ по надлежаще предъявленному обвинению.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уго-ловно-процессуального законодательства, принципа со¬стязательности сторон, которые не были ограничены в возможности по пре¬доставлению и исследова-нию доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений, ус-тановленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающе-го на общественный порядок и общественную безопасность.

Выводы суда убедительно аргументированы, основа¬ны на установленных по делу обстоятельствах, в данной части приговор не обжалован.

Что касается назначенного осужденному наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд при назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на ис-правление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание осужденного обстоятельствам суд отнес: при-знание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствова-ние раскрытию преступления, состояние здоровья, возраст и состояние здоро-вья его близких родственников.

Перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленный в приго-воре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но учтены судом по существу.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безус-ловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под со-мнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмот-ренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия обстоятельств, отягчающих нака-зание, суд правомерно при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначенное осужденному наказание как за данное преступление, так и по совокупности преступлений отвечает критериям законности и справедливо-сти, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягче-ния этого наказания или изменения его вида, а также для его усиления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осу-жденному наказание соответствует целям восстановления социальной справед-ливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым вне-сти в приговор изменения, а апелляционное представление удовлетворить час-тично по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», объективная сторона преступления, предусмотренно-го ч. 2 ст. 314. 1 УК РФ заключается в совершении лицом, в отношении которо-го установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административ-ных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблю-дении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному нака-занию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административно-му наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания ис-полнения данного постановления.

Согласно материалам уголовного дела, постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской об-ласти от 12 января 2024 года о привлечении ФИО1 к административ-ной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вступившие в законную силу 23 января 2024 года, за несоблюдение ФИО1 административных ограничений, установленных ему судом – неявку в установленный период вре-мени без уважительных причин на регистрацию в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области: 19 октября 2023 года, 26 ок-тября 2023 года, 02 ноября 2023 года, 09 ноября 2023 года, 16 ноября 2023 го-да, 23 ноября 2023 года, 07 декабря 2023 года, 14 декабря 2023 года, 21 декабря 2023 года, 28 декабря 2023 года исполнены 22 января 2024 года, следователь-но, на момент совершения ФИО1 26 февраля 2025 года админист-ративного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, сопряжен-ного с несоблюдением установленных судом административных ограничений, ФИО1 не являлся подвергнутым вышеуказанным административным наказаниям.

Таким образом, годичный срок, в течение которого ФИО1 счи-тался подвергнутым административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений по ч. 3 ст. ст. 19.24 КоАП РФ истек, соот-ветственно ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на выше-указанные постановления о привлечении к административной ответственности от 12.01.2024 года является излишней и подлежит исключению.

Указанные изменения на законность и существо приговора не повлияли и не влекут изменение квалификации действий ФИО1 и снижение срока назначенного ему наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в описательно мотивировочной части приговора судом ошибочно указано о применении по-ложений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания, вместо правильного - п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Данная описка носит явный технический характер и не влияет на за-конность и обоснованность вынесенного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также права осужденно-го на защиту, которые могли бы поставить под сомнение законность и обосно-ванность приговора, не допущено, оснований для его отмены или внесения в него иных изменений, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской об-ласти от 05 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 января 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вступившие в законную силу 23 января 2024 года, за несоблюдение адми-нистративных ограничений, установленных ему судом – неявку в установлен-ный период времени без уважительных причин на регистрацию в ОП «Ленин-ский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области: 19 октября 2023 года, 26 октября 2023 года, 02 ноября 2023 года, 09 ноября 2023 года, 16 ноября 2023 года, 23 ноября 2023 года, 07 декабря 2023 года, 14 декабря 2023 года, 21 декабря 2023 года, 28 декабря 2023 года.

Правильно указать в описательно мотивировочной части приговора о применении при зачете времени содержания под стражей положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вместо ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного су-да общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления че-рез суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в закон-ную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмот-ренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвую-щие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий