Дело №12-103/2018

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2018 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория, 

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник Анастасия Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление. Жалоба мотивирована тем, что заводом изготовителем на данном транспортном средстве не предусмотрена защита верхних фитингов и вспомогательного оборудования от повреждений в случае опрокидывания, а сама конструкция транспортного средства предусматривает защиту верхних фитингов и вспомогательного оборудования от повреждений в случае опрокидывания от завода производителя конструктивными решениями.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Старший государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании считал вынесенное постановление законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по административному правонарушению, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут ФИО1, на 68 км автодороги Севастополь-Симферополь, управлял автомобилем МАЗ, р.з. А 746 МК 92, осуществлял перевозку опасного груза (топливо) в нарушение требования п. 6.8.2.1.28 ДОПОГ на корпусе цистерны отсутствовала защита от повреждения ее оборудования в случае опрокидывания, т.е. конструкция на автопоезде не соответствует требованиям перевозки опасных грузов.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекс Российской Федерации об административных правоотношениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 перевозил 1 автоцистерну дизельного топлива; товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей, свидетельствами о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов, согласно которых срок действия свидетельств продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения и его места, изложенным начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО3, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Что касается доводов заявителя о том, что заводом изготовителем на транспортном средстве не предусмотрена защита верхних фитингов и вспомогательного оборудования от повреждений в случае опрокидывания, а сама конструкция транспортного средства предусматривает защиту верхних фитингов и вспомогательного оборудования от повреждений в случае опрокидывания от завода производителя конструктивными решениями суд не принимает во внимание исходя из следующего. Согласно п. 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272 перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и настоящими Правилами. Пункт 6.8.2.1.28 ДОПОГ предусматривает, что фитинги и вспомогательные приспособления, установленные в верхней части корпуса, должны быть защищены от повреждения в случае опрокидывания. Такая защита может быть обеспечена за счет усиливающих колец, предохранительных колпаков или поперечных или продольных элементов, форма которых должна обеспечивать эффективную защиту. Как следует из п. 1.18.13 дополнительных требований к специализированным и специальным транспортным средствам к Техническому Регламенту Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 от 09.12.2011 года, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза №877 от 09.12.2011 года конструкция автоцистерны, прицепа (полуприцепа) - цистерны должна предусматривать на случай опрокидывания защиту ее оборудования от повреждения, при котором может произойти поступление нефтепродукта или его паров в окружающую среду. Соответственно законодателем закреплено обязательное наличие данной защиты вне зависимости от конструктивных решений завода изготовителя.

Заявитель не был лишен возможности вносить изменения конструкции транспортного средства, как то предусматривает п. 6.8.2.1.28 ДОПОГ, соответственно проявил сознательную халатность, за что был привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного суд полагает, что административный орган правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ. Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья подпись А.С. Дудник