Дело № 12-10/2024 

УИД 43MS0042-01-2023-001624-66

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 января 2024 года город Слободской Кировской области 

Судья Слободского районного суда Кировской области Воробьева Т.В., при секретаре Плюсниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области ФИО2 от 24.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 24.10.2023 ФИО1 признан виновным и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 25.06.2023 в 03:20 час. на 2 км автодороги Слободской - дер. Оглоблино Слободского района Кировской области управлял транспортным средством - автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в 04:55 час. 25.06.2023 по адресу: 

<

...> ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в действиях лица не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния. 

На изложенное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник ФИО4 подали в суд жалобу, просят его отменить. Изложили, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, доказательств обратного суду первой инстанции не было предоставлено, т.к. нет полной видеозаписи обстоятельств административного правонарушения, показания сотрудников полиции не правдивы, противоречивы показания свидетеля ФИО8. Кроме того, указали, что ФИО1 было предложено пройти лишь медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, при этом требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования ему никто не предъявлял. Также указывают, что при направлении на медицинское освидетельствование в определении должностным лицом указан фактически один признак опьянения - запах алкоголя из полости рта, который на видеозаписи не зафиксирован и не был предоставлен медицинским сотрудникам. Кроме того, указывает, что акт о прохождении медицинского освидетельствования составлен так же с нарушением: ему был предоставлен акт № 196, а в материалах дела имеется акт № 45, сведения в акте отражены не полно, сама процедура освидетельствования на видеозаписи не зафиксирована, освидетельствование он проходил с использованием алкотестера и сдачи крови. Указали на то, что мировым судьей были сделаны выводы о виновности ФИО1 безосновательно. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 на доводах жалобы настаивали. ФИО1 в судебном заседании также пояснил, что алкоголь не употреблял, автомобилем не управлял, прошел медицинское освидетельствование, сдал кровь и мочу. Продувал прибор, как мог, сотрудники полиции его оговаривают.

Кроме того, защитник ФИО4 указал, что ФИО1 не управлял транспортным средством, доказательств, в частности видеозаписи, суду не представлено, также он согласился пройти медицинское освидетельствование, и его прошел, сдав кровь и мочу, однако данные о результатах суду не представлены. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством в силу допущенных исправлений и не внесения данных о проведенных исследованиях и медицинских манипуляциях в отношении ФИО1 Кроме того, во всех процессуальных документах имеются несоответствия, в частности времени установления данных, которые влияют на состав административного правонарушения. Так же неверно указано и место рождения ФИО1 Кроме того, судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, а именно: судом было принято заранее решение о виновности ФИО1, были допущены нарушения в части допроса участвующих лиц, никакие противоречия судом не устранены, не велся аудиопротокол судебного заседания, а имеющийся в деле протокол судебного заседания секретарем велся не полно. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, должностными лицами не доказана, не опровергнуты показания свидетелей защиты.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 25.06.2023 во время дежурства с инспектором ДПС ФИО6 на 2 км автодороги Слободской - дер. Оглоблино он увидел движущийся автомобиль Лада Ларгус красного цвета, который, проехав их патрульный автомобиль, резко съехал с дороги и остановился. Он, не выпуская данный автомобиль из поля своего зрения, подошел к вышеуказанному автомобилю и увидел, что на переднем пассажирском сидении находится мужчина с закрытыми глазами. Более в автомобиле никого не было, автомобиль был закрыт, через некоторое время ФИО6 удалось открыть дверь автомобиля. Мужчиной оказался ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы и нарушение речи. В связи с наличием признаков опьянения, а так же того, что он видел, что данным транспортным средством управлял ФИО1, они проводили водителя в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. ФИО1 с протоколом был ознакомлен, от подписи отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался от его прохождения, указал, что пройдет медицинское освидетельствование в больнице. После этого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с которым ФИО1 был также ознакомлен, однако от подписи отказался. Все процессуальные действия были зафиксированы на видео. После этого ФИО1 был доставлен в Слободскую ЦРБ, где его освидетельствование проводил врач ФИО7 ФИО1 было предложено продуть прибор Алкотестер, однако он не совершал выдоха в прибор, имитировал продув. Далее ФИО1 было предложено сдать мочу, однако он предоставил воду в банке для анализов. После этого врач указал, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, был составлен соответствующий акт, на основании которого был составлен в отношении ФИО1 протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, указал, что, действительно, были внесены изменения в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении, но данные изменения в документы были внесены в присутствии ФИО1 и зафиксированы на видео.

Аналогичные показания дал инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО6

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что работает на эвакуаторе. 25.06.2023 примерно около половины третьего утра он осуществлял эвакуацию автомобиля Лада Приора, которую задержали сотрудники ГИБДД на дороге Слободской - дер. Оглоблино. Патрульный автомобиль стоял позади его эвакуатора. В какой-то момент при погрузке автомобиля он увидел, что двое сотрудников полиции, которые ему помогали в эвакуации, быстро сели в свой автомобиль и проследовали за красным автомобилем Лада Ларгус. Через некоторое время он подошел к стоящему на обочине автомобилю Лада Ларгус и увидел, что на переднем пассажирском сидении находится мужчина с закрытыми глазами. От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что они задерживают пьяного водителя. Они ему сказали, что позже нужно будет эвакуировать и данную машину. Он вернулся к эвакуатору, а когда второй раз подъехал к сотрудникам ГИБДД, то видел, что мужчина уже находится на улице, сотрудники ГИБДД производили видеосъемку, составляли какие-то документы. Мужчина находился в состоянии опьянения, т.к. от него пахло алкоголем, он плохо держался на ногах.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что, действительно, проводил медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 25.06.2023, который был доставлен в Слободскую ЦРБ с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, гиперемия кожных покровов. До прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 был осмотрен, т.к. предъявлял жалобы на состояние здоровья. По результатам осмотра было установлено, что ФИО1 может по своему состоянию здоровья пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого было начато медицинское освидетельствование на состояние опьянения, все результаты его были зафиксированы в Акте освидетельствования. ФИО1 было предложено продуть алкотектор, однако он не осуществил продув прибора, таким образом, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом продуть прибор ему предлагали более одного раза. После проведенного освидетельствования был составлен акт, в котором отражен результат прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кровь и моча на анализ на наличие алкоголя не брались. Кроме того, свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что, действительно, в акте имеется исправление в номере Акта, однако все остальные данные не изменялись, соответствовали тем результатам, которые были отражены в данном документе.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к следующему:

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не признал, указав, что 25.06.2023 он спиртное не употреблял, не управлял и автомобилем. Автомобилем управлял ФИО10 Медицинское освидетельствование в больнице он не смог пройти, анализы мочи у него не взяли.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО5 в ходе рассмотрения дела мировым судьей дал показания, аналогичные показаниям, данным им в суде апелляционной инстанции 

Аналогичные показания о том, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, а также в дальнейшем отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, даны инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО6, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Из показаний свидетеля ФИО10 - друга ФИО1 следует, что в ночь с 25 на 26 июня 2023 года он управлял автомобилем Лада Ларгус, принадлежащим ФИО1 ФИО1 в это время спал в автомобиле на переднем пассажирском сидении. При движении по дороге в дер. Оглоблино он увидел патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. В связи с тем, что он управлял автомобилем при отсутствии водительского удостоверения и не был вписан в страховку, покинул автомобиль, не дожидаясь сотрудников полиции, дабы избежать ответственности.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им у мирового судьи, следует, что около 03 часов 25.06.2023 он видел, что в районе гаражей движется автомобиль ФИО1 Однако за рулем находился не собственник, а какой-то другой молодой человек. На переднем пассажирском сидении так же находился человек, судя по позе которого, можно было подумать, что он спит.

Несмотря на заявление ФИО1, свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что ФИО1 не являлся водителем автомобиля, судья считает нашедшим своё подтверждение факт управления ФИО1 25.06.2023 в 03:20 час. на 2 км автодороги Слободской - дер. Оглоблино Слободского района Кировской области транспортным средством - автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудников полиции - инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО5 и ФИО6, которые непосредственно видели факт управления транспортным средством ФИО1 Причин для оговора ФИО1 данными сотрудниками полиции судом не установлено. Отсутствие видеозаписи, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством, не является основанием не доверять показаниям сотрудников полиции в этой части.

К доводам ФИО1 и вышеуказанных свидетелей суд относится критически, так как вышеуказанными исследованными доказательствами опровергнуты их доводы о том, что ФИО1 не являлся лицом, управляющим транспортным средством.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1, как лицо, управляющее транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (наличие признака - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) был отстранен от управления транспортным средством. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи. При этом наличие хотя бы одного признака опьянения влечет отстранение от управления транспортным средством.

Кроме того, ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование, так как имел признаки опьянения. Основанием для его направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При этом данное процессуальное действие также зафиксировано при помощи видеозаписи. 

Показаниями и рапортом инспектора ДПС ФИО6 (л.д.9) также подтверждается, что ФИО1, как лицу, управляющему транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых тот отказался. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлся лицом, управляющим транспортным средством, а так же отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Из материалов дела следует, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом. Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений требований закона при составлении протоколов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Данные обстоятельства подтвердил и составитель протокола ФИО5, указав, что при составлении всех процессуальных документов ФИО1 разъяснялись права и обязанности, изменения в протокол вносились в присутствии ФИО1

Кроме того, в судебном заседании, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции с достоверностью установлено, что ФИО1 не прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так данные обстоятельства подтверждены актом медицинского освидетельствования, составленным уполномоченным на то лицом, показаниями свидетеля ФИО7 - врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данными им в ходе рассмотрения дела мировому судье и судье апелляционной инстанции. Также отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден данными в судебном заседании у мирового судьи показаниями ФИО12 - медицинской сестры, присутствующей при освидетельствовании ФИО1, который не продувал прибор.

Внесение изменений в номер акта освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку все необходимые сведения в данном документе содержатся. Внесенные изменения не являются существенными и не меняют сути проведения освидетельствования. 

Довод ФИО1 о том, что свидетелем ФИО7 были сфальсифицированы доказательства, ничем не обоснован, имеющийся в материалах дела Акт медицинского освидетельствования, является достоверным и допустимым доказательством. Никаких иных документов мировым судьей в основу вынесенного постановления принято не было и не положено в основу данного постановления. Имеющиеся в материалах дела копии журнала регистрации мед. освидетельствования водителей (л.д.49-50) и рукописный текст (л.д.51), составленный ФИО7, судом расцениваются как факт того, что ФИО1, действительно, находился в Слободской ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 25.06.2023 на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного ИДПС ГИБДД ФИО5, он (ФИО1) был осмотрен врачом, проводившим освидетельствование. Данные документы не противоречат иным материалам дела и полностью соответствуют процедуре медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законность проведения медицинского освидетельствования ФИО7 подтверждена и копией диплома, копией удостоверения ФИО7 (л.д.57, 58), сведениями о прохождении аккредитации специалиста ФИО7 (л.д.59), выпиской из реестра лицензий (л.д.60-67). Кроме того, подтверждено и то, что медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, который признан годным к применению (л.д.68), при этом кровь и моча на исследование не брались. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управляющее транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 25.06.2023 (л.д.3),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 25.06.2023 (л.д.4),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 25.06.2023 (л.д.5), из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи,

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6),

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25.06.2023 (л.д.7)

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО6 (л.д.9),

- видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование ФИО1 (л.д.14), которая была просмотрена в судебном заседании.

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

При изложенных выше обстоятельствах судья, рассматривающий жалобу, считает, что мировым судьей были верно установлены все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, при этом ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права не допущено, все ходатайства разрешены по существу, в том числе и ходатайство об отводе судьи. Основания для отказа в отводе судьи мотивированы и суд апелляционной инстанции с данными мотивами согласен. На основании изложенного суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 24.10.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника ФИО4 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья - подпись Т.В. Воробьева