Дело № 2-25/2025(2-997/2024)

УИД 56RS0010-01-2024-001162-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Шошолиной Е.В., 

при секретаре Коньковой А.Ю.,

с участием представителя истца Чикунова В.Ю., представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, З.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за незначительную долю, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к З.В.И. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за незначительную долю, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он и З.В.И. являются собственниками двухкомнатной квартиры, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по 

<

адрес>.

В его собственности находится 

<

данные изъяты> доли жилого помещения, З.В.И. является собственником 

<

данные изъяты> доли.

З.В.И. имеет другое жилое помещение, спорной квартирой не пользуется, препятствует ему в пользовании данной квартирой, удерживая у себя ключи от входной двери. 

В квартире отсутствуют зарегистрированные и проживающие лица. Собственники предпринимали меры к выкупу долей друг у друга, но не сошлись в выкупной стоимости долей. 

Реальный раздел квартиры невозможен, поскольку квартира является 

<

данные изъяты>, расположена в многоквартирном доме, доля ответчика является малозначительной, на ее приходится 

<

данные изъяты> метров общей площади.

Просил суд признать незначительной 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, принадлежащую З.В.И..; произвести раздел квартиры, обязав ФИО4 выплатить З.В.И. денежную компенсацию за 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 250 000 руб.; указать, что после получения З.В.И. компенсации, она утрачивает право на 

<

данные изъяты> доли имущества, которая переходит к истцу; взыскать с З.В.И. в пользу ФИО4 расходы по уплате госпошлины в размере 5 870 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд признать незначительной 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, принадлежащую З.В.И.; произвести раздел квартиры, обязав ФИО4 выплатить З.В.И. денежную компенсацию за 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 285 667 руб.; указать, что после получения З.В.И. компенсации, она утрачивает право на 

<

данные изъяты> доли имущества, которая переходит к истцу; взыскать с З.В.И. в пользу ФИО4 расходы по уплате госпошлины в размере 5 870 руб., расходы за проведение экспертизы 7 200 руб., расходы по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик З.В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1,, ФИО2, З.Д.И.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом последних уточнений исковых требований, истец просил суд признать незначительной 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, принадлежащую З.Д.И.; произвести раздел квартиры, обязав ФИО4 выплатить З.Д.И. денежную компенсацию за 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 285 667 руб.; указать, что после получения З.Д.И. компенсации, она утрачивает право на 

<

данные изъяты> доли имущества, которая переходит к истцу; взыскать с З.Д.И., ее 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по уплате госпошлины в размере 5 870 руб., расходы за проведение экспертизы 7 200 руб., расходы по оплате услуг представителя – 94 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Чикунов В.Ю., действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал по тем основаниям, что после смерти З.В.И. являющейся собственником 

<

данные изъяты> доли спорного жилого помещения, ответчик ФИО2 принял наследство, при этом ДД.ММ.ГГГГ оформил договор дарения имущества на свою 

<

данные изъяты> З.Д.И. При этом, факт смены собственника не влияет на право истца признать долю малозначительной, поставить вопрос о передаче доли истцу с принудительной выплатой денежной компенсации. Указывает, что З.Д.И. проживает с родителями и не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества. Квартира состоит из 

<

данные изъяты> комнат и не может одновременной использоваться истцом и З.Д.И.., которые не имеют родственных связей.

В судебное заседание ответчики ФИО1,, ФИО2, З.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом.

В письменных возражениях на иск, ответчик ФИО1 указала на несогласие с заявленными требованиями, указав, что они нарушают права ребенка на владение и пользование принадлежащим ему имуществом.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на наличие существенного интереса в использовании несовершеннолетней З.Д.И. спорного жилого помещения. Указал, что в собственности несовершеннолетней З.Д.И. отсутствует иное жилое помещение.

Представитель Отдела образования администрации Гайского муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года следует, что из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац третий пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу, исходя из заявленных истцом исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являются следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению; имеется ли возможность предоставления истцу и ответчику в пользование изолированного объекта, соразмерного их доле в праве собственности на квартиру; есть ли у сторон существенный интерес в использовании общего имущества по его назначению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенная по 

<

адрес>, находилась в долевой собственности ФИО4 – 

<

данные изъяты> доли и З.В.И. – 1/6 доли.

З.В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам наследственного дела №, открывшегося после смерти З.В.И., с заявлением о принятии наследства обратился ФИО2, который является 

<

данные изъяты> умершей З.В.И.

ФИО2 нотариусом ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>.

ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ передал право собственности на 

<

данные изъяты> доли в указанной квартире своей дочери – З.Д.И.., право собственности которой на 

<

данные изъяты> доли зарегистрировано в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

З.Д.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ

При обращении в суд ФИО4 ссылаясь на то, что участники долевой собственности не являются членами одной семьи, совместное использование квартиры всеми сособственниками по ее целевому назначению невозможно, при этом З.Д.И., являясь сособственником 

<

данные изъяты> доли, в квартире не проживает и не проживала, не имеет существенного интереса в ее использовании, просил прекратить право собственности ответчика З.Д.И. на основании пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. 

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года).

Согласно материалам дела, спорная квартира, расположенная по 

<

адрес>, является 

<

данные изъяты>, расположена на 

<

данные изъяты> этаже 

<

данные изъяты> этажного многоквартирного дома, имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., из них 

<

данные изъяты> кв.м. жилая площадь. 

Ответчик З.Д.И. имеет в праве собственности 

<

данные изъяты> доли в указанном жилом помещении, что соответствует 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты> кв.м./6) общей площади квартиры и 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты> кв.м./6) жилой площади, соответственно жилая комната по размеру соответствующая принадлежащей ответчику доле в квартире отсутствует, возможность выдела доли в натуре также отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по её назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю (

<

данные изъяты>), возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру не имеется. Кроме того, сособственники жилого помещения членами одной семьи не являются, их совместное проживание в квартире невозможно.

При принятии решения суд учитывает тот факт, что З.Д.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетней. Согласно представленному свидетельству о рождении, её 

<

данные изъяты> являются ФИО2 и ФИО1

Из имеющихся материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы и проживают по 

<

адрес>. З.Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по 

<

адрес>, ранее была зарегистрирована по 

<

адрес> совместно с родителями, где и проживает по настоящее время.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств дела, факт регистрации З.Д.И. в спорной квартире не свидетельствует о наличии существенного интереса в использовании общего имущества, а факт регистрации по указанному адресу не подтверждает фактическое самостоятельное проживание несовершеннолетней в указанном жилом помещении отдельно от законных представителей (родителей). Доказательств обратного суду не представлено и материалами дела не подтверждается.

При этом, суд учитывает, что согласно материалам дела в собственности у ФИО2 имеется жилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по 

<

адрес>, а также 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по 

<

адрес>

Судом также установлено, что ФИО1 принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по 

<

адрес>. 

Таким образом, 

<

данные изъяты> несовершеннолетней З.Д.И. обеспечены жилым помещением, следовательно, несовершеннолетний ответчик З.Д.И. также обеспечена жилым помещением, поскольку право несовершеннолетнего ответчика на пользование квартирой в рассматриваемом случае производно от прав родителей, являющихся собственниками жилья, следовательно, долю З.Д.И. в спорном жилом помещении следует признать незначительной.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования спорной квартиры для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении.

При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов истца ФИО4, имеющего значительную долю в праве на спорное имущество, возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты З.Д.И. в интересах которой действуют ее законные представители, денежной компенсации за ее долю с утратой права на долю в указанном имуществе.

Судом, с целью установления рыночной стоимости спорного жилого помещения была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось эксперту 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры с кадастровым №, расположенной по 

<

адрес>, составляет 1 714 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также стандартами и правилами оценочной деятельности. 

Оценив данное заключение судебной экспертизы по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение надлежащим образом мотивировано, основано на тщательном исследовании материалов дела. Заключение выполнено экспертом со значительным опытом работы, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы эксперта изложены четко и не допускают неоднозначных толкований, оснований не доверять названному заключению у суда не имеется.

Участники процесса не оспаривали определенную экспертом стоимость жилого помещения.

С учетом установленной экспертным заключением рыночной стоимости жилого помещения, доли в праве собственности, принадлежащей ответчику, истцом ФИО4 в пользу ответчика З.Д.И. подлежит выплата компенсации в размере 285 666,67 рублей (1 714 000 руб./6). 

Указанная сумма в размере 285 666,67 рублей согласно представленному чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ внесена истцом ФИО4 на депозитный счет 

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что с истца ФИО4 в пользу ответчика З.Д.И. подлежит взысканию компенсация за 

<

данные изъяты> доли в жилом помещении, то собственник З.Д.И. утрачивает право на долю в общем имуществе после выплаты определенной судом компенсации. Право собственности на 

<

данные изъяты> долю в квартире по 

<

адрес>, подлежит признанию за ФИО4

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующими положениями закона.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4 и адвокатом Чикуновым В.Ю, согласно которому последний обязался осуществлять представительство в суде 1 инстанции (первичное изучение материалов дела, беседа с доверителем, изучение судебной практики, формирование судебной позиции – 10 000 рублей; составление иска или письменного отзыва – 10 000 рублей; работа по подготовке к судебным заседаниям – 10 000 рублей; повторное изучение материалов дела перед окончанием дела – 5 000 рублей; офисные расходы – 5 000 рублей; получение и анализ судебного решение, консультация относительно дельнейших перспектив дела, порядка исполнения – 10 000 рублей). Общая стоимость услуг составляет 50 000 рублей, факт передачи которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем по соглашению между истцом и его представителем, размер оплаты за юридические услуги увеличен до 94 000 руб.

Чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение истцом денежных средств в размере 44 000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению затрат, суд учитывает, что в данном случае истец ФИО4, как сторона, выигравшая судебный спор, представил доказательства несения судебных расходов по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание количество времени, затраченного представителем истца Чикуновым В.Ю. на представление интересов истца в суде, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела с 9 августа 2024 года, действия ответчиков, способствующие увеличению сроков рассмотрения дела, а, соответственно и количеству судебных заседаний, результаты разрешенного спора, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, учитывая средние цены, по оказанию аналогичных юридических услуг сложившиеся в Оренбургской области, согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет", и признает соразмерной сумму понесенных расходов в размере 50 000 руб. 

Кроме того, истцом ФИО4 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 870 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) и оплате судебной экспертизы в размере 7 200 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме по правилам ст.98 ГПК РФ.

С учетом того, что размер государственной пошлины при цене иска 285 666,67 руб., должен составлять 6 056,67 руб. (до внесенных изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации), следовательно, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 186,67 руб., подлежит взысканию с ответчиков в местный бюджет. 

По общему правилу пункта 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.

Отношения из обязательств по возмещению расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения гражданского дела, не относятся к числу сделок, перечисленных в указанной правовой норме. Соответственно, обязанность по возмещению судебных расходов, не может быть возложена на такое лицо, поскольку соответствующую обязанность несут его родители.

Частью 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. 

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. 

Материалами дела установлено, что законными представителями несовершеннолетней З.Д.И. являются ФИО1 и ФИО2

Таким образом, обязанность по возмещению истцу судебных расходов за несовершеннолетнего ответчика, лежит на ее 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, З.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за незначительную долю, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по 

<

адрес>, принадлежащую З.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незначительной. 

Взыскать с ФИО4 в пользу З.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО1, денежную компенсацию за 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, за счет денежных средств, внесенных ФИО4 на депозит 

<

данные изъяты> в сумме 285 66667 руб. 

Прекратить право общедолевой собственности З.Д.И. на 

<

данные изъяты> доли в квартире, расположенной по 

<

адрес>, после выплаты ей в лице законного представителя ФИО1 денежной компенсации за указанную долю в размере 285 666,67 рублей, находящейся на депозите 

<

данные изъяты>

Признать за ФИО4 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в квартире, расположенной по 

<

адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО1 (СНИЛС №) и ФИО2 (СНИЛС №), как законных представителей З.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4 (СНИЛС №) расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 870 рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО1 (СНИЛС №) и ФИО2 (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 186,67 руб.

В остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, З.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 1 сентября 2025 года. 

Судья: Е.В. Шошолина