Дело №2а-786/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

(мотивированное) 

21 июня 2021 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Отделение судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, в котором просило установить для ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации в связи с неисполнением им требований 20 исполнительных документов по уплате административного штрафа на общую сумму 11500 рублей до исполнения обязательств по исполнительному производству. 

В судебное заседание представитель административного истца не прибыл, извещён о рассмотрении дела, в порядке ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл. При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предпринимал все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела. Согласно материалам дела ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. Судебная повестка, направленная судом по месту жительства ответчика, возращена в адрес суда неполученная адресатом с отметкой «истёк срок хранения». 

Административный ответчик по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал. 

Положения статьи 102 КАС РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания административного ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания административного ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ст. 100 КАС РФ, части 6 статьи 45 КАС РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика ФИО1 суд приходит к выводу о том, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке ст.ст.102, 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска. 

В судебном заседании установлено следующее.

В Отделении судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области находится 20 исполнительных производств в отношении должника ФИО1 по взысканию административных штрафов на общую сумму 11500 рублей, вынесенных должностными лицами ГИБДД в связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ. По каждому из исполнительных производств должнику ФИО1 был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней.

До настоящего времени ФИО1 требования судебного пристава-исполнителя не исполнил в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в связи с тем, что доказательств неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин истцом не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, которые он мог исполнить добровольно.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

На основании ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По существу положений приведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Как следует из положений ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, в представленных административным истцом материалах исполнительных производств отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Так, истцом не представлены суду доказательства направления должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств; не представлены доказательства получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств. 

При таких обстоятельствах, вывод административного истца об уклонении должника от исполнения исполнительного документа является преждевременным.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злостном уклонении должника от исполнения требований исполнительных документов, факт уклонения ФИО1 от исполнения обязательств по уплате административного штрафа без уважительных причин не установлен, суд приходит к выводу, что законных оснований для ограничения его права на выезд из Российской Федерации не имеется.

Суд считает возможным отметить, что факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из РФ.

Данное решение суда не исключает для административного истца возможности обратиться в дальнейшем с иском об ограничении выезда должника при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2021 года.

Судья Н.В.Поляков