Дело № 2-2564/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Магденко А.В.,

при секретаре Сорочич Ю.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее по тексту ПАО «ЧКПЗ») в котором просила с учетом уточнений, о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 603 руб.; неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с 18 июня 2018 года по день вынесения решения, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также просила о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; о возмещении судебных расходов на подготовку заключения эксперта в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., почтовых расходов в размере 188,10 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЧКПЗ» и истцом был заключен договор № долевого участия в строительстве в отношении объекта долевого строительства (квартиры) находящейся на четвертом этаже жилого 

<

адрес> (шифр проекта 102-10), расположенного по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ОАО «ЧКПЗ». Обязательство по оплате цены договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцом было исполнено надлежащим образом. Объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объекта долевого строительства. В период эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки по качеству выполненных работ. Связи с чем истцом было решено обратиться в ООО «Главэксперт» для выявления строительных недостатков и определения стоимости их устранения. Согласно техническому заключению ООО «Главэксперт» №-Т от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные недостатки, стоимость работ для устранения недостатков составляет 191 142 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая до настоящего времени на требования истца ответчиком не удовлетворена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просили рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «ЧКПЗ» ФИО3, не согласилась с иском в части взыскания неустойки, размером морального вреда и судебными расходами, полагая, что данные требования истцами завышены и не пропорциональны. В случаи удовлетворения исковых требований просила об уменьшении неустойки, штрафа, распределении и снижении судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 данной статьи Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 указанного Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЧКПЗ» и истцом был заключен договор № долевого участия в строительстве в отношении объекта долевого строительства (квартиры) находящейся на третьем этаже жилого 

<

адрес> (шифр проекта 102-10), расположенного по адресу: 

<

адрес> (1 том л.д. 8-13). 

Застройщиком квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ОАО «ЧКПЗ».

Свои обязательства по оплате указанной квартиры перед застройщиком по договору долевого участия в строительстве истец выполнила в надлежащий срок и в полном объеме. 

Объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ года по акту приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 25). 

В настоящее время ФИО1 является собственником 

<

адрес> (1 том л.д. 26).

В период эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки. 07 мая 2018 года представитель истца ФИО2 обратился в ООО «Главэксперт» с целью выявления недостатков в квартире и определения стоимости их устранения. Согласно техническому заключению эксперта ООО «Главэксперт» №-Т от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные недостатки, стоимость работ для устранения недостатков составляет 191 142,15 руб. (т.1 л.д. 29-126). 

07 июня 2018 года в адрес ПАО «ЧКПЗ» истцом была направлена претензия по строительным недостаткам в квартире, требования которой не удовлетворены (т.1 л.д. 124-125).

Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от 02 августа 2018 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные недостатки: недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в 

<

адрес>, возникли из-за невыполнения проектно-сметной документации, действующей нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ, ТУ, СанПиН и т.п.), применяемой в области строительства и отделочных работ. 

Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 144 603 руб. на момент проведения экспертизы с учетом округления.

Не доверять заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» у суда оснований не имеется, поскольку заключение является полным, мотивированным, содержат обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику. 

Техническое заключение специалистов ООО «Главэксперт» №-Т от ДД.ММ.ГГГГ не может являться достоверным доказательством, поскольку из данного заключения невозможно установить объемы работ и материалов, из которых специалисты исходили при расчете стоимости устранения недостатков, поскольку отсутствуют дефектная ведомость, локальный ресурсный расчет. Специалистами ООО «Главэксперт» при определении размера стоимости устранения недостатков использовались строительные материалы большей стоимостью, использование которых не предусмотрено договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выявленные в квартире дефекты являются недостатками строительства, недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, исковые требования ФИО1 об уменьшении покупной цены квартиры на сумму 144 603 руб. и взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик не устранил недостатки в 

<

адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Учитывая, что ответчиком не было исполнено требование истца об уменьшении покупной цены квартиры, размер неустойки (пени) за период с 25 июня 2018 года по 22 октября 2018 года составит 173 520 руб. (144 603 х 1/100) х 120 (количество дней).

Следовательно, взысканию с ПАО «ЧКПЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 173 520 руб.

Стороной ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки и штрафа. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом, ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно иже начисленной неустойки. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшим Арбитражным судом Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве со 173 520 руб. до 52 000 руб.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что истцы вправе требовать с ПАО «ЧКПЗ» взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 98 801,50 руб. (144 603 + 52 000 + 1 000 = 197 603).

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно уменьшения подлежащего взысканию штрафа.

Принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно наличие спора между сторонами относительно объема и цены недостатков, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы по уплате услуг специалиста ООО «Главэксперт» по подготовке технического заключения в сумме 12 000 руб., в подтверждение представлен договор об оказании услуг и квитанция (т.1 л.д. 121-122).

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 144 603 руб. удовлетворены судом, судом принято уточнение исковых требований, злоупотребления при реализации процессуальных прав в действиях истца не усматривается, принцип распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не применяется при разрешении требований о взыскании неустойки, размер которой снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате заключения специалиста. 

Данные расходы были понесены истцом при подготовке искового заявления, и с учетом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем, денежная сумма в размере 12 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Установив, что истец понесла затраты, связанные с оказанием ей юридических услуг по настоящему гражданскому делу в сумме 10 000 руб., что подтверждается распиской ФИО2 от 20 июня 2018 года (л.д. 129), и её требования частично удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом объема работы, выполненной представителем, и, принципом разумности и справедливости в размере 3 500 руб.

Также истец понесла почтовые расходы по направлению претензии заказными письмами с уведомлением от 07 июня 2018 года № 45408521679218 в размере 188,10 руб. (л.д. 125). В связи с чем с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 188,10 руб., в пользу истца.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 092,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 144 603 руб., неустойку в размере 52 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы за заключение специалиста 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 руб., почтовые расходы в размере 188,10 руб., а всего 223 291,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 092,06 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий А.В. Магденко