№ 2-1225/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года город Орск 

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А., 

при секретаре Кургановой Ю. Ф.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее ООО «Авангард»), в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истица указала, что 10 августа 2018 года она обратилась за оказанием парикмахерских услуг в парикмахерскую «Чубчик», расположенную по адресу: город 

<

адрес>. После пояснения специалисту-парикмахеру типа и объема необходимых ей парикмахерских работ по стилизации ее прически, данный специалист приступил к работе. Суть работы заключалась в стилизации затылочной части прически путем оставления части волосяного покрова с приданием ему узора. Однако результат работы парикмахера ее не удовлетворил, поскольку затылочная часть была выбрита наголо. Считает, что парикмахером была произведена работа ненадлежащего качества, оплачивать которую она отказалась. Действиями парикмахера парикмахерской «Чубчик» был испорчен ее внешний облик, что причинило ей существенные неудобства и дискомфорт, поскольку она является сотрудником учреждения сферы обслуживания граждан (общественное питание) при общении, как с коллегами, так и с посетителями испытывает стыдливость за свой внешний облик. Считает, что нарушены ее потребительские права на качественный результат заказанной работы.

Указывает, что нравственные страдания истца, явившиеся следствием окунания услуги ненадлежащего качества ответчиком, заключается в моральных переживаниях за несоответствие результата оказанной услуги его ожиданиям, а также связанные с формированием общественного мнения от лиц, входящих в окружение истца о его вычурном внешнем виде, не соответствующем устоявшемуся представлению о внешнем виде, приемлемом в таком окружении с точки зрения профессиональной этики и общепризнанным нормам о внешнем виде, применяемым к сотрудникам сферы обслуживания (общественное питание), в которой истец осуществляет трудовую деятельность.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц- связи, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно ФИО1 пояснила, что она работает поваром на предприятии общественного питания. Во время работы она носит косынку, приподнимая волосы вверх. При этом открывается вид на затылочную часть головы, которую она коротко выстригает в виде треугольника. На выстриженной части головы имеются узоры в виде геометрических полос. Для поддержания рисунка на затылочной части головы, она делает стрижку затылочной части один раз в месяц. 10.08.2018 года она обратилась в парикмахерскую «Чубчик» по 

<

адрес>. Ранее в данной парикмахерской она затылочную часть не стригла. Она обратилась к администратору салона и пояснила, что ей нужно выбрить затылочную часть головы. Ее провели к мастеру. Мастер спросила, что нужно сделать. Она ответила, что нужно выбрить и показала затылочную часть головы, очертив рукой треугольник. После чего она спросила у мастера : «Сильно заросло?». Мастер ответила : «Нет видно». После чего она спросила у мастера, понятно ли ей, мастер ответила утвердительно и приступила к стрижке. После окончания работ, оказалось, что затылочная часть головы выбрита налысо. Она расстроилась, попросила супруга принести телефон, после чего показала мастеру фотографию того, как необходимо было постричь. Мастер в ответ удивилась: «А вот так нужно было делать?». Полагает, что мастер перед началом работы должна была уточнить объем работ. Она полагает, что побрить – это налысо, а выбрить – выбрить полоски. В результате некачественно оказанной услуги, она испытывала моральные страдания, поскольку на работе была видна затылочная часть головы, выбритая налысо, отчего она испытывала дискомфорт, моральные страдания.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В обоснование указали, что заявленные требования не основаны на нормах права, а потому не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. В качестве основания заявленных требований истица ссылается на нарушение ООО «Авангард», осуществляющим деятельность по оказанию парикмахерских услуг под фирменным наименованием «Чубчик», условий об оказании услуги надлежащего качества, предусмотренные ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей». Между тем, истица при обращении в парикмахерскую «Чубчик» просила оказать ей парикмахерские услуги, которые носили не стандартный характер. Истец, пришедшая в парикмахерскую к мастеру в первый раз не разъяснила в полном объеме тот объем работ, который хотела получить. Истец показала треугольник на затылочной части и попросила его выбрить. В данный период прическа истца отросла и на затылочной части никаких полосок видно не было. У истицы был коротко острижен затылок в виде треугольника. Просьба истца выбрить затылок треугольником мастера не удивила, поскольку современные креативные прически предполагают возможность выбривания части головы. Мастер выполнила ту работу, которую ей описала истец. При этом мастер-парикмахер несколько раз уточнял ее требования и желания к стилю прически, после чего приступила к работе. Однако после окончания стрижки результат не устроил истицу, и только после этого она предоставила мастеру фотографию с телефона того результата, который она желала бы достичь. Таким образом, сама потребитель ФИО1 не предоставила в полном объеме информацию о стиле прически, которую она хотела в результате оказания ей парикмахерских услуг. В отсутствие каких-либо установленных стандартов и требований к тому стилю, который требовала потребитель, нельзя говорить о том, что парикмахерские услуги были оказаны с нарушением требований ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей». То обстоятельство, что результат не понравился потребителю, носит только лишь субъективный характер и не может быть оценен с правовой точки зрения. 

Кроме того, ФИО1 отказалась оплачивать оказанные ей парикмахерские услуги и вместо оформления акта с описанием недостатков в грубой форме оскорбила мастера в присутствии лиц, явившихся свидетелями оскорблений. Претензию истец направила почтовой корреспонденцией, полученной ответчиком 17.08.2018 года.

Считают, что истицей не представлено в суд доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали факт наличия недостатка услуги. Соответственно, со стороны ООО «Авангард» не совершалось никаких действий, нарушающих права ФИО1 как потребителя парикмахерских услуг. 

Считают, что истицей факт нарушения ее прав не доказан. Таким образом, оснований для взыскания с ООО «Авангард» в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого спора на истце лежит бремя доказывания наличия недостатка в оказанной услуге – т.е. несоответствие оказанной услуги договору или обязательным требованиям, а на ответчике, при выявлении указанного недостатка, лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Судом установлено, что ООО «Авангард» осуществляет парикмахерские услуги в салоне «Чубчик» по адресу: 

<

адрес>, 13. 10.08.2018 истец ФИО1 обратилась в салон для стрижки затылочной части головы. 

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

На момент обращения к ответчику длина волос истца была ниже плеч, затылочная часть была выбрита в виде треугольника. Ранее на затылочной части имелся геометрический рисунок в виде полосок. Из пояснений представителя ответчика, свидетеля мастера К.М.В. установлено, что при обращении истца в салон на затылочной части следы выстриженных ранее полос отсутствовали, т.к. они быстро зарастают. Их наличие на момент обращения в салон истец ФИО1 не подтвердила, пояснив, что не помнит, было ли видно, что ранее имелись выстриженные полосы.

При этом, из пояснений истца, представителей ответчиков, свидетелей К.М.В., С.Е.В., Г.Ю.В. установлено, что истец при описании услуги указала на затылочную часть головы, описав треугольник и попросила его выбрить. Мастер К.М.В. перед началом работы повторно уточнила: «Выбрить?». Получив утвердительный ответ, мастер К.М.В. выбрила треугольную зону затылочной части головы истца.

При этом, сама истец ФИО1, сторона ответчиков пояснили, что истец при заказе услуги мастеру не оговаривала необходимость фигурного выстригания каких-либо узоров на затылочной части головы, не предоставила какой-либо фотографии в качестве образца. 

Таким образом, буквальное содержание волеизъявления истца, сделанного ею при заключении договора с ответчиком, свидетельствует о том, что содержанием услуги должно было являться простое выбривание волос на затылке. 

При этом стрижка затылочной части головы, заказанная истцом не регламентирована обязательными правилами.

Суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ею была заказана иная услуга, а не та, которая была ей оказана.

Из установленных обстоятельств следует, что мастер К.М.В. выполнила ту услугу, которую ей заказала истец своими объяснениями. Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями истца ФИО1 о том, что мастер К.М.В. после демонстрации ей фотографии с образцом прически после стрижки, удивилась, из чего следует, что мастер и клиент оговорили иную работу. Выполнение выбривания различных частей головы, при сохранении иной общей длины волос, является распространенной практикой в современных прическах. Истец при обращении к мастеру имела коротко стриженную затылочную часть головы, в связи с чем, у мастера К.М.В. не имелось сомнений в заказанном объеме работ.

Пояснения супруга истца Ф.Т.В. о том, что истец при заказе услуги просила мастера выбрить узор, не могут быть приняты судом, поскольку указанные пояснения противоречат пояснениям истца и свидетелей К.М.В., С.Е.В., Г.Ю.В. Кроме того, из предоставленной видео-записи процесса обслуживания ФИО1 установлено, что в момент общения ФИО1 с мастером К.М.В. свидетель находился на значительном расстоянии, за выступом стены, в связи с чем не мог слышать разговор истца и мастера. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу были оказаны услуги в соответствии с условиями договора, недостатков указанная услуга не имеет.

Учитывая вышеизложенное, права потребителя ФИО1 действиями ответчика не нарушены, в связи с чем, ее требования о компенсации морального вреда не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 45, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Кравцова

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2018 года.

Судья Е.А. Кравцова