дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 17 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Исаковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БиС» к ФИО1 взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БиС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору поставки в размере 885722 руб., сумму неустойки в размере 248003 руб. 14 коп. Требования мотивированы тем, что 20.11.2015 между ООО «БиС» и ООО «Красноярское электромонтажное объединение» заключен договор поставки № от 20.11.2015. В обеспечение исполнения ООО "КЭМО" своих обязательств по договору поставки между ООО «БиС» и ФИО1 заключен договор поручительства № к договору поставки № от 20.11.2015. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № от 25.10.2016 с взыскать с ООО «КЭМО» взыскано в пользу ООО «БИС» 885722 руб. долга, 147916 руб. 58 коп. неустойки, 23182 руб. 28 коп. судебных расходов по государственной пошлине. По условиям п. 1.1. Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Красноярское электромонтажное объединение» всех своих обязательств по договору поставки № от 20.11.2015, заключенному между поставщиком и покупателем. Неисполнение решения Арбитражного суда Красноярского края ООО «КЭМО» является основанием для предъявления исковых требований о взыскании задолженности к поручителю. Истец вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты покупателем (пункт 5.2 договора). Решением суда с ответчика взыскана сумма неустойки в размере 147916 руб. 58 коп., за период с 30.12.2015г. по 14.06.2016г. Однако, должником до сих пор денежные средства не оплачены, неустойка с 25.10.2016г. по 14.02.2016г. из расчета: 885722,01 х 0,1% х 113 = 100086,56 рублей. Таким образом, общий размер неустойки составит 147916 руб. 58 коп. + 100086 руб. 56 коп. = 248 003 руб. 14 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (доверенность № от 25.03.2017 г.) иск поддержал в полном объёме, по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещался о слушании дела своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО3 (доверенность № от 24.04.2017 г.) который возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2016 взыскано с ООО «Красноярское электромонтажное управление» в пользу ООО «БИС» 885722 руб. - долг, 147916 руб. 58 коп. - неустойки, 23182 руб. 28 коп. - судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказать. Решение суда вступило в законную силу. Право выбора ответчика остается за кредитором. При наличии решения о взыскании долга с должника, повторное взыскание повлечет неосновательное обогащение кредитора. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку, поскольку истец является поручителем по договору поставки, имеет на иждивении детей, у него низкая заработная плата, наличие иных кредитных обязательств. 

Представитель третьего лица ООО «Красноярское электромонтажное объединение» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещался о слушании дела своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 этой статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 между ООО «БиС» и ООО «Красноярское электромонтажное объединение» заключен договор поставки № от 20.11.2015, согласно которому поставщик поставил ответчику по договору товар на сумму 1233647 руб. 01 коп., что подтверждено УПД №СФ15119 от 10.12.2015 на сумму 549647 руб. 01 коп., № СФ1513 от 29.12.2016 г. на сумму 674000 руб.

Пунктом 5.2 Договора поставки № от 20.11.2015 предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку товара.

ООО «Красноярское электромонтажное объединение» оплачено 337925 руб., что подтверждено платежным поручением № от 24.11.2015.

Кроме того, к договору поставки заключен договор поручительства № между ООО «БиС» и ФИО1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Красноярское электромонтажное объединение» всех своих обязательств по договору поставки № от 20.11.2015. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № от 25.10.2016 исковые требования ООО «БИС» удовлетворены частично, в пользу ООО «БИС» с ООО «Красноярское электромонтажное объединение» взыскано 885722 руб. долга, 147916 руб. 58 коп. неустойки за период с 30.12.2015 г. по 14.06.2016. Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, долговые обязательства ООО «Красноярское электромонтажное объединение» перед ООО «БИС», установлены вступившим в законную силу судебным решением. Доказательств исполнения решения Арбитражного суда суду не представлено, наличие задолженности по договору поставки перед ООО «БИС», ответчиком не оспаривалось.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Учитывая, что доказательств исполнения основного обязательства не было представлено, суд считает возможным взыскать сумму задолженности в размере 885722 руб. с поручителя ФИО1 в соответствии с представленным истцом расчетом, который ответчик не оспаривает. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Истец настаивает на взыскании неустойки в связи с тем, что сумма долга по договору поставки до настоящего времени не возвращена, указывает период два периода: установленный арбитражным судом – с 30.12.2015 по 14.06.2016 в сумме 147916, 58 руб., а также с 25.10.2016 по 14.02.2016 в сумме 100086 руб. 56 коп. (из расчета: 885722,01 х 0,1% х 113 = 100086 руб. 56 коп.). Всего 248003, 14 руб. Указанные расчеты ответчиком оспорены не были, признаются судом правильными. 

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что является физическим лицом, не должником, а поручителем, имеет на иждивении детей, испытывает материальные трудности. 

В случае, если рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 25.10.2016 по 14.02.2016 до 50000 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца составляет 197916 руб. 58 коп. (147916 руб. 58 коп. + 50000 руб.).

Доводы ответчика о том, что повторное взыскание со ФИО4 суммы долга повлечет неосновательное обогащение у истца, основаны на неправильном толковании норм материального права. Принимая во внимание, что обязательства должника могут считаться исполненными лишь в связи с фактической уплатой долга кредитору, вынесение решения о взыскании с ООО «Красноярское электромонтажное объединение» суммы долга и неустойки, не исключает предъявление кредитором в судебном порядке требований к поручителю о взыскании задолженности по указанному договору отдельно от основного должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БиС» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «БиС» задолженность по договору поставки в сумме 885722 руб., неустойку в размере 197916, 58 руб.

Взыскание по настоящему решению производить с учетом солидарного характера ответственности с ООО «Красноярское электромонтажное объединение» и зачетом выплаченных денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2016 по делу № по иску ООО «БиС» к ООО «Красноярское электромонтажное объединение» о взыскании долга и неустойки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: Ю.В. Левицкая