№ 1-290/2024

УИД-31RS0022-01-2024-003726-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19 ноября 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Счастливенко С.И.,

при секретаре Куприченко И.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Белгорода Ставинской М.В.,

потерпевшего – Т.Я.В.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Шломина А.А., представившего служебное удостоверение № 1349 и ордер на защиту №006789,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившейся 

<

…>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Т.Я.В., опасный для его жизни, применяя предмет, используемый в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

06 августа 2023 года примерно в 16 часов, между Титовской и её мужем (в настоящее время бывший муж) Т.Я.В., находившимися в квартире №

<

…>, дома №

<

…>по ул. 

<

…> г.Белгорода, на почве возникших личных неприязненных отношений, спровоцированных Т., находившимся в состоянии алкогольного опьянения и применившим физическую силу в отношении Титовской, произошел словесный конфликт, который перерос в драку, в ходе которой подсудимая кулаками нанесла удары Т. по различным частям тела, в том числе и в область ребер слева. 

Из-за произошедшего конфликта, переросшего в драку, вследствие возникшей неприязни, у ФИО1 сформировался умысел на причинение телесных повреждений Т..

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в 17-м часу указанного дня, взяла на кухне кухонный нож, и, вернувшись в комнату, где в инвалидной коляске сидел потерпевший, подошла к нему, и указанным ножом, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им Т.Я.В. один удар в область левого предплечья. 

После чего, в тот момент, когда потерпевший пытался пересесть из инвалидной коляски на диван, ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, применяя названный нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им Т.Я.В. один удар в область задней поверхности грудной клетки слева.

В результате умышленных действий подсудимой, у Т.Я.В., среди прочих, образовалась колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева по задней подмышечной линии, проникающая в плевральную полость, с развитием гемопневмоторакса, и наличием подкожной эмфиземы в мягких тканях грудной клетки слева, и гематомы мягких тканей в широчайшей мышце спины и передней зубчатой слева, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (за счет проникающей в плевральную полость раны). 

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Вина Титовской в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, в связи с отказом подсудимой от дачи показаний в судебном заседании, были оглашены её показания, данные ею на предварительном следствии, согласно которым, около 16 часов 06.08.2023г. находилась дома в своей комнате, когда к ней на своей инвалидной коляске заехал муж, который тоже находился дома и употреблял спиртное. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, муж стал выражаться нецензурно, предъявлять претензии, что она кому-то что-то написала, после чего подъехал к ней, сидевшей на диване, и кулаком ударил в глаз. Встав с дивана, стала выталкивать коляску из комнаты, при этом, разозлившись, кулаками наносила ему удары по телу. Муж в это время продолжал выражаться в её адрес нецензурной бранью. Вытолкав коляску с мужем в другую комнату, пошла на кухню, взяла нож, вернулась к мужу, который снова стал выражаться в её адрес, разозлившись, стала размахивать ножом, который находился у неё в правой руке, причинив ножом царапины на левом предплечье и кисти. Затем муж подъехав к дивану стал пересаживаться с кресла на диван, в это время она нанесла удар ножом в левую сторону под лопатку. После чего заметила у мужа кровь. После этого перебинтовала рану, помыла нож и положила его на место, собрала все вещи со следами крови, которые потом выбросила. (т.1 л.д. 33-36) 

Несмотря на отрицание своей вины, указанные показания подсудимой подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинения. И доводы защиты о самооговоре подсудимой, суд расценивает лишь как способ защиты. 

В ходе осмотра места происшествия – квартиры №

<

…>, дома №

<

…>по ул. 

<

…> г.Белгорода, зафиксировано место совершения преступления и обстановка после его совершения, изъяты пять кухонных ножей, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.1л.д. 8-12, т.2 л.д.32-44, 45-47)

Из заключения эксперта №983 следует, что изъятые ножи являются хозяйственными ножами и к категории холодного оружия не относятся. (т.1 л.д. 149-151)

Согласно заключению эксперта №8-786, на указанных ножах кровь человека не обнаружена, обнаружен пот, но ввиду низкой концентрации ДНК либо её деградации, не представилось возможным установить генетические признаки. (т.1 л.д. 158-169)

Заключением эксперта №733 установлено, что на пяти ножах следов рук не обнаружено. (т.1 л.д. 127-129)

Указанные заключения экспертов (№№ 8-786, 733) подтверждают показания подсудимой в части того, что после причинения телесных повреждений, она помыла нож, которым их причинила, и положила на место на кухне. 

Поэтому доводы защиты о неотносимости данных заключений эксперта, как и заключения эксперта №983, а также протокола осмотра ножей к настоящему уголовному делу, являются не убедительными. 

При осмотре компакт-диска и прослушивании аудиозаписи содержащейся на нем, представленной ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», установлено, что на нем зафиксирован вызов соседкой Титовских скорой медицинской помощи по адресу ул. 

<

…> д. 

<

…>, кв. 

<

…>. Согласно аудиозаписи, соседка поясняет, что потерпевший попросил вызвать скорую, пояснив, что его порезала жена: «..Здравствуйте девушка, можно скорую вызвать?.... сосед позвонил, говорит жена его порезала, весь в крови».

Несмотря на то, что в судебном заседании не представилось возможным допросить звонившего, оснований сомневаться в достоверности названного разговора у суда не имеется. Диск с аудиозаписью разговора представлен по запросу следователя организацией (ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи») где в обязательном порядке осуществляется запись всех поступающих звонков. Поэтому доводы защиты о порочности названного доказательства, суд отвергает.

Диск с аудиозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д. 201-207, 208-209)

Врач станции скорой медицинской помощи Л.М.С., показания которого были оглашены в судебном заседании, подтвердил, что 06.08.2023г. выезжал на сообщение о ножевом ранении по адресу: г.Белгород, ул. 

<

…> д. 

<

…>, кв. 

<

…>. По прибытии на место, увидел мужчину с телесными повреждениями и женщину, а также сотрудников полиции. На вопрос, что случилось, потерпевший пояснил, что травму получил случайно, во время семейной ссоры. Отметил, что по внешним признакам потерпевший – Т.Я.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Был поставлен диагноз: колото-резаная рана левой половины грудной клетки, колото-резаная рана левого предплечья, геморрагический шок 1 степени, алкогольное опьянение. Была оказана медицинская помощь и потерпевший доставлен в больницу. (т.1 л.д. 171-172)

Показания Л.М.С. подтверждены картой вызова Скорой медицинской помощи. (т.1 л.д. 107-109) 

Заключением судебной медицинской экспертизы №2308 установлено, что у Т.Я.В. имели место:

а) рана в области левой лопатки, проникающая в плевральную полость, с наличием левостороннего гемопневмоторакса, подкожной эмфиземы задней поверхности грудной клетки слева и с наличием гематомы мягких тканей в структуре широчайшей мышцы спины и передней зубчатой слева. Данная рана образовалась от воздействия острого предмета, индивидуальные признаки травмирующей поверхности которого не отобразились, и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

б) рана в области левого предплечья. Данное повреждение образовалось от воздействия острого предмета, индивидуальные признаки травмирующей поверхности которого не отобразились, и причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 суток; 

в) закрытый перелом 8-го ребра слева. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные признаки травмирующей поверхности которого не отобразились, и причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 суток.

Срок образования повреждений, может соответствовать 06.08.2023г.

Описанные повреждения могли образоваться от трех травматических воздействий. (т.1 л.д. 139-141)

В ходе следственного эксперимента, ФИО1, в присутствии понятых и защитника, воспроизвела механизм нанесения ударов ножом, их локализацию, и дала пояснения по поводу причинения телесных повреждений потерпевшему. (т.1 л.д. 43-49) 

Осмотры, следственный эксперимент проведены в полном соответствии со ст. 176-177, 181 УПК РФ, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Поэтому доводы защиты о незаконности проведенного осмотра места происшествия (т.1 л.д.8-12), со ссылкой на участие в осмотре Титовской, дававшей свои пояснения, суд признает необоснованными. Участие в осмотре свидетелей, подозреваемых (обвиняемых) и иных лиц, уголовно-процессуальным законодательством не запрещено. Перед осмотром Титовской было разъяснено положение ст.25 Конституции РФ, осмотр квартиры она разрешила, поэтому в данной части доводы защиты также являются несостоятельными.

Участвовавшие в ходе следственного эксперимента понятые С.В.И. и Ч.А.В., показания которых были оглашены в судебном заседании, подтвердили, что ФИО1 самостоятельно и добровольно рассказывала и показывала, куда и каким образом наносила удары ножом потерпевшему. (т.1 л.д. 237-240, 243-244)

У суда не возникает оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Неприязненных отношений с подсудимой у них не имелось, что исключает основания для оговора.

Из заключения ситуационной медико-криминалистической экспертизы следует, что:

у Т.Я.В. выявлены следующие повреждения: а) колото-резаное ранение левой задне - боковой поверхности грудной клетки по задне - подмышечной линии в пятом межреберье с повреждением 8-го ребра по средне-подмышечной линии, проникающее в грудную полость. Вышеуказанное повреждение образовалось от однократного ударно-травматического воздействия колюще-режущим предметом (каким мог быть и нож) с направлением вектора действующей силы сверху вниз, слева направо, на что указывает локализация самой раны (пятое межреберье) и перелом восьмого ребра; б) колото-резаное ранение задней поверхности левого предплечья в средней трети, вышеуказанное ранение образовалось от действия колюще-режущего предмета, каким мог быть и нож. Индивидуальные и узкогрупповые признаки травмирующего предмета в вышеуказанных повреждениях не отобразились.

Локализация колото-резаной раны в области грудной клетки исключает возможность образования ее при обстоятельствах, указанных Т.Я.В. в ходе его допроса от 07.08.2023г., так как вектор действующей силы действовал сверху - вниз и слева - направо. 

Локализация и характер имеющегося у Т.Я.В. повреждения в области грудной клетки, не исключает возможности (возможно) и при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе ее допроса от 07.08.2023г., с учетом данных следственного эксперимента с ее участием от 07.08.2023г., при условии вектора действующей силы (нанесение удара) сверху - вниз, слева -направо, на что указывает локализация повреждения. (т.1 л.д.195-199)

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.В.В. подтвердил выводы данной экспертизы. 

Между тем, суд не закладывает в основу обвинительного приговора данное заключение эксперта, поскольку его выводы, относительно количества повреждений и травматических воздействий (колото-резаное повреждение задне - боковой поверхности грудной клетки и повреждение 8 ребра экспертом определены как единое повреждение, образовавшееся от однократного ударно-травматического воздействия колюще-режущим предметом) опровергаются как первоначальной судебной медицинской экспертизой, так и последующей комиссионной судебной медицинской экспертизой, которые установили, что названные повреждения являются самостоятельными и образовались от разных воздействий, а также исключили возможность образования перелома ребра в результате действия острого предмета, в том числе клинка ножа. 

Так, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №30 у Т.Я.В. имели место следующие повреждения: 

а) рана задней поверхности грудной клетки слева по задней подмышечной линии, проникающая в плевральную полость, с развитием гемопневмоторакса и наличием подкожной эмфиземы и гематомы мягких тканей в широчайшей мышце спины и передней зубчатой слева, является колото-резаной и образовалась от однократного ударного травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, либо другим предметом, имеющим схожие конструкционные особенности. Индивидуальные и узкогрупповые признаки травмирующего орудия в ране не отобразились, и квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет развития пневмоторакса);

б) рана в области левого предплечья (квалифицированная врачом как колото-резаная), которая образовалась в результате однократного ударного воздействия острого предмета (орудия). Индивидуальные и узкогрупповые признаки которого в ране не отобразились, и квалифицирующаяся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 суток;

в) закрытый перелом 8-го ребра слева по средней подмышечной линии, который образовался в результате травматического воздействия тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, индивидуальные признаки которого в переломе не отобразились, квалифицирующийся как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. 

Для образования всех имеющихся у гр-на Т.Я.В. повреждений вышеописанных в п. а), б), в) необходимо три травматических воздействия. 

Повреждения, обнаруженные у Т.Я.В. образовались незадолго до поступления в лечебное учреждение 06 августа 2023 года 17:44. 

Учитывая механизм образования имеющихся у потерпевшего колото-резаных ран в области задней поверхности грудной клетки и левого предплечья, можно сделать вывод о том, что они могли быть причинены в том числе и клинком ножа, так как он обладает выраженными колющими (способность, с приложением некоторого усилия прокалывать кожу) и режущими (способность при поступательном воздействии разрезать кожу) свойствами. 

Обнаруженная у Т.Я.В. колото-резаная рана располагается по задней подмышечной линии, а закрытый перелом 8-го ребра слева по средней подмышечной линии и образовался в результате травматического воздействия тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, индивидуальные признаки которого в переломе не отобразились. Таким образом, исключается возможность образования перелома ребра в результате действия острого предмета, в том числе клинка ножа. 

Показания Т.Я.В. изложенные в ходе допроса от 07.08.23г., а также в ходе дополнительного допроса потерпевшего от 12.02.24г. имеют недостаточно сведений для возможности провести сравнительный анализ по механизму образования и способа причинения (ударное воздействие клинком либо «натыкание») колото-резаного ранения Т.Я.В. с учетом отсутствия в медицинской документации сведений о длине и направлении раневого канала, а также отсутствия в показаниях Т.Я.В. сведений об аспектах механизма причинения ему повреждений, так и указанного им способа «натыкание» на клинок. 

Установленный механизм образования колото-резаной раны в области задней поверхности грудной клетки, имеющийся у потерпевшего Т.Я.В. (образовалась в результате однократного травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, либо другим предметом, имеющим схожие конструкционные особенности), локализация (анатомическая область-задняя поверхность грудной клетки слева по задней подмышечной линии), не противоречат обстоятельствам, которые описывает ФИО1, зафиксированные в протоколах допроса от 07.08.23г., а так же следственного эксперимента от 07.08.23г., что дает основание не исключить версию подозреваемой ФИО1 в части механизма и обстоятельств причинения данного повреждения, а именно колото-резаное ранение могло образоваться в результате ударного воздействия клинком ножа в область задней поверхности грудной клетки слева по задней подмышечной линии. А также можно сказать, что исключается образование колото-резаной раны в области левого предплечья в результате «размахивающих» движений, так как отсутствует необходимый механизм-ударное травматическое воздействие. (т.2 л.д. 228-236)

Допрошенная в судебном заседании эксперт Д.Г.М. выводы названной экспертизы подтвердила, утверждала, что не может быть такого ранения (задней части грудной клетки) при одновременном падении ножа и тела человека. Также отрицала возможность получения такого ранения при падении ножа и попадании его в костыль рукояткой вниз (что предполагал потерпевший), пояснив, что при «самонатыкании» нож в таком случае должен быть закреплен жестко – «забетонирован». 

На вопрос защитника, от куда взялся допрос потерпевшего от 12.02.2024г. при проведении экспертизы, пояснила, что данный допрос, по запросу экспертов был дополнительно представлен следователем. 

Сомнений в правильности выводов заключений экспертов №983, №8-786, №2308, №30, а также в достоверности показаний эксперта Д., у суда не возникает. Выводы экспертов научно обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Несмотря на то, что (ввиду недостаточности сведений, изложенных в допросах потерпевшего), названная экспертиза не смогла ответить, могло ли образоваться повреждение (причинившее тяжкий вред здоровью) при обстоятельствах изложенных потерпевшим, в судебном заседании эксперт, при ответах на вопросы потерпевшего (фактически уточнявшего и дополнявшего недостававшие сведения в своих допросах, представленных на экспертизу) опровергла версию потерпевшего о «самонатыкании» на нож при падении.

Доводы защиты о невозможности причинения такого повреждения, со ссылкой на протокол следственного эксперимента, являются лишь субъективным мнением защитника, не являющегося экспертом. 

Ссылаясь на порочность названного заключения эксперта №30, защитник также указывал, что после назначения данной экспертизы следователем дополнительно были направлены материалы, в том числе и дополнительный допрос потерпевшего, которые не были указаны в постановлении, и следовательно, эксперты вышли за рамки вопросов, поставленных следователем.

Данные доводы защиты не являются обоснованными, поскольку, согласно ст.57 УПК РФ, эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, что и было в указанном случае.

Кроме того, согласно ст.204 УПК РФ, если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении. 

Потерпевший Т.Я.В. в судебном заседании отрицал причинение ему телесных повреждений подсудимой. Пояснил, что повреждения причинил себе сам по неосторожности. Показал, что, будучи инвалидом и передвигаясь на инвалидной коляске, находился на кухне, где встав при помощи костылей с коляски, стоя при помощи костылей, нарезал ножом себе салат. Нарезав салат, взял нож в левую руку, а правой стал поливать салат оливковым маслом. В этот момент костыль, который находился под правой подмышкой, скользнул в правую сторону. Хватаясь правой рукой за стол, левый костыль и нож выпали на пол, а он упал на спину. Находясь на полу, почувствовал колющую боль в области левой лопатки. Затем на полу увидел кровь, а также нож, на который, как он понял, он наткнулся. 

Показания потерпевшего опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного следствия, и признанные судом достоверными; заключениями экспертов; показаниями эксперта, поэтому суд отвергает их. 

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено совокупностью названных доказательств, что именно подсудимая, из личной неприязни к своему мужу, возникшей на фоне противоправных действий потерпевшего, нецензурно выражавшегося в отношении подсудимой и применившего в отношении неё физическую силу, ножом умышленно нанесла удар потерпевшему, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

Ни подсудимая, ни потерпевший не указывали, что в момент причинения телесных повреждений, в их квартире, кроме них, кто-то присутствовал еще, поэтому ссылки защиты на возможность причинения потерпевшему повреждений иным лицом, являются несостоятельными. 

Вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой в совершении названного преступления доказанной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по:

- п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.03.2011г. №26-ФЗ и от 21.07.2014г. №227-ФЗ) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нанося удар ножом в жизненно важные органы (левую часть грудной клетки), подсудимая осознавала, что посягает на здоровье потерпевшего, предвидела наступление тяжких последствий и желала этого, то есть, совершая данное преступление, действовала с прямым умыслом. 

Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что между преступными действиями подсудимой и причинением тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни потерпевшего, имеется причинно-следственная связь.

Мотивом причинения тяжкого вреда здоровью послужили неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие в результате конфликта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Титовской суд признает: признание вины в ходе предварительного следствия; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в перевязке раны. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не признано.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 в настоящее время разведена, однако, со слов, продолжает проживать с мужем, являющимся инвалидом и передвигающимся при помощи инвалидной коляски, оказывая ему помощь; по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 81); по месту работы охарактеризована положительно (т.2 л.д.63); на учете у врачей: психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 77, 79); к административной ответственности не привлекалась; не судима.

При таких обстоятельствах, исходя из целей наказания, а также принципа его справедливости, учитывая личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительный необязательный вид наказания – ограничение свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, учитывая способ совершения преступления, мотив и цель совершенного деяния, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Отбывание наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен. 

В рамках уголовного дела заявлен гражданский иск территориальным фондом обязательного медицинского страхования Белгородской области о взыскании с подсудимой 54171 рубль 11 копеек в связи с оказанием потерпевшему медицинской помощи.

Указанный гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ, а также соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №23 от 13.10.2020г. «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовным делам», регрессные иски, к каковым относится и данный иск, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: пять ножей, находящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД РФ по г.Белгороду - надлежит уничтожить; СД-диск с аудиозаписью – следует хранить в уголовном деле. (т.1 л.д. 208-209, т.2 л.д. 46-47)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.03.2011г. №26-ФЗ и от 21.07.2014г. №227-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня (включительно) вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 19.11.2024г. по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области - оставить без рассмотрения, оставив за истцом право на предъявление и рассмотрение данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: пять ножей, находящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД РФ по г.Белгороду - уничтожить; СД-диск с аудиозаписью – хранить в уголовном деле. (т.1 л.д. 208-209, т.2 л.д. 46-47)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий судья: подпись С.И. Счастливенко 

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле _____________ Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з И.С. Куприченко

Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з И.С. Куприченко

«___ » __________ 2024 г.