дело № 2а-1460/20г.

УИД 16RS0050-01-2020-000417-33 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Арслановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Приволжского районного отделения судебных приставов г.Казани ФИО2, ФИО3, ФИО4, Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани (далее по тексту – Приволжский РО СП г.Казани) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту – УФССП по РТ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не совершении принудительных мер исполнения исполнительного документа и иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В обоснование административного иска указано, что на основании заочного решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист с требованием о взыскании с должника ФИО5 процентов по договору денежного займа в размере 30 600 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., всего 35 600 руб. Исполнительный документ направлен для возбуждения исполнительного производства в Приволжский РО СП г.Казани. Судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (объединенное в сводное исполнительное производство №-СД). Фактически судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД) меры для исполнения исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимались, чем существенно нарушены права взыскателя.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных ответчиков – Приволжский РО СП г.Казани, судебные приставы-исполнители Приволжского РОСП г. Казани ФИО3, ФИО4; в качестве заинтересованных лиц – должник по исполнительному производству ФИО5, Федеральная служба судебных приставов, общество с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг», Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «МФК Деньгимигом», общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство», общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля», отдел судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, начальник отдела – старший судебный пристав Приволжского РО СП г.Казани ФИО7, судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани ФИО8

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани ФИО3, также представляющий интересы административного соответчика Приволжского РО СП г.Казани, в судебном заседании с требованиями административного истца не согласился.

Иные административные ответчики, заинтересованные лица, их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав явившихся участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ для принятия решения об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными следует установить совокупность условий: незаконность решения, действий (бездействия) и нарушение прав заявителя.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов закреплено также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, указанная выше норма закона содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Часть 3 указанной статьи содержит перечень мер принудительного исполнения.

Материалами дела установлено, что на исполнении в Приволжском РО СП г.Казани находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району г.Казани по делу № Взыскателем по данному исполнительному производству является индивидуальный предприниматель ФИО1, должником – ФИО5, предметом исполнения – взыскание долга по договору займа в сумме 17 000 руб., расходы по оказанию услуг представителя 7 000 руб., расходы по госпошлине 680 руб., итого сумма взыскания - в размере 24 680 руб.

Также на исполнении в Приволжском РО СП г.Казани находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району г.Казани по делу № Взыскателем по данному исполнительному производству является индивидуальный предприниматель ФИО1, должником – ФИО5, предметом исполнения – взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 600 руб. и расходы по оказанию услуг представителя 5 000 руб., итого сумма взыскания - в размере 35 600 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО1, объединены в сводное с присвоением №-СД.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД) находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО3 Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ было передано судебному приставу-исполнителю ФИО4

Из представленной в дело копии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях получения информации о наличии у должника ФИО9 имущества, счетов, в феврале, марте, апреле, мае, августе, сентябре 2019 года направлялись запросы в банки и иные кредитные организации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ направлялся запрос в Росреестр и ДД.ММ.ГГГГ в подразделение ГИБДД МВД России.

Вместе с тем, усматривается, что в оспариваемый административным истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аналогичного характера запросы в перечисленные органы и организации направлены не были.

Из ГИБДД МВД России предоставлена информация о наличии у должника транспортного средства – легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> VIN №.

Из Управления Росреестра по Республике Татарстан предоставлена информация о наличии у должника в собственности 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Между тем, сведения о вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику доли в праве общей долевой собственности на квартиру в оспариваемый административным истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Из материалов исполнительного производства следует, что адрес местонахождения квартиры: 

<

адрес>, где должнику принадлежит доля в праве общей долевой собственности, является местом её регистрации (жительства), однако, в период нахождения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, должник не была вызвана к судебному приставу исполнителю, привод не осуществлялся по указанному адресу, имущество по месту её жительства не осматривалось, опись имущества не составлялась, выход по месту регистрации (жительства) должника не осуществлялся. 

Должник ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла пенсионного возраста, однако запрос об истребовании в пенсионном фонде, сведений о том, является ли она получателем пенсии, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в оспариваемый период не направлялся.

Кроме того, суд не усматривает из представленных материалов исполнительного производства осуществление судебным приставом-исполнителем ФИО2 действий по направлению запросов на должника в ФНС, Фонды социального страхования, медицинского страхования и наличие ответов относительно должника.

Также судебный пристав-исполнитель ФИО2 не приняла мер к установлению семейного положения должника, места её работы, наличия у неё специального права на управление транспортными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Однако, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Оценив в совокупности обстоятельства дела, учитывая характер и порядок совершения судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных к ней административных исковых требований.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии судебным приставом-исполнителем ФИО2 в оспариваемый период исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, материалы настоящего административного дела не содержат.

Требования, предъявленные к судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4 подлежат отклонению, так как бездействий с их стороны в оспариваемый период не установлено. Исполнительное производство у данных судебных приставов-исполнителей на исполнении после ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в оспариваемый период не находилось.

По изложенным основаниям, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Удовлетворяя административное исковое заявление частично, суд считает, что административным истцом не пропущен установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок для обращения с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку административный иск подан согласно отметке почтовой службы ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах десятидневного срока с момента обнаружения бездействия. 

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, в связи с чем суд возлагает обязанность устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов г.Казани ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не совершении принудительных мер исполнительного документа и иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, обязав устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 в полном объёме.

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Приволжского районного отделения судебных приставов г.Казани ФИО3, ФИО4 об оспаривании бездействий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Галяутдинова