УИД № 61RS0007-01-2020-007445-85

Дело № 2-964/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г.Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Бархо С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Ростовводоканал» об оспаривании акта, размера задолженности, обязании провести перерасчет задолженности с исключением размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что он является собственником домовладения по 

<

адрес> 

<

адрес>, для оплаты коммунальных услуг по поставке воды открыт лицевой счет №.

В феврале 2016 года ответчик составил акт № от 06.02.2016 года на основании которого произведен перерасчет стоимости услуги, в квитанции по оплате коммунального платежа указано о задолженности в размере 23 283 рубля 13 копеек, с чем истец не согласен поскольку установлено отсутствие указанного акта, на письменные обращения истца ответчик не предоставил расчет задолженности.

Ссылаясь на изложенное, истец в уточненной редакции иска просит суд признать незаконным акт № от 06.02.2016 года составленный АО «Ростовводоканал», признать долг по лицевому счету счет № в размере 21 283, 13 рублей, составленный на основании акта № от 06.02.2016 года незаконным и обязать АО «Ростовводоканал» произвести перерасчет суммы долга, исключив указанную сумму и начисленные на неё пени из суммы долга., взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности в суде просили удовлетворить искровые требования, не соглашаясь с правомерностью расчета ответчиком задолженности по услуге, исходя из норматива потребления выставленного по фактическому пользованию в размере 5, 2 куб.м., услугами по водоснабжению в жилом доме, поскольку доказательств подтверждающих незаконность подключения водопроводных коммуникаций к домовладению не имеется, во дворе установлена водопроводная колонка, поставка воды в настоящее время прекращена из-за задолженности. С заявлением ответчика о пропуске срока давности для оспаривания задолженности, возникшей по мнению истца исходя из обстоятельств указанных в акте акт № от 06.02.2016 года, истец не согласен, поскольку полагает о том, что срок не пропущен, т.к. обстоятельства по расчету задолженности истцу стали известны 28.02.2020 года, при рассмотрении гражданского дела № года. 

В суде представитель АО «Ростовводоканал» просил отказать в удовлетворении иска, поскольку задолженность в размере 21 283, 13 рублей образовалась за период с 06.02.2013 года по 31.01.2016 год, поскольку истец самовольно выполнил соединение водопроводных коммуникаций в жилом доме с централизованной системе водоснабжения в июне 2016 года, о чем составлен акт № от 06.02.2016 года, который утрачен. Расчет стоимости услуги по февраль 2016 года производился на основании норматива 1, 86 куб.м. для потребления воды для уличной колонки. Из-за задолженности, которую истец не оплатил, поэтому прекращена поставка воды с октября 2019 год. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2020года ФИО1 прекращение поставки воды признано соответствующим закону. Ответчик заявил о пропуске истцом срока давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, для оспаривания задолженности за период с 06.02.2013 года по 31.01.2016 год о которой истец знал, поскольку неоднократно обращался к ответчику с письменными заявлениями об исключении задолженности, в подтверждение чего ответчик предоставил заявление истца от 07.07.2016 года. 

Выслушав сторон, изучив материалы дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником домовладения по 

<

адрес>, право собственности в ЕГРН зарегистрировано 03.07.2013 для оплаты коммунальных услуг по поставке воды открыт лицевой счет №.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2020 года по гражданскому делу № года, установлено, что жилой дом по пер. Олимпийский, 22 не оборудован водоснабжением, на территории домовладения была уличная колонка, в связи с этим начисления по лицевому счету по февраль 2016 года выставлялись по нормативу 1,86 м/куб. Однако, в феврале 2016 года, в ходе контрольного обследования домовладения сотрудниками АО «Ростовводоканал» установили, что ФИО1 самовольно выполнил соединение водопроводных коммуникаций в жилом доме с централизованной системе водоснабжения, по результатам обследования был составлен Акт от 06.02.2016 №. Учитывая, что фактическое потребление воды не соответствует нормативу: уличная колонка, был произведен перерасчет по фактической норме потребления за предшествующий трёхлетний период (по сроку давности), из расчёта по нормативу: дом без центральной водоотведения, водонагревание на различных видах топлива: ванна, душ, раковина, мойка кухонная, унитаз. Доначисленая задолженность составила 21283.13 руб. ФИО1 не отрицал, что с 06.02.2013 по 06.02.2016г.г. не производил оплату за потребленную воду ни из расчёта норматива уличная колонка – 1.86 м/куб., ни по нормативу водоснабжения жилого дома – 5.2 м/куб. Решением суда отказано ФИО1. в удовлетворении требований о признании действий по ограничению водоснабжения незаконными, отмене ограничений по поставке воды, признании долга отсутствующим. 

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2020 года вступило в законную силу, не оспаривалось ФИО1 

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела представитель АО «Ростовводоканал» в письменных возражениях по существу настоящего иска, указал о том, что акт от 06.02.2016 № не сохранился, однако, сам факт самовольного соединения ФИО1 водопроводных коммуникаций в жилом доме с централизованной системой водоснабжения является установленным, поскольку истец не предоставил доказательств опровергающих такое обстоятельство. 

Задолженность у ФИО1 в размере 21 283, 13 рублей образовалась за период с 06.02.2013 года по 31.01.2016 год, поскольку произведен перерасчет услуги, исходя из норматива потребления воды, в размере 5, 2 куб.м. исходя из прописанных 5 человек в жилом доме, норматив установлен Региональной службой по тарифам Ростовской области от 27.09.2012 года №. 

При рассмотрении дела судом установлено, из письменных пояснений АО «Ростовводоканал», что по февраль 2016 года расчет стоимости услуги по потреблению воды производился истцу исходя из норматива потребления воды из уличной колонки 1, 86 куб.м., поскольку установлено, что истец пользуется водопроводной водой не из уличной колонки, а потребляет услуги по самовольно установленной системе водоснабжения в жилом доме, ответчик произвел перерасчет услуги с 06.02.2013 года по 31.01.2016 год в размере 21 283, 13 рублей. 

Кроме этого, в квитанции по оплате коммунальной услуги за октябрь 20129 года указано о задолженности в размере 60 182, 05 рублей, в состав которой входит также задолженность 21 283, 13 рублей, а иной размер задолженности у истца имеется поскольку он вообще не производит оплату услуги, ни исходя из норматива 1, 86 куб.м., установленного для уличной колонки, ни исходя из норматива 5, 2 куб.м. установленного для потребления воды в жилом доме. 

Представитель АО «Ростовводоканал» в суде пояснил о том, что у ФИО1 имеется задолженность по оплате коммунальной услуги, в связи с чем прекращена поставка воды, что признано законным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2020 года.

Представитель АО «Ростовводоканал» также в суде пояснил о том, что задолженность, в том числе в размере 21 283, 13 рублей не взыскивается, однако её наличие препятствует подключению услуги по поставке воды.

Анализ установленных обстоятельств по делу, позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ 29.07.2013 г. N 644, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., оплата коммунальной услуги должна производится в сроки и в порядке установленном законом, в связи с чем истец имеет обязанность оплатить стоимость коммунальной услуги, расчет которой произведен исходя из норматива 5, 2 куб.м., установленного для дома без центральной системы водоотведения, поскольку истец самовольно подключил водопроводные коммуникации жилого дома к городским сетям водоснабжения.

Обсуждая заявление АО «Ростовводоканал» о пропуске истцом срока давности, суд исходит из следующего. 

В иске ФИО1 указал о том, что обратился в феврале 2016 года ответчик составил акт № от 06.02.2016 года на основании которого возник долг в размере 23 283,13 рублей, об указанном долге истец узнал в начале мая 2016 года. (л.д.13).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, оспаривая задолженность за период с 06.02.2013 года по 31.01.2016 год, в размере 23 283, 13 рублей, размер которой в период рассмотрения дела уточнен истцом до 21 283, 13 рублей, истец указал о том, что знал о задолженности с начала мая 2016 года, в этой связи срок давности установленный ст. 196 ГК РФ истек 01.06.2019 года. (л.д.13). Истец обратился в суд с иском об оспаривании задолженности 16.12.2020 года, т.е за пределами срока давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований об оспаривании задолженности. 

Поскольку суд не установил, нарушений прав истца как потребителя, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья : 

Мотивированное решение составлено 26.03.2021года.