Адм. дело №12-7/2017г.

РЕШЕНИЕ

30 января 2017 года г. Белозерск Вологодской области

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Михеев Н.С., рассмотрев жалобу 

ФИО1, ххх года рождения, проживающего по адресу: ..., не работающего, 

на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «ххх» от 15 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «ххх» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. В протоколе указано, что 10 декабря 2016 года в 16 часов 10 минут, в ... ..., ФИО1, являясь водителем, управлял транспортным средством – автомобилем ххх, гос. номер № регион, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие в виде пленки ограничивающий обзор с места водителя, чем нарушил п.7.3 ОП (тонировка). Замеру тонировки воспрепятствовал путем удаления пленки.

15 декабря 2016 года начальником ОГИБДД МО МВД России «ххх» на основании указанного выше протокола вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за нарушение требований п.п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения). Постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что считает постановление незаконным, так как замера светопропускания не было, неисправность устранена на месте. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «ххх» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. 

Суд, заслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 10 декабря 2016 года в 16 часов 10 минут, в ... сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль ххх, гос. номер № регион под управлением ФИО1 Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается. Как следует из протокола об административном правонарушении, основанием для остановки транспортного средства послужило наличие на передних боковых стеклах покрытия в виде пленки ограничивающий обзор с места водителя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно Примечанию к п. 7.3 указанного Перечня на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, ограничение обзорности с места водителя в результате затемнения передних боковых стекол транспортного средства поставлено законодателем в зависимость от результата измерения светопропускания стекол специальным прибором, административная ответственность предусмотрена специальной нормой.

Как следует из материалов административного дела, указанных замеров сотрудниками ДПС не проводилось в связи с тем, что ФИО1 удалил пленку на месте остановки. Вместе с тем, факт несоответствия светопропускания передних боковых стекол автомобиля требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств подлежит обязательному доказыванию органом либо должностным лицом, составившим протокол. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Невозможность снятия замеров не является основанием для переквалификации действия водителя с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ на ч.1 данной статьи. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, независимо от причин, по которым измерение светопропускания стекол автомобиля не проводилось, не было. Указанное нарушение является существенным и влечет отмену вынесенного в отношении него постановления.

Учитывая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «ххх» от 15 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ – отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Н.С. Михеев