Дело № 12-129/2023

11MS0021-01-2023-000542-84

Р Е Ш Е Н И Е

РК, 

<

...> июля 2023г.

Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Университетского судебного участка г. Ухты от 15 мая 2023г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа, 

у с т а н о в и л:

Мировым судьей принято указанное решение. 

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обжаловала его в суд. В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с принятым решением, поскольку обгон совершен после знака 2.3.2 и перекрестка дорог, также в нарушение ГОСТ дублирующие знаки на левой стороне дороги отсутствуют. Мировым судьей указанные обстоятельства не учтены, не применены положения о малозначительности деяния. Просит отменить решение по административному делу.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно наказуемым является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой дислокации дорожных знаков, постановлением по делу, видеозаписью. 

Представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи. 

Из материалов дела и данных, содержащихся в постановлении по делу об административном правонарушении, следует, что дело было рассмотрено компетентным лицом, оснований сомневаться в сведениях, изложенных в вышеназванных процессуальных документах, у суда не имеется. 

Доводы жалобы о совершении маневра обгона в месте, разрешенном ПДД, опровергаются представленной видеозаписью.

Суд полагает необходимым учитывать то обстоятельство, что видеозапись велась в патрульном автомобиле ДПС, следовавшего непосредственно за автомобилем под управлением ФИО1 Тем самым, сотрудники ГИБДД также визуально наблюдали момент совершения правонарушения.

Согласно пп. 28, 33, 34 Порядка надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009г. №185, наблюдение за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения При осуществлении наблюдения за дорожным движением сотрудником принимаются меры по: предупреждению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения; предупреждению водителей о возникшей на их пути опасности, которую они не в состоянии своевременно обнаружить; выявлению затруднений в движении, предзаторовых, заторовых ситуаций, иных помех движению транспортных средств и пешеходов, осуществлению необходимых мер реагирования; оказанию содействия в проезде транспортных средств экстренных оперативных служб, аварийно-спасательных служб, следующих в районы ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций; обеспечению безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения; выявлению и устранению в пределах компетенции причин и условий, способствующих совершению ДТП, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства, остановка пешехода в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении либо передача информации о нарушении другому наряду сотрудников, дежурному (в том числе при необходимости пресечения нарушения и невозможности принятия самостоятельных мер к остановке транспортного средства).

Аналогичные положения были закреплены и в ранее действовапвшем Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что водитель при управлении транспортным средством совершил обгон в зоне действия знака 3.20, и эти обстоятельства были зафиксированы не только на видеозаписи, но и в протоколе, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, суд приходит к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч.1).

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Неустранимых сомнений в виновности по настоящему делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Процессуальных нарушений по делу не установлено.

Доводы о малозначительности совершенного деяния отклоняются как не основанные на законе и противоречащие требованиям ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Университетского судебного участка г. Ухты от 15 мая 2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья В.И. Утянский