Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Панино 11 ноября 2020 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Негода В.Е.,

при секретаре Свириной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 83 165,84 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,36% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету ответчика. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». 

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № в размере 138 486,45 руб. (сто тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят шесть рублей 45 копеек) в том числе: задолженность по основному долгу в сумме – 76 531,33 руб. (семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать один рубль 33 копейки), задолженность по процентам в сумме – 55 955,12 руб. (пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей 12 копеек), задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 6 000, 00 руб. (шесть тысяч рублей 00 копеек), (а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 969,72 (три тысячи девятьсот шестьдесят девять рублей 72 копейки).

ООО «Филберт» и ответчик ФИО1 о дне, времени, месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились о причинах неявки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 83 165,84 рублей (л.д. 8-10).

Кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,36% годовых (л.д. 8).

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету ответчика. 

За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам согласно прилагаемому расчету задолженности. 

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами (л.д. 8-10).

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д. 28-30).

04.09.2019 мировым судьи судебного участка № 1 в Панинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ № 2-737/2019 о взыскании задолженности с ФИО1, судебный приказ был отменен 17.03.2020 (л.д. 52-53).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей заемщик не вносил, сумма кредита в срок, установленный кредитным договором, не возвращена, начисленные проценты, иные платежи Банку не уплачены.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 486,45 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме – 76 531,33 руб., задолженность по процентам в сумме – 55 955,12 руб., задолженность по иным платежам, предусмотрены Договором, в сумме 6 000,00 руб.

Расчет истца, его арифметическая правильность, ответчиком не оспорена, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

От ответчика поступило в суд заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 70).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации дековая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения обязательств ответчика ФИО1 по заключенному с ПАО «Лето Банк» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оканчивается ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

04.09.2019 мировым судьей судебного участка № 1 в Панинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ № 2-737/2019 о взыскании задолженности с ФИО1, судебный приказ был отменен 17.03.2020 (л.д. 52-53).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Как указывает истец в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору.

Поскольку дата вынесения судебного приказа мировым судьей и последующая отмена данного судебного приказа произошли после истечения трехлетнего срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, данное обстоятельство не имеет правовое значение, поскольку срок исковой давности не удлиняет.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что иск подан в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Истец (кредитор) узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Следовательно, задолженность ФИО1 перед истцом подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче иска, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 8 833.56 рублей ((138 486, 45 рублей (общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ) – 129 652.89 рублей (задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)) (л.д. 27).

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении иска в части, превышающей указанную сумму, надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен частично, в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины, которые подтверждены платежными поручениями в материалах дела (л.д. 54, 55), подлежит взысканию с ответчика 400 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 833.56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца. 

Председательствующий: 

1версия для печати