Дело № 2а-1246/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 мая 2018 года 

Советский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Пустовой А.Г. 

при секретаре Дудиной Е.О.

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Волгограда Сормовой Р.В.,

представителя административного истца – ФИО1, 

представителя административного ответчика ОП №6 Управления МВД России по г. Волгограду по доверенности ФИО2,

представителя заинтересованного лица ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к отделу полиции №6 по Советскому району УМВД России по г.Волгограду о досрочном прекращении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу полиции №6 по Советскому району УМВД России по г.Волгограду о досрочном прекращении административного надзора.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор на срок три года с установленными административными ограничениями, выразившимися в следующем: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц; запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещении выезда за пределы территории на которой будет проживать, без разрешения органа внутренних дел. 

Считает, что административный надзор в отношении него может быть прекращен досрочно по следующим причинам: в настоящее время он ведет добропорядочный образ жизни, официально трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно – по месту работы, дисциплинарных взысканий не имеет, неоднократно поощрялся руководством. 

Кроме того, отмечает, что за время нахождения по месту жительства после освобождения из ИУ, ни разу не нарушал условий административного надзора, не привлекался к административной ответственности, придерживался всех ограничений, установленных решением суда, также прошло более половины срока административного надзора, установленного решением суда. 

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель административного истца – ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал, просил удовлетворить. 

В судебном заседании представитель административного ответчика ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения административного заявления. 

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД РФ по Волгоградской области – ФИО3, возражала против удовлетворения административного иска. 

Представитель заинтересованного лица УМВД по г. Волгограду в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, изучив представленные документы, суд находит административное исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В данном случае именно ОП №6 УМВД России по Советскому району г.Волгограда, осуществляющее административный надзор в отношении административного истца, является надлежащим ответчиком по делу.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон) поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного Закона административный надзор может быть прекращен судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) учебы.

В силу ч.2 ст.272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" обращено внимание судов на то, что согласно частям 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 64 ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства либо пребывания.

Наличие оснований к досрочному прекращению административного надзора должен доказать административный истец.

В судебном заседании установлено, что решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, был установлен административный надзор на срок три года с установленными административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения выезда за пределы территории, на которой будет проживать, без разрешения органа внутренних дел.

На момент обращения ФИО4 с заявлением в суд, истекло более половины срока установленного в отношении него административного надзора.

По месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно. (л.д. 14 - 15 )

При вынесении решения о досрочном прекращении административного надзора, судом должны учитываться тяжесть совершенных поднадзорным лицом преступлений, а также его поведение в период отбывания наказания.

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, «а» ч. 3 ст. 163, «а» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 127, ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 222, ч.3 ст. 69 УК РФ.

Из решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период отбывания наказания ФИО4 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, допустил 56 нарушений, постановлением 

<

данные изъяты> о ДД.ММ.ГГГГ в связи со злостными нарушениями установленного порядка отбывания наказания переведен из исправительной колонии строгого режима для дальнейшего отбывания наказания в тюрьму до конца срока. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о склонности ФИО4 к правонарушениям

Кроме того, 29 сентября 2017 года административный истец привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, и с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что досрочная отмена установленного ФИО4 административного надзора, в рассматриваемом случае, не повлечет достижения целей и задач, преследуемых законом при его установлении и поскольку совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявления о досрочном прекращении административного надзора не установлена, оснований полагать, что цели воспитательного воздействия в отношении ФИО4 в настоящее время достигнуты, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 270-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к отделу полиции №6 по Советскому району УМВД России по г.Волгограду о досрочном прекращении административного надзора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение десяти дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г.Пустовая