Дело № 5-77/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Калининград 22 февраля 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Большакова Н.Е., при секретаре Утенковой Е.А., с участием ФИО1, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника – адвоката Шевцовой И.М., представившей ордер № от 

<

 Дата >, представителя заинтересованного лица ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 

<

 Дата >, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 Дата > года рождения, уроженца 

<

 адрес > зарегистрированного и проживающего по адресу: г

<

 адрес >, ранее привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

согласно представленному протоколу об административном правонарушении № от 

<

 Дата > ФИО5 

<

 Дата > в 3 часа 30 минут, управляя автомобилем марки «

<

 ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак № находясь на 

<

 адрес > в г. Калининграде, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д.2). 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что в ночь 

<

 Дата > находился в загородном доме на 

<

 адрес >, в СНТ «Дружба-2». Около 03:30 час. ему позвонила знакомая ФИО12., которая сообщила, что не справилась с управлением принадлежащим ему автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО > и совершила наезд на припаркованный на 

<

 адрес > автомобиль, после чего уехала с места происшествия и находится на 

<

 адрес >, и дальше ехать не может. Попросила приехать, т.к. была напугана произошедшим. Указанный выше автомобиль он дал семье ФИО12 для поездки к дочери в 

<

 адрес >. Вызвав такси, приехал на 

<

 адрес >, где около 

<

 адрес > на обочине находился его автомобиль, у которого было пробито правое колесо, правая передняя часть повреждена. После этого ФИО12 отправил на такси домой, а сам позвонил знакомому ФИО18 проживающему на 

<

 адрес >, спросил разрешение поставить автомобиль во дворе под охрану. Тот сказал подъезжать. Он подъехал, но свободного места не оказалось. После этого он вызвал эвакуатор, на котором отвез поврежденный автомобиль в автосервис V8 на 

<

 адрес >. Ремонт автомобиля оплачивала семья ФИО12 Достичь договоренности с потерпевшим не удалось, поскольку тот запросил необоснованную сумму в 200000 рублей. За период нахождения автомобиля в сервисе сотрудники ГИБДД туда не приезжали, осмотр автомобиля не производили. 

Также полагал, что в ходе проведения административного расследования были допущены нарушения его прав. В различных документах сотрудник ГИБДД ФИО8 указан то как старший лейтенант, то как капитан, что ставит под сомнение время их составления. В 21 час 

<

 Дата > ФИО8 вручил ему извещение о необходимости прибыть 

<

 Дата > на 

<

 адрес >. 

<

 Дата > в 14 часов он прибыл по указанному адресу, рассказал ФИО8 о событиях 

<

 Дата > так, как в судебном заседании. После этого ФИО8 вышел из кабинета на 15-20 минут, а когда вернулся, он (Сметанников) заявил устное ходатайство об ознакомлении с делом, вызове свидетеля ФИО12 и переносе опроса на следующий день, поскольку ФИО12 не могла прибыть 

<

 Дата > Также намеревался воспользоваться помощью защитника, который 

<

 Дата > был занят. ФИО8 удовлетворил ходатайство частично, дав для ознакомления материалы дела, которые он сфотографировал. При этом в деле отсутствовали многие материалы, с которыми он ознакомился в дальнейшем в суде. В частности не было протокола об административном правонарушении от 

<

 Дата >, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

 Дата > Указанные документы составлены в 15:00 и 15:30 соответственно, т.е. когда он еще находился в ГИБДД, от их подписания не отказывался. 

С учетом изложенного ФИО1 полагает, что ФИО8 нарушил его право на защиту, не дав воспользоваться юридической помощью, предоставить доказательства, сфабриковал дело с массой неточностей и нарушений. Отправил дело в суд 

<

 Дата > при том, что 

<

 Дата > продлил срок административного расследования на 1 месяц. 

Кроме того, пояснил, что в протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение имело место 

<

 Дата > в 03:30 час., в то время как в иных документах (в рапорте инспектора ДПС ФИО9 от 

<

 Дата >, определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также в схеме места совершения административного правонарушения, в разделе «дополнительные сведения», значится, что ДТП произошло 

<

 Дата > в 03:30 час.

Отвечая на вопросы в судебном заседании, ФИО1 пояснил, что часто передавал автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > семье ФИО42 по их просьбе. Обстоятельств передачи машины 

<

 Дата > не помнит. Когда приехал на звонок ФИО12 автомобиль находился в 300 метрах от места ДТП. ФИО12 пояснила ему, что не справилась с управлением, поскольку улица узкая, было темно; уехала с места ДТП, т.к. испугалась, что может выйти хозяин поврежденного автомобиля. Не вернулся на место ДТП, поскольку было повреждено правое переднее колесо. Сотрудников ГИБДД вызывать не стал, поскольку уезд с места ДТП уже был совершен. Переговоры с потерпевшим Мирводой вел он, а не ФИО12 поскольку автомобиль принадлежит ему.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО8 суду пояснил, что протокол об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составлялись в присутствии ФИО1, который отказался их подписывать, а также отказался от дачи пояснений, пояснив, что он что-то где-то решил и у него все будет в порядке. При этом ходатайств о вызове свидетелей не заявлял, просил только об ознакомлении с материалами дела. Потерпевшим было предоставлено видео с записью момента ДТП, которое в дальнейшем переписано им на диск. Автомобиль был осмотрен им в сервисе, однако какого-либо документа по этому поводу он не состоял. Личность ФИО4 была установлена им со слов потерпевшего и его подруги. Автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > был выставлен им в розыск. Когда 

<

 Дата > автомобиль был остановлен, он прибыл на место, вручил ФИО4 извещение о необходимости прибыть в ГИБДД на следующий день. Указание в протоколе об административном правонарушении, что ДТП имело место 

<

 Дата > является технической ошибкой. Также пояснил, что перед новым годом ему было присвоено очередное звание – капитан полиции, однако узнал он об этом уже в текущем году, в связи с чем в некоторых процессуальных документах его звание указано как старший лейтенант полиции, в других – как капитан полиции.

По ходатайству стороны защиты были приобщены и исследованы скриншоты с фото материалов дела, в частности с рапортом инспектора ДПС ФИО9 от 

<

 Дата >, объяснениями ФИО17 от 

<

 Дата >, распиской от 

<

 Дата > в неознакомлении с доказательствами на электронных носителях в связи с отсутствием технической возможности, сделанных 

<

 Дата > в период с 14:33 до 14:38 час. 

Также приобщен и исследован заказ-наряд от 

<

 Дата >, из которого следует, что производился ремонт 

<

 ИЗЪЯТО > № 

<

 ИЗЪЯТО > года выпуска, плательщиком являлся ФИО10 

Кроме того, по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО11 ФИО12 ФИО10

Так, свидетель ФИО11 суду пояснил, что подрабатывает в такси, Сметанников часто обращается к нему с просьбами подвезти. 

<

 Дата > в 03:40 час. Сметанников ему позвонил, попросил отвезти на ул.Спортивную. Забрал ФИО4 на 

<

 адрес > в СНТ «Дружба-8». По дороге на место тот был расстроен, сказал, что кто-то разбил его автомобиль. Более ни о чем не говорили. Сметанников находился в трезвом состоянии. Приехали на 

<

 адрес > в район новостроек. На обочине проезжей части стоял автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > черного цвета, около которого находилась светловолосая женщина. У автомобиля была разбита передняя правая часть. Женщина нервничала. Поговорив с женщиной, Сметанников попросил отвезти ее на кольцо ФИО6. По дороге женщина сказала, что ее занесло, и она ударилась в дерево. В его автомашине есть видеорегистратор, однако он не знает, работал ли тот в ночь на 

<

 Дата >.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что со ФИО4 знакома более 10 лет, поскольку их дети занимаются в одной спортивной секции. Иногда вместе ездили отдыхать, отношения приятельские. Их семья часто брала у С-вых автомобиль в пользование, в том числе 

<

 ИЗЪЯТО > № В очередной раз она взяла у С-вых указанный автомобиль 

<

 Дата >, чтобы отвезти дочь в 

<

 адрес > в колледж. 

<

 Дата > ей вновь нужно было поехать к дочери, отвезти продукты. В 03:00 часа 

<

 Дата > она выехала из дома в СТ «Радуга». На 

<

 адрес > в районе 

<

 адрес > наехала на стоящий возле обочины автомобиль, марку которого не помнит, поскольку проезжая часть очень узкая. После этого испугалась, поскольку на улице было темно, она была одна, а также того, что может выйти хозяин поврежденного автомобиля. Ранее ДТП не совершала. Из машины не выходила. Поскольку находилась в панике, стала двигаться по улице дальше, выехала на 

<

 адрес >. По ходу движения машину тянуло вправо и в итоге затянуло на бордюр. Она остановилась, поскольку заклинило колесо, сразу позвонила ФИО4, тот приехал на такси, осмотрел автомобиль, они переговорили. Сметанников сказал, что утром свяжется с хозяином поврежденного автомобиля. После этого она уехала на такси домой, где все рассказала супругу, который сказал, что ремонт машины ФИО4 они оплатят. Вечером 

<

 Дата > ей позвонил Сметанников, сообщил, что ему вручили извещение и просят прибыть 

<

 Дата > к 9 часам в ГИБДД. Она сказала, что работает и сможет явиться только 

<

 Дата > Утром 

<

 Дата > Сметанников сказал, что инспектор во встрече отказал, а материал направил в суд. 

Отвечая на вопросы участников свидетель ФИО12 пояснила, что ночью 

<

 Дата > проснулась в третьем часу и, чтобы не разбудить домашних, а также поскольку все равно намеревалась к 7 часам поехать к дочери в 

<

 адрес >, решила выехать в 3 часа, чтобы ехать, не торопясь, а оставшееся время подождать у общежития. Время в пути занимает около 2 часов. По дороге вспомнила, что забыла дома плед, и решила вернуться. Проезжая по 

<

 адрес >, совершила столкновение с припаркованным с правой стороны автомобилем, поскольку тот выступал из ряда других автомобилей, а проезжая часть была узкой, было темно и шел дождь. В какую часть ударила данный автомобиль, не знает, после удара тот никуда не откатывался. Из машины она не выходила. Постояв около минуты, поехала дальше. Колесо заблокировало сразу после столкновения. Когда машину затянуло на бордюр, из салона также не выходила, какие повреждения получил автомобиль БМВ, не смотрела. В дерево не врезалась. Из машины вышла, только когда приехал Сметанников. В дальнейшем супруг занимался ремонтом машины, его стоимостью она не интересовалась. На момент ДТП имела светлый цвет волос. 

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что утром 

<

 Дата > супруга намеревалась поехать к дочери в 

<

 адрес >. Во сколько она уехала, не знает, поскольку спал, но вернулась около 4 часов. Была заплакана, расстроена, в панике. Сказала, что разбила автомобиль ФИО4, поскольку улица была узкой; после этого машину затянуло на бордюр, она остановилась и позвонила ФИО4. Сказала, что уехала с места происшествия, т.к. испугалась. В дальнейшем ремонтом занимался он. Стоимость работ обошлась в 28000 рублей. Стоимость деталей озвучить не пожелал. Супруга интересовалась стоимостью ремонта, спрашивала, сколько они должны заплатить. Когда ФИО4 вызвали в ГИБДД, тот просил его супругу пойти и рассказать о случившемся, но та работала. Почему он ФИО10 не пошел со ФИО4 в ГИБДД, чтобы дать показания, пояснить не смог.

С учетом пояснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и свидетелей защитник просила производство по делу прекратить ввиду недоказанности виновности ФИО1 в административном правонарушении.

Представитель ФИО2 ФИО3 при принятии решения по делу просил обратить внимание на противоречия в пояснениях свидетелей, тот факт, что до судебного заседания ни Сметанников, ни ФИО12 не заявляли о совершении административного правонарушения свидетелем ФИО12 а также на то, что принадлежащий Сметанникову автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > был отремонтирован в кратчайшие сроки. 

Заслушав пояснения ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Виновность ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения кроме протокола об административном правонарушении подтверждается следующими доказательствами: 

- объяснениями ФИО2 от 

<

 Дата > и от 

<

 Дата >, из которых следует, что 

<

 Дата > в районе 20 час. 30 мин. он припарковал свой автомобиль марки 

<

 ИЗЪЯТО > № вдоль обочины по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >. На следующее утро, выйдя из дома в 8 час., обнаружил свой автомобиль на обочине на 2-3 метра дальше от припаркованного места. Осмотрев машину, обнаружил повреждение заднего левого колеса, бампера, фары, а также других частей. По словам очевидца по имени Константин, проснувшегося утром от звука удара, примерно в 3 час. 30 мин. в его автомобиль врезалась машина марки 

<

 ИЗЪЯТО > черного цвета. После столкновения у 

<

 ИЗЪЯТО > заклинило переднее правое колесо, однако, несмотря на это, автомобиль скрылся с места ДТП. Имеются 2 видеозаписи с соседних домов, на которых зафиксировано ДТП. 

<

 Дата > он со совей знакомой ФИО14 приехал в автосервис «V8» по 

<

 адрес >, где обнаружил разбитый автомобиль черного цвета марки 

<

 ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак № В сервисе отдал мастеру номер своего телефона и попросил, чтобы ему позвонил хозяин указанного автомобиля. На следующий день ему позвонил Сметанников 

<

 ИЗЪЯТО > и попросил уладить вопрос мирным путем, сказав, что отремонтирует его (Мирводы) автомобиль за свой счет. Договорились о встрече, на которую Сметанников не явился, но попросил прислать ему протокол с места ДТП и результаты дефектовки автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > После того, как он выслал ФИО4 фотографии документов, ответа от последнего не поступило. Впоследствии Сметанников в ходе телефонных переговоров заявил, что ремонт поврежденного от ДТП автомобиля очень дорогой, и он его оплачивать не будет, предложив решать вопрос через ГИБДД (л.д. 6, 23);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата >, согласно которому 

<

 Дата > в 3 час. 30 мин. на 

<

 адрес >, произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО > №, собственник ФИО2, и неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя, который с места происшествия скрылся (л. д. 3); 

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной 

<

 Дата > в 12 часов 55 минут с участием ФИО2, на которой зафиксировано место ДТП в районе 

<

 адрес > в г. Калининграде, место положения автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО > № (л.д.5),

- дополнительными сведениями о ДТП, согласно которым автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > № имел повреждения заднего бампера, заднего левого колеса, заднего левого крыла, задней левой противотуманной фары, диска правого переднего и заднего колес (л.д. 5);

- объяснениями ФИО14 от 

<

 Дата >, которая подтвердила объяснения ФИО2, дополнительно пояснив, что из диспетчерской эвакуаторов позвонил сотрудник, который отвозил скрывшийся с места ДТП автомобиль черного цвета марки 

<

 ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак № на ремонт в автосервис по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >. На следующий день после ДТП с Мирводой связался виновник аварии Сметанников 

<

 ИЗЪЯТО > который оплачивать ремонт автомобиля и явиться в ГИБДД отказался (л.д. 7-8);

- объяснениями ФИО15 от 

<

 Дата >, из которых следует, что 

<

 Дата > в 03:30 час. он услышал на улице характерный для ДТП удар, и подбежав к окну, увидел, как автомобиль черного цвета марки 

<

 ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак № ударил автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > №, в результате чего машина откатилась на корпус вперед, а 

<

 ИЗЪЯТО > отскочил в сторону, после чего начал движение с заблокированным передним правым колесом (д.

<

 адрес >);

- объяснениями ФИО16 от 

<

 Дата >, из которых следует, что в ночь с 3 на 

<

 Дата > он находился в помещении охраны 

<

 адрес > в г.Калининграде. После часа ночи к шлагбауму подъехал легковой автомобиль марки 

<

 ИЗЪЯТО > черного цвета, за рулем сидел мужчина возраста около 50 лет, который сказал, что едет к ФИО18 Передняя часть автомобиля была сильно разбита, водитель пояснил, что врезался с дерево. Он предложил подождать, но мужчина начал движение и, повредив шлагбаум, проехал на территорию. ФИО6 сказал, что данный мужчина ему не нужен, и чтобы тот уезжал. В машине мужчина находился один. Минут через 40 приехал эвакуатор и забрал указанный автомобиль. (л.д. 26);

- объяснениями ФИО17 от 

<

 Дата >, из которых следует, что 

<

 Дата > около 3 часов ему позвонил гражданин и сообщил о необходимости эвакуировать после ДТП автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > с 

<

 адрес >. Приехав по адресу, увидел автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > черного цвета с разбитой передней частью, также было повреждено правое переднее колесо. Загрузив автомобиль, эвакуировал его в автосервис «V8» на 

<

 адрес > (л.д. 28);

- объяснениями ФИО18 от 

<

 Дата >, из которых известно, что около 3-4 часов 

<

 Дата > к нему обратился ФИО5, который был пьян, и попросил оставить машину возле дома, однако он тому отказал. На автомобиле было вывернуто правое переднее колесо. Сметанников пояснил, что врезался в дерево в 100-150 метрах от его ФИО18 дома (л.д. 30).

Оценивая приведенные выше доказательства, судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными. Судья доверяет письменным объяснениям ФИО2, ФИО14 ФИО15 ФИО16 ФИО17 ФИО18 поскольку оснований для оговора ФИО1 не установлено, стороной защиты такие основания не приведены. Также судья доверяет письменным доказательствам, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. При этом указание в первоначальном рапорте инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > (л.д.3), определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

 Дата > (л.д.4), дополнительных сведениях о ДТП (л.д.5 оборот) на то, что дорожно-транспортное происшествие имело место в 03:30 час. 

<

 Дата >, расценивается как техническая описка, поскольку из показаний ФИО2 и ФИО1, а также свидетелей по делу установлено, что ДТП имело место в 03:30 час. 

<

 Дата >. Между тем указанная описка не влияет на доказанность виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

В своей совокупности приведенные доказательства, не имея между собой существенных противоречий, дополняют друг друга и воссоздают общую картину происшедшего. 

Оценивая показания свидетелей стороны защиты, судья приходит к выводу об их недостоверности и надуманности, исходя из того, что свидетели показали свою осведомленность лишь об общих фактах, о которых могли узнать со слов ФИО4. Между тем о деталях ДТП и его последствиях свидетели дали показания, которые противоречат как друг другу, так и иным доказательствам.

Так, свидетель ФИО12 заявила о том, что ночью 

<

 Дата > она, находясь за рулем автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > № совершила ДТП. Между тем, не смогла пояснить о его деталях, о которых должно быть известно действительному участнику ДТП. Так, ФИО12 не смогла назвать марку и цвет автомобиля – второго участника ДТП, неправильно описала его положение на момент столкновения, также не смогла перечислить повреждения на автомобиле 

<

 ИЗЪЯТО > после ДТП. Ее пояснения о том, что после ДТП из автомобиля она не выходила и повреждения ни на одной из машин не рассматривала, суд находит неубедительными, поскольку такое поведение не соответствует ситуации. 

Кроме того, свидетель ФИО12 настаивала на том, что стоимостью ремонта автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > она не интересовалась, в то время, как ее супруг заявил об обратном.

Кроме того, свидетель ФИО12 неправильно описала положение автомобиля ФИО2 на момент столкновения, пояснив, что тот выступал из ряда остальных транспортных средств, поскольку из видеозаписи следует, что данный автомобиль был расположен параллельно проезжей части, препятствий для движения иных автомобилей не создавал. 

Свидетель ФИО11 показал суду, что когда подвозил ФИО4 ночью 

<

 Дата >, тот находился в трезвом состоянии, а также, что у автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > имелись повреждения в правой передней части, и подвозимая им женщина пояснила, что врезалась на машине в дерево.

Однако из показаний свидетеля ФИО18 оснований не доверять которым у судьи не имеется, установлено, что ночью 

<

 Дата > Сметанников находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В ходе просмотра видеозаписи повреждений установлено, что у автомобиля разбита передняя часть по всей его ширине. 

Поскольку из показаний свидетеля ФИО15 установлено, что колесо у автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > заклинило сразу после ДТП, из показаний ФИО1 - что с 

<

 адрес > он сразу поехал к дому № по этой же улице, а оттуда автомобиль был эвакуирован в автосервис, из показаний свидетеля ФИО16 – что у автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > была сильно разбита передняя часть, оснований полагать, что повреждения на автомобиле были получены при каких-либо иных обстоятельствах. С учетом изложенного, а также показаний свидетеля ФИО12 о том, что в дерево она не врезалась, у судьи отсутствуют основания доверять приведенным выше показаниям свидетеля ФИО11 об обстоятельствах, описанных им как имевших место в ночное время 

<

 Дата >.

Анализируя показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 являющихся знакомыми ФИО1, судья приходит к выводу, что они даны свидетелями с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности. При этом ФИО12 заявляя о своей причастности к ДТП, понимает, что сама не рискует быть привлеченной к административной ответственности за данное правонарушение, срок давности по которому составляет 3 месяца и истекает 

<

 Дата > Оставшегося временного периода очевидно недостаточно для того, чтобы надлежащим образом переоформить соответствующие материалы. При истечении срока давности производство по делу подлежит прекращению, при этом вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения в таком постановлении сделан быть не может. 

С учетом указанной выше оценки пояснениям свидетелей защиты сам по себе факт, что плательщиком по заказ-наряду от 

<

 Дата > на ремонт автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > указан ФИО10 не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Оценивая позицию стороны защиты, судьей также учитывается, что ранее ФИО1, имея возможность, пояснения по обстоятельствам вменяемого ему административного правонарушения не давал, о его совершении ФИО10 не пояснял, о наличии свидетелей его непричастности к ДТП и желании воспользоваться помощью защитника, не заявлял. Оснований полагать о заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела со стороны сотрудника ГИБДД ФИО8 судьей не установлено, стороной защиты таковых не приведено. 

Довод ФИО1 о том, что при ознакомлении с материалами дела и снятии фотокопий в последнем отсутствовали протокол об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку указанный ФИО1 процессуальные документы составлены должностным лицом после факта ознакомления. Само по себе указание в различных документах звания ФИО8. то как старшего лейтенанта полиции, то как капитана полиции, не влияет на их законность, поскольку установлено, что составлены они одним и тем же лицом. 

Занятую ФИО1 в судебном заседании позицию непризнания вины судья расценивает как реализацию права на защиту. Нарушения указанного права ФИО1 в ходе проведения по делу административного расследования не установлено. Ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Отказавшись подписать протокол об административном правонарушении, ФИО1 таким образом реализовал право на защиту. Запись об отказе от подписи в протоколе имеется.

Совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

На основании изложенного судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Решая вопрос о наказании, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие по делу смягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление привлекаемого лица и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что такой вид наказания достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя, соблюдения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 4.1, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

Признать ФИО4 

<

 ИЗЪЯТО > виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В силу ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Н.Е. Большакова