№2-4251/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф., 

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального и материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника ГИБДД,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении морального и материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника ГИБДД. В обоснование исковых требований указал, что в отношении истца инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Привлечение ФИО1 к ответственности истец считал незаконным с самого начала, о чем пытался сообщить инспектору, однако тот продолжая произвол, составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с изложенным, истцу был нанесен моральный и материальный вред, в связи с чем просит взыскать с Министерства Финансов РФ в лице УФК по РБ: денежную сумму в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 150 000 руб.; материального вреда в размере 37 975 руб.; госпошлину в размере 1250 руб. и 300 руб.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец, с участием сурдопереводчика исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица МВД по РБ с исковыми требования не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица УМВД России по г. Уфе возражал против удовлетворения исковых требований, представлен письменный отзыв с возражениями.

Представитель ответчиков Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан и Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили возражения, согласно которого просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации). Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, или незаконности, имевшего место в отношении лица административного преследования, в случае причинения ему вреда; споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. 

В силу положений статьи 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьёй 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Кроме того, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС ГИБДД РФ по г. Уфе в отношении ФИО1 был составлен протокол № о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей.

Истец ссылается на оплату денежных средств за оформление доверенности на представление его интересов в суде и за освобождение незаконно удержанного транспортного средства со штрафстоянки в сумме 2 975 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о выплаченной сумме госпошлины в размере 1 300 руб.

Обращение истца за квалифицированной юридической помощью вызвано тем, что он не обладает специальными знаниями в области административного права. 

Суд считает, что расходы истца на оказание юридических услуг были для него необходимыми, произведены с целью обеспечения квалифицированной юридической помощью для защиты своих прав и законных интересов и подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации, как ущерб, причинённый государственными органами.

Исходя из принципа разумности в определении суммы взыскиваемых расходов на представителя, суд определяет размер расходов на представителя, подлежащих возмещению за счёт ответчика по административному делу в сумме 10 000 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и добросовестности.

Незаконное привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушило его личные неимущественные права, в связи с чем, с учетом положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, суд полагает об установлении факта несения ФИО1 нравственных страданий в результате привлечения его к административной ответственности. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, объем наступивших для истца последствий, характер причиненного истцу морального вреда, данные о его личности и обстоятельства причинения ему морального вреда.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцу причинен моральный вред незаконным привлечением к административной ответственности, а потому исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. 

Кроме того, судебным постановлением административное производство было прекращено, то есть права ФИО1 были восстановлены судом.

Принимая во внимание степень и характер причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в 2 000 рублей.

Касаемо требований истца о взыскании с ответчика госпошлины не подлежат удовлетворению, поскольку согласно пп. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождены.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

Положением об Управлении Федерального казначейства по РБ, утвержденным приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что Управление является территориальным органом Федерального казначейства.

Таким образом, на Управление как на территориальный орган федерального органа исполнительной власти в полной мере распространяется установленная пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ льгота по уплате государственной пошлины.

При этом требования истца о взыскании с ответчиков расходов, понесенных в связи с хранением автомобиля на штрафстоянке в размере 1 500 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку согласно предоставленной истцом квитанцией, расходы по оплате нес другой человек, кроме того по пояснениям истца, транспортное средство принадлежит другому лицу.

Требования истца о взыскании расходов по оплате суммы государственной пошлины с ответчиков не могут быть удовлетворены, поскольку согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации МВД России освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации, в связи с чем суд указывает истцу, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, пропорционально удовлетворенному требованию истца, о чем истец может получить соответствующую справку.

Также требование истца о взыскании в его пользу расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя не подлежит удовлетворению, поскольку как следует из доверенности, она имеет широкий круг полномочий, как представление интересов в суде, так и в различных государственных и иных органах, и не конкретизирована, что выдана для представления интересов истца по конкретному гражданскому делу.

Согласно подпункту 1 пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) инспектора, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Об этом же разъяснено и в подпункте 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства Министерство внутренних дел Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ полномочий, связанных с привлечением лица к административной ответственности, поскольку является главным распорядителем средств федерального бюджета, реализуемых в целях организации пресечения совершения гражданами и юридическими лицами административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, на Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации должна быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального и материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника ГИБДД, удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств главного распорядителя – Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, 

- материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов