Дело №5-405/2019

УИД: 16RS0051-01-2019-002912-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года 

<

...> зал 106

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова Ольга Васильевна при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника – Гималетдинова А.Р., допущенного к участию в судебном заседании по ходатайству ФИО1, потерпевшей – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее, в течение года, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, сведений не представлено,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

дата изъята> в 12 часов 20 минут у дома 

<

адрес изъят>, управляя автомобилем марки/модели «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил столкновение с другим транспортным средством, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир другого транспортного средства Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред ее здоровью.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал, пояснил, что двигался в сторону 

<

адрес изъят> со стороны 

<

адрес изъят> РТ по среднему ряду, на дороге была «снежная каша», скорость была невысокая, около 50 км/ч, его автомобиль начало заносить из-за погодных условий, и он стал притормаживать, автомобиль развернуло. ФИО1 остановился, услышал стук сзади, включил аварийные сигналы и в этот момент в его автомобиль въехала фура. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что в фуру въехал автомобиль марки «Тойота».

Защитник ФИО1 в судебном заседании его вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, пояснил, что в данном случае имеется вина со стороны водителя автомобиля марки «Тойота», который должен был предпринять все меры, чтобы избежать дорожно-транспортное происшествие, однако он этого не сделал, в результате чего автомобиль «Тойота» совершил наезд на «Камаз», и пострадала Потерпевший №1 Также пояснил, что дорожно-транспортное происшествие фактически произошло на середине дороги, заняты были только 2 полосы. Фура успела остановиться, не задев автомобиль под управлением ФИО1, автомобиль марки «Тойота» въехал уже в стоящую Фуру, поскольку его автомобиль двигался с нарушением скоростного режима, а также не выбрал допустимый интервал, нарушил пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результат чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «Тойота», разговаривала по телефону, за дорогой не следила, за рулем находился Свидетель №2, он вскрикнул, после чего, она подняла голову, увидела, что впереди их автомобиля поперек дороги стоял автомобиль марки «ВАЗ 2114». Также пояснила, что их автомобиль двигался по тому же ряду, что и автомобиль ФИО1, Свидетель №2, чтобы избежать столкновения с данным автомобилем, стал уходить правее, перестроился и оказался за фурой. Фура начала тормозить, расстояние до нее было достаточное, однако был гололед, фура задела автомобиль марки «ВАЗ 2114», автомобиль марки «Тойота» «влетел» под фуру. Слева ехал поток машин, Свидетель №2 не мог перестроиться влево. Кроме того, пояснила, что автомобили двигались в потоке автомобилей, дорога была перегружена, в связи с чем превышения скорости не могло быть. Полагает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении ей вреда здоровью полностью виноват ФИО1

Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, показал, что он двигался на автомобиле марки «Тойота» со стороны остановки «Файзи» в крайнем левом ряду, скорость была около 40 км/ч, по второму ряду справа двигался автомобиль марки «ВАЗ 2114», за которым ехала фура. Автомобиль марки «ВАЗ 2114» стало разворачивать, данный автомобиль заехал своим капотом на метр на полосу движения Свидетель №2 и встал поперек дороги. Фура стала сбавлять скорость и уходить вправо, то есть на третью полосу слева, однако, так как фура длинная, она задела автомобиль марки «ВАЗ 2114» и остановилась. Свидетель №2 также стал перестраиваться вправо. на треть полосу слева, но фура остановилась, и Свидетель №2 въехал в нее.

Выслушав объяснения и доводы участников производства по делу, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее также – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правил).

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата изъята> и схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.3-6); сообщениями«03» о ДТП (л.д.13-14); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани (л.д.15); объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.16); объяснениями водителя Свидетель №1 (л.д.18); объяснениями водителя Свидетель №2 (л.д.19); объяснениями самого ФИО1 (л.д.17); заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.32-33); протоколом об административном правонарушении от 

<

дата изъята> (л.д.38). 

Согласно выводам заключения эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> (дата окончания – 

<

дата изъята>), у гр. Потерпевший №1, принимая во внимание обстоятельства дела, данные медицинской документации, имело место телесное повреждение в виде подкожной гематомы с раной (потребовавшая наложения хирургических швов) лобной области с переходом на волосистую часть; согласно пункту 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), образовалось от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар; данные медицинской документации не исключают возможности образования повреждения в срок, указанный в определении.

Степень причинения потерпевшей вреда здоровью определена заключением эксперта, оснований сомневаться в котором не имеется, поскольку судебно-медицинская экспертиза назначена на основании определения старшего инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД РФ по г.Казани в ходе административного расследования на основании статьи 26.4 КоАП РФ и проведена при наличии медицинских документов, участники административного производства по делу ознакомлены с определением, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, заключение содержит описание исследованных материалов, а также научно обоснованные выводы, с которым также ознакомлены участники производства по делу об административном правонарушении.

Анализ исследованных доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО1, выразившимися в нарушении указанных в протоколе об административном правонарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении и исследованные судом документы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами в присутствии ФИО1

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, в частности порядок извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не нарушен. Нарушений права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту при производстве по делу не усматривается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных им процессуальных документах, не имеется, в связи чем, суд признает их допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу административного акта, оценив их по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судом вышеизложенных доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения является установленной и доказанной.

Из материалов дела все свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал противоправный характер несоблюдения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движении, так как он не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир другого автомобиля Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред ее здоровью, при этом он предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий. К позиции и показаниям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника суд относится критически, поскольку они не согласуются с материалами дела, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО1, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что водитель автомобиля марки «Тойота» Свидетель №2 нарушил Правила дорожного движения, не принял мер к снижению скорости и совершил столкновение, не может быть предметом рассмотрения в рамках данного дела, так как вопрос о соответствии действий водителя Свидетель №2 требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по данному делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, и более того материалами дела такие доводы не подтверждены.

При указанных обстоятельствах ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и меры административного наказания в соответствии со статьями 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ учитываю характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения, причинившего вред здоровью потерпевшего; отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность; личность виновного ФИО1 и его имущественное положение.

В целях предупреждения совершения новых административных правонарушений правонарушителем и другими лицами, определяя вид и меру административного наказания, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что в целях исполнения настоящего постановления находящиеся у него документы на право управления транспортными средствами подлежат сдаче в отдел внутренних дел.

Указать ФИО1 на то, что, согласно части 1 статьи 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Из части 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ следует, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.