Дело № 2-125/16-2024 (2-4660/16-2023)

46RS0030-01-2023-006087-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г.Курск 

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование указали, что они являются собственниками земельного участка общей площадью 767 кв. м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № с расположенным на нем жилым домом, площадью 190,8 кв. м., кадастровый №.

Ответчик ФИО3 является собственником дома и земельного участка №А по 

<

адрес>, расположенного по соседству с земельным участком истцов.

На земельном участке ответчика вдоль смежной с земельным участком истцов границы расположена пристройка к дому, крыша которой возведена с направлением ската кровли в сторону земельного участка истцов. Крыша не оборудована системой водоотведения, отсутствуют снегозадержатели, в результате чего дождевые и талые воды сливаются на участок истцов, попадают на отмостку жилого дома, которая разрушается. Кроме того, в зимний период времени с крыши ответчика падают ледяные глыбы на земельный участок истцов, что угрожает жизни и здоровью истцов и их несовершеннолетних детей.

Также, в нарушение санитарных норм и правил возле забора истцов посажены клены, ветви которых засоряют земельный участок опадающими листьями, кроны деревьев заслоняют клубнику, не пропускают солнечный свет в дом, семена разлетаются по всему участку, заставляя прикладывать дополнительные усилия для удаления проросших семян.

Ответчик ФИО3 установила к кровле с задней стороны своей пристройки пластиковую трубу, которая не соответствует регламентам установки водостоков, в результате чего атмосферные осадки стекают в сторону земельного участка истцов, что приводит к заболачиванию территории и намоканию культурных растений.

Кроме того, ответчик не поддерживает в надлежащем состоянии свою пристройку, у которой разрушается цоколь, в связи, с чем камень и щебенка осыпается на земельный участок истцов. В дальнейшем представляет угрозу обрушения части дома ответчика на земельный участок истцов.

Наряду с этим, часть газовой трубы ответчика ФИО3 находится на участке истцов в нарушение норм размещения газопровода. Они не давали согласия на прохождение газовой трубы по их участку, она отсутствует на проекте 1976 года, других каких-либо документов не имеется. Указанная газовая труба препятствует в обслуживании дома и гаража, не имеется возможности осуществить работы по строительству навеса над крыльцом, так как газовая труба выступает от стены 

<

адрес> А на расстояние более 50 см, а расстояние между домами 130 см. Такое ее расположение мешает безопасному переносу крупногабаритных строительных материалов, установки строительных лесов, поскольку земельный участок узкий. Согласно СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» газопроводы должны прокладываться по глухой стене или участку стены на расстоянии до кровли не менее 0,2 м, строительство и реконструкция газораспределительных систем следует осуществлять в соответствии с проектом. 

В апреле 2023 года ответчику ФИО3 истцами была направлена претензия об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которую ответчик оставила без удовлетворения.

Также, истцы обратились с заявлением в администрацию Центрального округа г. Курска, согласно ответу на заявление, сообщается, что собственнику жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, установлено, что на кровле должна быть установлена система водоотведения в сторону своего земельного участка.

С учетом неоднократных уточнений требований, в окончательно уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просили суд: обязать ответчика ФИО3 устранить выступающие части кровли принадлежащей ей пристройки к жилому дому по адресу: 

<

адрес> А, находящиеся над принадлежащим истцам земельным участком по адресу: 

<

адрес>, а также обязать ответчика организовать снегозадержание, водоотведение дождевых и талых вод на участок ответчика путём устройства соответствующих систем способами, исключающими нахождение их конструктивных элементов над принадлежащим истцам земельным участком, устранить нарушение минимального расстояния до границы земельного участка истцов путём вырубки дерева (клён), находящегося на участке ответчика (фототаблица № экспертного заключения АНО «Экспертно-исследовательский центр»), пересадить все принадлежащие ей кустарники на расстояние не менее 1 м. от забора, разделяющего земельные участки истцов и ответчика, выполнить расшивку трещин, заделку их, а также вертикальных и горизонтальных швов каменной кладки раствором строительным, ремонтной смесью специальной, восстановление конструкционной целостности бетонной части цоколя, оборудование мелкими покрытиями выступающей части цоколя принадлежащей ей пристройки к жилому дому по адресу: 

<

адрес>А. Обязать ответчика ФИО3 произвести переустройство системы газоснабжения, исключив прохождение газовой трубы по кровле принадлежащей ему пристройки к жилому дому по адресу: 

<

адрес> А, а также расположение газовой трубы над принадлежащим истцам земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей., судебные расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО «Эксперт» в размере 20 000 руб.00 коп. и 50 000 руб.00 коп. расходы по оплате проведенной экспертизы АНО «Экспертно-исследовательский центр».

Истцы ФИО1, ФИО2, надлежаще уведомленные, в судебное заседание не явились. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 требования иска не признала, просила отказать в его удовлетворении.

В обоснование возражений указала, что граница, разделяющие земельные участки, установлена решением Ленинского районного суда в 2009 г. правопредшественниками и с тех пор не изменялась, считает, что причины изменения направления ската крыши, построенной в 1982 году истцами не обоснованы, а вывод экспертов о возможности изменения ската крыши является не правильным, произвольным, приведенные экспертами нормы по устройству водостока не относятся к жилым домам. Истцами не доказано, а в экспертном заключении ошибочно указаны положения Свода Правил относительно обустройства водоотведения и снегозадержания и выводы об угрозе жизни и здоровью из-за отсутствия указанной системы. Помимо этого, представителем указано, что отдельные трещины и выбоины, отпадание местами штукатурки цоколя жилого дома и вывод в связи с этим о препятствии в пользовании земельным участком истцами не обоснован, является вероятностным. Что касается требований о сносе и переносе зеленых насаждений, утверждения экспертов об отступе зеленых насаждений от границы земельного участка, также не обоснованы, поскольку приведенные экспертом пункты СП распространяется на территории земельных участков, предназначенных для садоводства. Поэтому требования удовлетворению не подлежат. Также, просит отказать в иске в части вырубки клена и пересадке зеленых насаждений, поскольку не представлено данных о затенении участка истцов, причинении материального вреда в связи с поглощением кустами смородины и ежевики питательных веществ и влаги с территории соседнего участка, без указания источников получения таких сведений, а метод расчета продолжительности инсоляции не проводилось.

В обоснование возражений указала, что истцами не представлены доказательства, что сеть газопровода смонтирована не в соответствии с действующим законодательством, что сеть представляет опасность для жизни и здоровья истцов, затрудняет эксплуатацию здания. Дополнительно указала, что спорный участок газопровода был проложен в 1976 году согласно утвержденному и согласованному проекту. При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчиков обязанности произвести демонтаж газопровода, не имеется. Также считает, что истцы не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение указанных ими препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем демонтажа газопровода. На момент приобретения права собственности истцам было достоверно известно о месте и особенностях прохождения газовой трубы, используемой ответчиками, по их земельному участку и они приобрели его с этой особенностью. Просила отказать истцам в удовлетворении требований о переносе части газовой трубы, указывая, что труба проложена в 1994-1995 годах газоснабжающей организацией. Граница участков установлена в 2009 г., экспертами неправомерно применены в данной части СП относительно выступа газовой трубы от стены жилого дома и нарушение градостроительных норм в части минимального отступа от границы земельного участка, а также прохождения части трубы по кровле жилого дома истцов ввиду того, что приведенные Правила носят рекомендательный, а не обязательный характер. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Курск», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав представителей, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами или иными способами, предусмотренными законом.

Согласно частям 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", изложенным в п. 45, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что у ФИО1, ФИО2 в общей совместной собственности находится земельный участок по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером: № с расположенным на нем жилым домом, площадью 190,8 кв. м., кадастровый №.

ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> А.

Указанное подтверждается копиями выписок из ЕГРН, копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 1 ЦО г. Курска от 21.03.2007 видно, что правопредшественниками истцов - ФИО6 и ФИО7-ответчика, был определен порядок пользования земельными участками в определенных границах, который в настоящем судебном заседании новыми собственниками не оспаривается. За правопредшественником ФИО3 (ФИО7) закреплено право кратковременного пользования соседним земельным участком для обслуживания и ремонта пристроек к дому со стороны участка ФИО6 (новые собственники- истцы по делу. т.1, л. д. 102 -105)

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 23.10.2009 г. был удовлетворен иск ФИО7 к Администрации Центрального округа частично, был произведен реальный раздел земельного участка, на котором расположены домовладения № и № А по 

<

адрес> путем утверждения границ земельного участка собственника ФИО7 и собственника ФИО6 (т.1 л.д. 109-110). 

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что на местности указанная граница не менялась и в настоящем судебном заседании установленные границы не оспаривались.

Между земельными участками истцов и ответчика на местности установлен сплошной забор.

Установлено из обстоятельств дела, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> А, принадлежащий ФИО3 включает в себя пристройку, согласованную и возведенную в 1982 г. (т. 1 л.д. 138). Стена указанного жилого дома располагается на границе смежного участка № по тому же адресу, принадлежащего истцам.

Истцы, обращаясь с данным иском в суд, просят устранить препятствия в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что крыша пристройки к дому возведена с направлением ската кровли в сторону земельного участка истцов, не оборудована системой водоотведения и снегозадержания, в результате чего дождевые и талые воды сливаются на участок истцов, попадают на отмостку жилого дома, которая разрушается. А в зимний период времени с крыши ответчика падают ледяные глыбы на земельный участок истцов, что угрожает жизни и здоровью истцов и их несовершеннолетних детей. Установленная к кровле с задней стороны своей пристройки пластиковая труба не соответствует регламентам установки водостоков, в результате чего атмосферные осадки стекают в сторону земельного участка истцов, что приводит к заболачиванию территории и намоканию культурных растений; помимо этого ответчиком в нарушение санитарных норм и правил возле забора истцов посажены клены, ветви которых засоряют земельный участок опадающими листьями, кроны деревьев заслоняют клубнику, не пропускают солнечный свет в дом, семена разлетаются по всему участку, заставляя прикладывать дополнительные усилия для удаления проросших семян; кроме того, ответчик не поддерживает в надлежащем состоянии свою пристройку, у которой разрушается цоколь, в связи, с чем камень и щебенка осыпается на земельный участок истцов, что представляет угрозу обрушения части дома ответчика на земельный участок истцов; а также указывает, что часть газовой трубы ответчика ФИО3 находится на участке истцов в нарушение норм размещения газопровода. Размещение части трубы на территории земельного участка истцов препятствует в обслуживании дома и гаража, не имеется возможности осуществить работы по строительству навеса над крыльцом, так как газовая труба выступает от стены 

<

адрес> А на расстояние более 50 см, а расстояние между домами 130 см. Такое ее расположение мешает безопасному переносу крупногабаритных строительных материалов, установки строительных лесов для проведения ремонта, поскольку земельный участок узкий. В обоснование истцами представлены фотографии, копии обращений за восстановлением нарушенных прав в адрес и.о. главы Администрации ЦО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с копией ответа на него от ДД.ММ.ГГГГ, копию ответа ответчика на претензию, копию градостроительного плана и кадастрового паспорт, а также кадастровой выписки по земельному участку по адресу: 

<

адрес>.Помимо этого в обоснование требований сослались на материалы судебных экспертиз проведенных по делу.

В обоснование возражений стороной ответчика в части демонтажа и переноса части газовой трубы указано, что истцами не представлены доказательства, что сеть газопровода смонтирована не в соответствии с действующим законодательством, что сеть представляет опасность для жизни и здоровья истцов, затрудняет эксплуатацию принадлежащим им земельным участком. Указано, что спорный участок газопровода был проложен в 1976 году согласно утвержденному и согласованному проекту, истцами не обоснованы необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение указанных ими препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем демонтажа газопровода, и, что на момент приобретения права собственности истцам было достоверно известно о месте и особенностях прохождения газовой трубы, используемой ответчиками, по их земельному участку. Указанные истцами нарушения в части изменения направления ската крыши, обустройства водоотведения, снегозадержания и выводы об угрозе жизни и здоровью из-за отсутствия указанной системы не свидетельствуют об угрозе жизни и здоровью, а указание на наличие трещин и выбоин, как угроза жизни и здоровью, также является произвольным. Вывод о том, что затруднен проход предположительный. Утверждение истцов о нарушении СП в части норм отступа зеленых насаждений от границы земельных участков вырубки и пересадке зеленых насаждений необоснованными, поскольку не представлено данных о затенении участка истцов, причинении материального вреда. К заключениям экспертов ответчик относится критически, считая, что они не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку, в том числе, основаны на нормах, которые носят рекомендательный характер и не являются обязательными к исполнению.

Представив в обоснование возражений, в том числе, выписку №, решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального округа г.Курска от 21.03.2007, копию Распоряжения Администрации г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, копию решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию технического паспорта на индивидуальный жилой дом, копию проекта жилого 

<

адрес>, рецензию ООО «Дельта» и возражения против экспертного заключения, выполненного ООО «Эксперт».

Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.08.2020 N 57-КГ20-6-К1, 2-311/2019).

Судом в ходе рассмотрения дела, учитывая, что для правильного разрешения спора необходимы специальные познания, по делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, исполнение которой первоначально было поручено ООО «Эксперт».

Поскольку полученное Заключение № г.ООО «Эксперт» было оспорено ответчиком, учитывая, что экспертами не были даны ответы, либо даны не в полном объеме, либо, по мнению ответчика экспертами были применены положения актов, норм и правил не относящиеся к предмету исследования, а также, учитывая наличие уточненных требований истцов, которые не проверялись экспертным путем, то суд, в порядке ст. 87 ГПК РФ счел правильным назначить по настоящему делу повторную судебную экспертизу, проведение которой судом было поручено АНО «Экспертно-исследовательский центр». При этом, суд исходил из позиции ВС РФ, что если полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответы на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, назначается повторная или дополнительная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №-С повторной экспертизы, подготовленному АНО «Экспертно-исследовательский центр», пристройка к дому ответчика ФИО3 № А по 

<

адрес>, расположенная по смежной границе с земельным участком истцов ФИО1, ФИО2 в части водоотведения, снегоудержания и водоотвода с крыши имеет нарушения нормативно-технических требований, а именно:

- СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (СП 70.13330.2012),

- СНиП П-26-76 «Кровли» (СП 17.13330.2017),

- ФЗ от 30.12.2009 №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,

- СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», где указано, что дом должен быть запроектирован, возведен и оборудован таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из дома, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием,

- физическое нахождение выступающих частей пристройки (цоколь и свесы кровли) на территории домовладения.

Указано, что изменение формы крыши неэкономичный и нецелесообразный способ технического решения, так как является процедурой реконструкции крыши, что требует соблюдения СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» (СП 48.13330.2019): разработка проекта, выполнение работ согласно проекту.

ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» 

- проведение работ подвергнет опасности жизни и здоровью истцов и ответчиков одновременно.

Экспертом указано, что вариант работ с целью устранения затопления земельного участка истцов ввиду стоков дождевых и талых вод, сход снега с крыши строений, принадлежащих ответчику (на протяжении смежной границы) на земельный участок, принадлежащий истцам следующий:

- подрезка выступающей части кровли (свесы кровли),

- устройство желобов водоотведения (водосточной системы) с выведением на участок 

<

адрес>А,

- устройство снегозадержателей на плоскостях кровли пристройки 

<

адрес>А.

Экспертами указано, что на дату технического осмотра угроза обрушения (обсыпания) стены (её части) пристройки к дому, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: 

<

адрес> А на смежный земельный участок истцов по 

<

адрес> отсутствует, но наличие выявленных в конструктивном решении прогрессирующих дефектов влияет на конструктивную целостность (комплекс механических свойств, обеспечивающих надёжную и длительную работу конструкции в условиях эксплуатации) и несущую способность; выявленные дефекты стали результатом нарушения:

- СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (СП 70.13330.2012),

- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также результатом отсутствия должной эксплуатации стены (технического обслуживания и мониторинга), воздействия природных факторов (температурно-влажностный режим) в дальнейшем может привести к обрушению (обсыпанию) стены (её части) пристройки к дому, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: 

<

адрес> А на смежный земельный участок истцов по 

<

адрес>. Курска,

Экспертом указаны работы, которые необходимо выполнить с целью устранения нарушений в этой части: расшивка трещин и заделка их раствором строительным, ремонтной смесью специальной; заделка вертикальных и горизонтальных швов каменной кладки раствором строительным, ремонтной смесью специальной; восстановление конструкционной целостности бетонной части цоколя; оборудование мелкими покрытиями выступающей части цоколя.

По вопросам размещения зеленых насаждений, экспертом указано, что имеющиеся на земельном участке ответчика-собственника 

<

адрес> А по 

<

адрес> фактически расположенные вдоль совместной границы земельных участков 

<

адрес> А. деревья, плодовые кустарники кустарники (2 куста смородины, 1 куст ежевики, виноград, кусты сирени, два дерева клена (большой и маленький), всажены в нарушение:

п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»,

п. 6.1. СНиП III-10-75 «Правила производства и приёмки работ. Благоустройство территорий».

А именно: на территории домовладения ответчика размещение кустарников (фототаблица 24,25) и одного дерева (фототаблица 26) выполнено с нарушениями соблюдения минимальных расстояний до границы земельных участков 

<

адрес> А, а именно требования п. 5.3.4 СП 30-102-99 с изменениями и дополнениями на 2024 год.

Устранение указанного нарушения возможно путём проведения вырубки и/или пересадки, рассмотрение вопроса инсоляции в отношении данных насаждений нецелесообразно.

Вопрос инсоляции от высокорослого дерева № (фототаблица 27) физически рассмотреть не представляется возможным по причине разной величины инсоляции (величина попадания солнечных лучей), которая зависит от следующих факторов:

- время года (зима, весна, лето, осень),

- погодные условия (тучи, облака, снег, дождь, туман),

- суточные условия (время суток - утро, полдень, день, вечер, ночь),

- наличие листьев на дереве и их количество (образование тени от дерева с листьями значительно превышает образование тени от дерева без листьев).

Вопреки возражениям стороны ответчика, суд принимает Заключение экспертов повторной экспертизы №-С, выполненное АНО «Экспертно-исследовательский центр» как доказательство по делу и кладет в основу решения, поскольку считает, что выводы повторной экспертизы соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования с учетом натурного осмотра, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, которые не допускают неоднозначного толкования.

Доводы представителя ответчика о недопустимости заключения судебной экспертизы №-С, считая его заведомо ложным, так как эксперт делает выводы правового характера, отчасти, по мнению представителя, искажает текст приведенных в Заключении норм, произвольно интерпретирует приведенные нормы, исследование содержит личностные суждения эксперта, суд не принимает во внимание, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими необходимыми познаниями, имеющими опыт работы, приведенные экспертами нормы и Правила являются актуальными на момент рассмотрения дела, в том числе СНиП Ш-10-75 «благоустройство территорий» в актуализированной редакции. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является мотивированным, обоснованным. Заключение согласуется с другими исследованными судом материалами дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, достаточность и взаимную связь. 

Заключение эксперта №-С по данному делу является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того, суд, давая оценку доводам представителя ответчика о признаках ложного заключения ООО «Эксперт»(первоначальное), считает, что Заключение такими признаками не обладает, а повторная экспертиза назначена ввиду неполноты заключения, отсутствии ответов на часть поставленных вопросов и не применении частично актуальных норм. В качестве доказательства данное заключение судом не принято.

Назначение судом повторной экспертизы было обусловлено наличием для этого объективных причин, которые не позволяли принять и положить в основу выводы по данному делу в заключении первоначально проведенной судебной экспертизы, поскольку вопросы, для установления которого она назначалась остались не выясненными. 

Таким образом, критические доводы, приведенные стороной ответчика в обоснование недопустимости доказательства в виде заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт» (первоначальной) с предоставлением критической рецензии ООО «Дельта» учтено судом и разрешено судом путем назначения повторной экспертизы.

А критическое отношение ответчика к Заключению повторной судебной экспертизы №-С, выполненного АНО «Экспертно-исследовательский центр», к методам проведения экспертизы, квалификации экспертов, выводам экспертов, не делает представленное доказательство по указанным основаниям не допустимым.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных по делу доказательств, в том числе Заключение экспертизы №-С, выполненной АНО «Экспертно-исследовательский центр», суд приходит к выводу, что имеет место нарушение прав собственников ФИО1, ФИО2 со стороны ответчика ФИО3, по пользованию земельным участком № по 

<

адрес>, выразившихся в том, что на протяжении смежной границы имеет место сток дождевых и талых вод, сход снега с крыши строения, принадлежащего ответчику на земельный участок истцов ввиду того, что имеет место выступающая часть кровли (свесы кровли) в сторону земельного участка истцов, также имеет место отсутствие устройств желобов водоотведения(водосточной системы) и снегозадержателей на плоскостях кровли пристройки 

<

адрес> А. 

Также установлено, что имеет место обсыпание стены (ее части) пристройки к дому № А по 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО3, на земельный участок № по 

<

адрес>, принадлежащий истцам, что в отсутствие ремонтных работ может привести к обрушению стены на земельный участок истцов, причинив вред здоровью. 

Суд считает установленным, что зеленые насаждения (кустарники, деревья), произрастающие на земельном участке ФИО3 вдоль смежной границы участков 

<

адрес> А, расположены с нарушением минимальных расстояний до границы земельных участков данных домов.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд исходит из того, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Оценивая совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что имеет место вышеуказанные нарушения прав собственников ФИО1, ФИО2 со стороны ответчика ФИО3 по свободному пользованию принадлежащим им земельным участком, которые подлежат устранению, а именно, обязав ФИО3- собственника домовладения № А по 

<

адрес> выполнить следующие работы:

в целях устранения стока дождевых и талых вод, схода снега с крыши строений, принадлежащих ответчику на протяжении смежной границы на земельный участок, принадлежащий истцам № по 

<

адрес>: произвести подрезку выступающей части кровли (свесы кровли), выполнить устройство желобов водоотведения(водосточной системы) с выведением на участок 

<

адрес> А,принадлежащий ФИО3, выполнить устройство снегозадержателей на плоскостях кровли пристройки 

<

адрес> А. При этом, конструктивное решение должно быть выполнено с учетом исключения нахождения конструктивных элементов и конструкций в целом на территории домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего истцам;

в целях предотвращения угрозы обрушения, обсыпания стены (ее части) пристройки к дому № А по 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, на земельный участок № по 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, ФИО2 произвести расшивку трещин и заделку их раствором строительным, ремонтной смесью специальной заделку вертикальных и горизонтальных швов каменной кладки раствором строительным, ремонтной смесью специальной, восстановлении конструктивной целостности бетонной части цоколя, оборудовании мелкими покрытиями выступающей части цоколя.

В данном случае конструктивное решение должно быть выполнено с учётом обстоятельств, исключающих нахождение конструктивных элементов и конструкций в целом на территории земельного участка истцов.

Также, суд считает необходимым обязать ФИО3 произвести вырубку и выкорчевывание 1 дерева (клен), расположенного на принадлежащем ей земельном участке № А по 

<

адрес> № А на расстоянии 220 см от смежной границы с земельным участком № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, ФИО2, поскольку, помимо заключения эксперта, указавшего на имеющее место нарушение в части его расположения от смежной границы, видно на представленной суду фотографии, где крона дерева нависает над ограждением в сторону участка истцов, что ведет к опаданию листьев на земельный участок истцов.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что несмотря на подтверждение факта размещения кустарников (смородины, ежевики, куста сирени, винограда, клена(маленького) в углу), расположенных на участке ответчика вдоль совместной границы земельных участков 

<

адрес> А, на расстоянии менее 1 метра, доказательств, свидетельствующих о том, что спорные кустарники (кусты смородины, ежевики, куст сирени, винограда, клен (маленький в углу участка) нарушают права и законные интересы истцов, а также свидетельствующих о возникновении негативных последствий для истцов вследствие расположения их на расстоянии менее 1 метра от забора, разделяющего земельные участки истцов и ответчика, материалы дела не содержат, и в этой части суд истцам в удовлетворении иска отказывает.

Таким образом, суд в данной части иск удовлетворяет частично.

Разрешая требование истцов об обязании ответчика произвести переустройство системы газоснабжения, исключив прохождение газовой трубы по кровле принадлежащей пристройки к жилому дому № А, а также расположение газовой трубы над принадлежащим истцам земельным участкам под № 

<

адрес> №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации, независим от Единой системы газоснабжения и региональных систем газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях. Организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием. Газораспределительные системы контролируются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года №870, предусмотрены основные понятия, используемые в настоящем техническом регламенте: "газопровод" - конструкция, состоящая из соединенных между собой труб, предназначенная для транспортирования природного газа; 

"газопровод внутренний" - газопровод, проложенный от внешней грани наружной конструкции газифицируемого здания до места подключения газоиспользующего оборудования, расположенного внутри здания; 

"газопровод наружный" - подземный или надземный газопровод сети газораспределения или сети газопотребления, проложенный вне зданий, до внешней грани наружной конструкции здания; 

"газопровод надземный" - наружный газопровод, проложенный над поверхностью земли, а также по поверхности земли без насыпи (обвалования); 

"отключающее устройство" - техническое устройство, предназначенное для периодических отключений отдельных участков газопровода и газоиспользующего оборудования с соблюдением условий герметичности; 

"сеть газораспределения" - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах, и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе сети газопотребления жилых зданий); 

"сеть газопотребления" - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием.

Пунктом 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года №410, установлены следующие понятия: "бытовое газоиспользующее оборудование" - оборудование, предназначенное для использования газа в качестве топлива для бытовых нужд потребителей газа (газовые плиты, автоматические газовые проточные и емкостные водонагреватели, газовые конвекторы и др.);

"внутридомовое газовое оборудование": в домовладениях - находящиеся в пределах земельного участка, на котором расположено домовладение, газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженных углеводородных газов) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до бытового газоиспользующего оборудования, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в одно домовладение, индивидуальные баллонные установки сжиженных углеводородных газов, бытовое газоиспользующее оборудование, технические устройства на газопроводах, в том числе запорная регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений и приборы учета газа; 

"домовладение" - жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы и иные объекты).

По смыслу приведенных нормативных положений внутридомовое газовое оборудование имеет в своем составе газопроводы, границы которых, применительно к внутридомовому оборудованию, обозначены местом присоединения к газораспределительной сети или источнику газа и запорным краном (отключающим устройством) на опусках к внутридомовому оборудованию. 

Заказчиками по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования являются собственники домовладений. 

Из определения внутридомового газового оборудования следует, что внешней границей внутридомового газового оборудования является место присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения.

Указанные выводы содержатся в разъяснениях по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителями и заказчиками работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ.

В Заключении №-С эксперты АНО «Экспертно-исследовательский центр», отвечая на вопрос суда (4й) «Определить, препятствует ли пользованию земельным участком собственникам 

<

адрес> (ФИО1, ФИО2) система газопровода 

<

адрес> А по 

<

адрес> (собственник ФИО3). Если да, то в чем именно это выражается, каким нормам и правилам данная система не соответствует? В чем заключаются работы по устранению выявленных недостатков с целью восстановления прав истцов и соответствует ли проектной документации прохождение части газопроводной трубы над земельным участком, принадлежащим истцам? Если есть нарушения, то в чем выражаются, каким нормам и правилам данная система не соответствует в части расположения газовой трубы над участком истцов.

Если выявлены такие нарушения, то определить какие конкретно работы необходимо выполнить с учетом мер безопасности и экономической целесообразности, а также определить представляет ли настоящее такое ее (части газовой трубы) расположение угрозу безопасности истцам, а также препятствует ли расположение газовой трубы (частично пролегающей на земельном участке истцов) ремонту их (истцов) домовладения или хозпостроек в части пролегания газовой трубы?» указано, что в ходе технического осмотра экспертами установлено, что по периметру внешней стены пристройки проложена труба металлическая, техническое решение таково, что данная труба конструктивно находится над участком домовладения №, что подтверждается на фото №. Опорными элементами трубы являются стержни из рифленой арматуры металлической (фото №). Непосредственное крепление трубы к опорным элементом выполнено в виде витка алюминевой проволоки (фото№). Отслоение лакокрасочного покрытия от поверхности трубы и поражение трубы коррозией (фото 18,19,20). Ввод трубы в помещение пристройки выполнен без специальной «гильзы» (фото 21).

Указанные дефекты являются нарушением СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия (СП 71.13330.2017) производство малярных работ.

В ответе АО «Газпром газораспределение Курск» от ДД.ММ.ГГГГ б/н представлена информация о том, что газопровод низкого давления в районе 

<

адрес> не принадлежит АО «Газпром газораспределение Курск» на праве собственности. 

Акт разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности на вышеуказанный линейный объект в АО «Газпром газораспределение Курск» отсутствует.

Из материалов дела установлено, что представленный стороной ответчика договор о техническом обслуживании, ремонте, внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении от ДД.ММ.ГГГГ (согласно п.11.1 действительного 3 года) заключен сторонами по адресу 

<

адрес>. Никем не отрицалось, что часть газовой трубы находится над территорией земельного участка истцов по адресу: 

<

адрес>. Ответчиком суду не представлено доказательств на обслуживание указанного участка газовой трубы, находящейся на не принадлежащем ответчику участке, что не соответствует требованиям безопасности, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 г. № 410.

Истцами заявлено, что размещение части трубы на территории земельного участка истцов препятствует в обслуживании дома и гаража, не имеется возможности осуществить работы по строительству навеса над крыльцом, так как газовая труба выступает от стены 

<

адрес> А на расстояние более 50 см, а расстояние между домами 130 см. Такое ее расположение мешает безопасному переносу крупногабаритных строительных материалов, установки строительных лесов, поскольку земельный участок узкий.

Стороной ответчика доказательств в опровержение указанных доводов не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ. 

Отвечая на вопрос суда возможен ли технически перенос части газопроводной трубы, проходящей над земельным участком истцов на территорию земельного участка ответчика, эксперты не указывают на какой-либо запрет, ссылаясь при этом на то, что допускается прокладка газопровода давлением 0,3 МПа включительно по стенам и кровлям газифицируемых жилых зданий на фасадах зданий с обеспечением доступа для обслуживания и ремонта. Общие требования к сетям газораспределения, газопотребления и объектам СУГ газопотребления, проектирование, строительство и реконструкция сетей газораспределения и газопотребления следует осуществлять в соответствии со схемами газоснабжения в соответствии с СП 62.113330-2011 п. 5.1.2 *, СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНип 42-01-2002 (с изм. №, 2).

Оценив исследованные в судебном заседании представленные доказательства, учитывая, что проектная документация (техническое решение) на участок газопровода, проходящий по территории земельного участка № по 

<

адрес> (ФИО1, ФИО2) отсутствует в материалах дела и не была предоставлена в процессе технического осмотра, истцы не давали согласия на прохождение газовой трубы по их участку, такое расположение части газовой трубы отсутствует на проекте 1976 года, других каких-либо документов относительно технического решения между предыдущими собственниками, также не имеется, учитывая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ответчик не представил суду доказательства использования земельного участка истцов с их согласия. Указанная часть газовой трубы препятствует истцам свободному использованию своим земельным участком в обслуживании дома и гаража, не имеется возможности осуществить работы по строительству навеса над крыльцом, так как газовая труба выступает от стены 

<

адрес> А на расстояние более 50 см, а расстояние между домами 130 см. Истцы указывают, что такое ее расположение мешает безопасному переносу крупногабаритных строительных материалов, установки строительных лесов, поскольку земельный участок узкий. 

На основании изложенного, суд считает возможным восстановление нарушенных прав истцов в данной части путем обязания собственника земельного участка № А по 

<

адрес> ФИО3 демонтировать участок газопровода, пролегающего над земельным участком № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, ФИО2 и перенести указанную часть газопровода на принадлежащий ей земельный участок № А по 

<

адрес>. Работы необходимо выполнять на основании разработанного специализированной организацией проекта при наличии разрешительных документов на выполнение указанных работ с получением необходимых разрешительных документов при действующей газовой сети.

Доводы стороны ответчика о несоразмерности способа защиты права истцов, способами, указанными в иске, нарушении прав ответчика ФИО8 удовлетворением требований истцов, как основание к отказу в иске суд отклоняет, поскольку, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование своих возражений по иску, исходя из заявленных требований, в то время как истцами представлены суду доказательства в обоснование требований, и судом из совокупности доказательств установлено нарушение прав истцов по свободному пользованию принадлежащим им земельным участком и обоснована необходимости и соразмерность защиты своих прав на устранение препятствий в пользовании земельным участком способом, указанным в экспертном заключении №-С, принятым судом в качестве доказательства по делу. 

Таким образом, суд удовлетворяет требования истцов частично.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по оплате судебных экспертиз: № (т. 1 л.д.164-219),производство которых(расходов) признаны судом необходимыми и заключение эксперта №-С АНО «Экспертно-исследовательский центр» в сумме по 35 000 руб. в пользу каждого из них (20 000 руб.00 коп. +50 000 руб.00 коп. : 2) и расходы по оплате госпошлины по 150 руб.00 коп. (300 руб. 00 коп. : 2) в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим собственникам ФИО1, ФИО2, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязав ФИО3 - собственника домовладения № А по 

<

адрес> выполнить следующие работы:

в целях устранения стока дождевых и талых вод, схода снега с крыши строений, принадлежащих ответчику на протяжении смежной границы на земельный участок, принадлежащий истцам № по 

<

адрес>: произвести подрезку выступающей части кровли (свесы кровли), выполнить устройство желобов водоотведения (водосточной системы) с выведением на участок 

<

адрес> А, принадлежащий ФИО3, выполнить устройство снегозадержателей на плоскостях кровли пристройки 

<

адрес> А. При этом, конструктивное решение должно быть выполнено с учетом исключения нахождения конструктивных элементов и конструкций в целом на территории домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего истцам;

в целях предотвращения угрозы обрушения, обсыпания стены (ее части) пристройки к дому № А по 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, на земельный участок № по 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, ФИО9 произвести расшивку трещин и заделку их раствором строительным, ремонтной смесью специальной заделку вертикальных и горизонтальных швов каменной кладки раствором строительным, ремонтной смесью специальной, восстановлении конструктивной целостности бетонной части цоколя, оборудовании мелкими покрытиями выступающей части цоколя;

обязать ФИО3 произвести вырубку и выкорчевывание 1 дерева, расположенного на принадлежащем ей земельном участке № А по 

<

адрес> № А на расстоянии 220 см от смежной границы с земельным участком № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, ФИО2;

обязать собственника земельного участка № А по 

<

адрес> ФИО3 демонтировать участок газопровода, пролегающего над земельным участком № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, ФИО2 и перенести указанную часть газопровода на принадлежащий ей земельный участок № А по 

<

адрес>. Работы выполнять на основании разработанного специализированной организацией проекта при наличии разрешительных документов на выполнение указанных работ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по оплате экспертизы в сумме 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины 150 руб.00 коп. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 04.07.2024.

Судья