Дело №2-20/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, 

представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО5 к ЖСК-35 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ЖСК-35 (далее – Кооператив, ответчик), указав в нем, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> (далее - МКД), управлением которым осуществляет ЖСК-35. ФИО5 проживает в указанной квартире. Истцы не являются членами ЖСК-35 и на основании договора оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги. Ответчик осуществляет управление дома с нарушениями жилищного и налогового законодательства, вследствие чего, необоснованно расходует денежные средства истцов, уплаченные ими по вышеуказанному договору.

На основании изложенного, истцы с учетом неоднократных уточнений исковых требований просят суд о нижеследующем:

1. Признать деятельность Кооператива по управлению МКД не отвечающей действующему законодательству и нарушающей права потребителя на получение полной, достоверной информации о предоставленных жилищных и коммунальных услугах (далее по тексту также требование1);

2. Признать незаконными действия Кооператива в отношении истцов в части не проведения перерасчета денежных средств за неоказанные услуги по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом МКД по итогам 2012, 2013 и 2014 г.г. в размере 724 000 руб. (далее по тексту также требование2);

3. Признать незаконными действия Кооператива в отношении истцов в части не распределения излишне собранных денежных средств по оплате коммунальных услуг по итогам каждого месяца 2014 года по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению и электроснабжению в размере 506 762 руб. и не перечисленных ресурсоснабжающим организациям (далее по тексту также требование3);

4. Обязать Кооператив произвести истцам перерасчет оплаты коммунальных ресурсов за 2014 год в размере 1705 руб. 26 коп., увеличив указанные суммы на величину неустойки за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ (далее по тексту также требование4);

5. Признать действия Кооператива по исчислению и оплате налогов в 2012, 2013 и 2014 годах в размере 2012 год – 67 300 руб., 2013 год – 67 000 руб., 2014 год – 118 900 руб., итого 253 200 руб., не соответствующими требованиям законодательства (далее по тексту также требование5);

6. Обязать Кооператив произвести перерасчет излишне уплаченных налогов оплаты по статье содержание и ремонт общего имущества в размере 685 руб. 70 коп. истцу ФИО1, увеличив указанные суммы на величину неустойки за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ (далее по тексту также требование6);

7. Признать незаконными действия Кооператива по начислению истцу ФИО1 оплаты расходов, относящихся к деятельности Кооператива и не предусмотренных договором, заключенным между Кооперативом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту также требование7);

8. Обязать Кооператив произвести перерасчет излишне начисленных расходов в размере 613 руб. 39 коп. истцу ФИО1, увеличив указанные суммы на величину неустойки за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ (далее по тексту также требование8);

9. Признать обслуживание лифтов в 

<

адрес> в 2013-2014 г.г. произведенным с нарушением технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011) (далее по тексту также требование9);

10. Признать использование целевых денежных средств капитального ремонта на оплату работ по договору с ООО «Лифтремонтмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим действующему жилищному законодательству (далее по тексту также требование10);

11. Признать услуги лифтового обслуживания выполненными не в полном объеме и обязать произвести перерасчет оплаты на содержание и ремонт общего имущества по лицевому счету № за период 2013 и 2014 г.г. (далее по тексту также требование11);

12. Взыскать с кооператива в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (далее по тексту также требование12);

13. Взыскать с кооператива в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (далее по тексту также требование13);

14. Взыскать с Кооператива штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ исполнителя добровольно исполнить требования потребителя.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании уточненный иск поддержали по мотивам, в нем изложенным.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 иск не признали по основаниям письменных возражений на иск.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

На основании ч. 1 ст. 113 ЖК РФ в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> МКД, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, истец ФИО5 зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире, как член семьи собственника.

Между истцом и Кооперативом заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД.

К требованиям, относящимся к 2012 году, суд в силу ст. 199 ГК РФ применяет трехлетний срок исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика, что является основанием к отказу в удовлетворении соответствующих исковых требований.

В части остальных исковых требований суд приходит к следующим выводам.

ФИО6 удовлетворению не подлежит ввиду его неконкретности в части обозначения какой именно информации не было доведено до истца с точки зрения Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

ФИО7 и требование6 истцов удовлетворению не подлежат по тому основанию, что истцы не являясь членами ЖСК, не обладают в соответствии со своим статусом какими-либо контролирующими или надзорными функциями в части исполнения Кооперативом налогового законодательства, при этом заключенный между Кооперативом и истцами договор от ДД.ММ.ГГГГ таких полномочий истцам также не предоставляет.

ФИО7 удовлетворению не подлежит, поскольку утверждение смет доходов и расходов на содержание и ремонт, на котором основано данное требование, в силу подп. 9 п. 6.2.2 Устава Кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов ЖСК, вследствие чего, данное требование может быть рассмотрено в рамках иска о признании недействительными решений соответствующих общих собраний, что истцом в рамках настоящего иска не заявлено. 

ФИО7 и производное от него требование4 удовлетворению не подлежат в силу того, что указанную в требовании3 денежную сумму в размере 506 762 руб. следует расценивать как доход Кооператива, а согласно п. 1.10 Устава Кооператива такие доходы не подлежат распределению между членами Кооператива, и тем более между не членами Кооператива, за исключением случаев ликвидации.

ФИО7 и производное от него требование8 удовлетворению не подлежит, поскольку Кооператив на указанные цели (вознаграждения и поздравления) имеет статью расходов «Прочие расходы», которая финансируется из иных источников дохода Кооператива, а доказательств того, что указанные расходы были произведены из денежных средств на содержание и ремонт общего имущества суду не представлено. 

Требование10 суд также оставляет без удовлетворения, поскольку надлежащих доказательств того, что денежные средства на оплату работ по договору с ООО «Лифтремонтмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены с нарушением действующего законодательства суду не представлено, наоборот, со стороны Кооператива представлены документальные подтверждения обоснованности этих расходов (договора, акты выполненных работ), не доверять которым у суда оснований не имеется.

По требованию9 и требованию10 суд приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом из представленной документации (паспорта пассажирских лифтов, заключения по результатам обследования лифта, отработавшего назначенный срок службы) установлено, что лифты в подъездах 6, 7, 8 продолжали эксплуатироваться в 2014 году после окончания назначенного срока службы, что противоречит п. 3.4 ч. 3 ст. 4 технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011), вследствие чего, следует признать обслуживание лифтов в подъездах 

<

адрес> со стороны ЖСК-35 в 2014 году произведенным с нарушением технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011).

Также судом установлено, что в 2013 и 2014 годах производилось отключение лифтов в ночное время, что подтверждается письмом Управления Роспотребнадзора по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривалось стороной ответчика, что влечет удовлетворение соответствующего требования в данной части, но без удовлетворения требования в части обязания Кооператива произвести перерасчет оплаты на содержание и ремонт общего имущества по лицевому счету № за период 2013 и 2014 годов, поскольку указанный перерасчет производится на заявительной основе, чего не было сделано со стороны истцов.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон), предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требование о компенсации морального вреда заявлено истцом правомерно, поскольку в данном случае они являлись потребителями услуг, в том числе и услуги по эксплуатации лифтов, что определяет характер имевших место правоотношений, как вытекающих из Закона о защите прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истцов, вызванных ненадлежащим выполнением со стороны ЖСК-35 обязанностей по предоставлению указанной услуги.

Принимая во внимание характер страданий истцов, обстоятельства причинения им морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для них каких-либо существенных и необратимых последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере по 1000 руб. в пользу каждого истца. 

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона с ЖСК-35, нарушившего права потребителей, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истцов, а именно, в размере по 500 руб. в пользу каждого истца.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, которая исходя из суммы удовлетворенных требований составляет 1200 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 и ФИО5 удовлетворить частично.

Признать обслуживание лифтов в подъездах 6, 7, 8 в 

<

адрес> со стороны ЖСК-35 в 2014 году произведенным с нарушением технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011).

Признать услуги лифтового обслуживания со стороны ЖСК-35 выполненными не полном объеме за период 2013 и 2014 г.г.

Взыскать с ЖСК-35 в пользу ФИО1 и ФИО5 компенсацию морального вреда в размере по 1000 руб. в пользу каждого, штраф в размере по 500 руб. в пользу каждого, а всего по 1500 руб. в пользу каждого.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЖСК-35 в местный бюджет госпошлину в размере 1200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2018 года.