Дело № 2-1526/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 61 862 руб. 40 коп., неустойку 49051 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 61327 руб., а также судебные расходы по оплате расходов по составлению отчета об оценке, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения вторым участником ДТП правил дородного движения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «ФИО2 спас», истца – в АО «СОГАЗ». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику за страховым возмещением и до настоящего времени выплаты не поступило. Не была организована также оценка поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА в ООО «Ангар», где в приеме автомобиля истцу было отказано без каких-либо оснований в устной форме. 

Для обращения с претензий к страховщику и определения фактического размера материального ущерба ФИО1 ФИО13 обратился к независимому оценщику, экспертом определена была сумма восстановительного ремонта с учетом износа, которая оставляет 119 654 руб. Кроме того, на проведение экспертизы истцом было затрачено 3000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12 обратился к ответчику с претензий, которая была оставлена без удовлетворения. До настоящего времени страховой выплаты, либо восстановления автомобиля на СТОА не произошло. Все разумные сроки на это истекли, и истец вынужден был автомобиль восстановить самостоятельно. 

В связи с чем страховщик обязан также выплатить истцу неустойку за период просрочки, считает так же имеет право на взыскание морального вреда, так как ответчик своими действиями причинил истцу нравственные страхования и на взыскание штрафа. 

После проведенной судебной автотовароведческой экспертизы истец уточнил требования и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 61 862 руб. 40 коп.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований. 

Представитель ответчика возражал против иска, представил письменный отзыв на иск. 

Другие участники процесса: третьи лица Хорошев ФИО14 АО СК «ФИО2 Спас», ООО «Ангар» в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителей истца и ответчика, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло ДТП с участием автомобиля марки «Нисан –Цендрик», р.з Х 965 УО 22, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки «Грит-Волл», р.з в 292 РН 22 под управлением ФИО5 

Причиной дорожно-транспортного происшествия, а именно повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, явилось нарушение водителем ФИО3 ФИО16. п. 8.4 и п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой ДТП, административным материалом, пояснениями участников и схемой места ДТП.

При таких обстоятельствах в данном случае имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО3 ФИО15 и причиненным истцу ущербом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО17. обратился в АО «СОГАЗ» в порядке прямого урегулированию убытков (полис ХХХ №) с заявлением о страховом случае и выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра с участием ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ФИО2», получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО24 направил в АО «СОГАЗ» претензию, в которой просил произвести страховую выплату по страховому случаю, а также выплатить неустойку.

В ответе на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило истцу, что выплата осуществляется в соответствии с нормами ФЗ № 40-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. В целях осуществления страхового возмещения по делу АО «СОГАЗ» уведомило потерпевшего об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Ангар». Приложением к настоящему письму является направление на ремонт на СТОА.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 ФИО23 обратился в суд требованиями о взыскании страхового возмещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В связи с тем, что договор между причинителем вреда и страховщиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение ФИО1 ФИО22. должно быть осуществлено в соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Кроме того, согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

На основании п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ от 19.09.2014т №-П, срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Данный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих ФИО1 ФИО21. требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, истец на них также не ссылался. Довод истца о том, что ему на СТО в устной форме было отказано в приме автомобиля, судом не могут, приняты во внимание, так как он не подтвержден письменными доказательствами. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что 30-дневный срок выдачи направления на станцию технического ремонта автомобиля ответчиком был соблюден.

Истец указывает, что в срок рассмотрения заявления страховщик обязан согласовать стоимость ремонта и только после этого выдать направление на СТО и осознавая умысел страховщика на уклонение от выполнения своих обязательств, восстановил автомобиль самостоятельно, и обратился в ООО «ФИО2 Институт Инноваций и Развития Бизнеса» для оценки.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Цендрик», р.з Х 965 УО22 с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 61 862, 40 рублей. 

Однако, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и отказывает в удовлетворении иска.

Истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

Права истца действиями (бездействиями) ответчика не нарушены, страховая ФИО2 в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, истец самовольно поменял форму возмещения, хотя по закону была установлена натуральная форма страхового возмещения, не дождавшись окончания срока ремонта автомобиля на СТО, самостоятельно осуществил ремонт автомобиля.

Более того, автомобиль истца, по его собственному признанию, был восстановлен ранее ДД.ММ.ГГГГ (день выдачи направления на СТО), о чем также свидетельствует тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО19. был участником иного ДТП, при осмотре страховщиком (фото представлены ответчиком) обнаружены повреждения передней части автомобиля, задняя же его часть была представлена на осмотр в восстановленном виде.

Суд полагает, что действия истца не соответствуют принципу добросовестности, установленному статьей 10 ГК РФ, а значит иск не может быть удовлетворен.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО1 ФИО18 о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований истцу не возмещаются судебные расходы. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО20 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов