Дело №10-2833/2020 Судья Домбровский П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Челябинск 11 июня 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

при секретаре Лапине М.Е.,

с участием:

прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шестаковой Ю.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шестаковой Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

- осужден по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года с отбыванием в колонии-поселении. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена осужденному без изменения.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня фактического прибытия осужденного к месту отбывания наказания с зачетом в срок отбытия наказания времени следования в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично. С осужденного в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления: осужденного ФИО1 и адвоката Шестаковой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бочкаревой Г.В. и потерпевшего Потерпевший №1, полагавших оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем MITSUBISHI ASX 2.0, нарушил пункты 10.1, 10.2, 14.1, 2.6 Правил дорожного движения, совершив на нерегулируемом пешеходном переходе наезд на пешехода Потерпевший №1, что повлекло причинение последнему тяжкого вреда здоровью, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Преступление совершено виновным ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шестакова Ю.В. не соглашается с приговором, полагая назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Считает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, которые влияют не только на размер наказания, но и на его вид. Отмечает, что потерпевший не настаивал на строгом наказании, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Совокупность смягчающих обстоятельств позволяла суду назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ. Кроме того, ФИО1 выразил желание возместить моральный вред, причиненный потерпевшему, в сумме 300000 рублей, что возможно только в условиях нахождения ФИО1 на свободе, при условии занятия общественно-полезной деятельностью. По этим основаниям адвокат просит изменить приговор, применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Сафронова Е.В. находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (том №1, л.д. 209). В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката Шестаковой Ю.В.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Его действия правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Определяя вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, явку с повинной.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету на основании ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Судом в полном объеме изучена личность ФИО1, который не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, не состоит на специализированных учетах, осуществляет уход за престарелой матерью, имеющей инвалидность, проживает совместно с сожительницей и её малолетним ребенком.

Исходя из тяжести содеянного и конкретных обстоятельств дела, сведений о личности ФИО1, суд правомерно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Срок лишения свободы определен с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.264 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания осужденному наказания, определен верно – колония-поселение.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства; размер компенсации определен с учетом принципов разумности и справедливости, физических и нравственных страданий потерпевшего, а также материального положения осужденного.

Таким образом, доводы стороны защиты о необходимости назначения осужденному условного наказания являются несостоятельными.

Между тем приговор подлежит изменению исходя из следующих обстоятельств.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. 

Суд первой инстанции установил у осужденного ФИО1 совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако назначил дополнительное наказание в максимальном размере, что нельзя признать справедливым. В этой части приговор подлежит изменению путем смягчения назначенного осужденному дополнительного наказания.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, постановленный обвинительный приговор в целом является законным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для внесения в него иных изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Советского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить, смягчив назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до двух лет шести месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья