УИД: 34RS0008-01-2024-012913-81

Дело № 2-531/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания П., 

С участием представителя истца ФИО 7 – ФИО 8, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО 3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО 7 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО 7 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование заявленных исковых требований указала, что истцу, ФИО 1, на праве собственности принадлежит автомобиль «№...» государственный регистрационный номер №.... Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование», полис №.... В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: автомобиля «№...» г/н №... под управлением ФИО 4, автомобиля «№...» г/н №... под управлением ФИО 2; автомобиля «№...» г/н №..., автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения заднего левого крыла, крышки багажника, заднего бампера, заднего левого фонаря и другие. Столкновение с транспортным средством истца произошло по вине водителя автомобиля «№...» ФИО 4. Гражданская ответственность застрахована АО «Альфа Страхование»; полис №.... Вина ФИО 4 подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту собственник автомобиля обратился за возмещением ущерба к АО «Альфа Страхование», представлены надлежащие документы и автомобиль для осмотра страховщиком, случай признан страховым, открыто выплатное дело. Составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. 

По инициативе страховщика организована независимая оценка ущерба; ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составлено экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№...» государственный регистрационный номер №... (в соответствии Положением Банка России №...-П от ДД.ММ.ГГГГ): без учёта износа составляет: №... рублей 58 копеек, с учётом износа: №... рублей.

Согласно выплатному акту от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено №... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа в размере №... руб. Однако требования заявителя удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №№... в удовлетворении требований истца было отказано. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО 7 просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере №... руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию, расходы по оплате услуг представителя в размере №... руб.

Истец ФИО 7, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Доверила представлять свои интересы представителю ФИО 8

Представитель истца ФИО 7 – ФИО 8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО 3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях. В случае установления судом обоснованности заявленных истцом требований о взыскании в пользу истца страхового возмещения, просил снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено. Представил материал по обращению истца ФИО 7 в службу финансового уполномоченного. 

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страховании я такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В силу ч.1 ст. 14.1 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, автомобиля марки №..., государственный регистрационный знак №..., собственник транспортного средства – ФИО 4, автомобиля №..., государственный регистрационный знак №... – под управлением ФИО 2, автомобиля марки №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО 7, автомобиля марки №..., государственный регистрационный знак №....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №..., государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения.

Столкновение с транспортным средством истца произошло по вине водителя автомобиля «№...» ФИО 4 Гражданская ответственность застрахована АО «Альфа Страхование»; полис №.... Вина ФИО 4 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №....

Истец ФИО 7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

АО «АльфаСтрахование» получено заявление от истца, в соответствии с которым заявитель просит произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в порядке, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» произведен первичный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НМЦ ТехЮр Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный номер №... (в соответствии Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 года): без учёта износа составляет: №... рублей 58 копеек, с учётом износа: №... рублей.

Согласно выплатному акту от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение с учетом износа №... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа в размере №... руб. Однако требования заявителя удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО 5, вынесено решение об отказе в удовлетворении требования истца – №№....

Разрешая исковые требования истца ФИО 7 о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд исходит из следующего.

На основании п. 15.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

В силу п. 3.1. ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. 

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо организации и оплаты такого ремонта - согласия не давал. В заявлении потерпевшего от 23.04.2024 в разделе 4.1 соответствующая отметка отсутствует, указание реквизитов счета в разделе 4.2 заявления не является отказом от ремонта транспортного средства.

Кроме того, указание в п. 4.2 заявления о страховом возмещении банковских реквизитов истца о волеизъявлении истца на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте не свидетельствует, поскольку данный пункт заполняется, согласно тексту заявления, при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

В данном случае истец - от получения направления на ремонт, то есть на возмещение ущерба в натуральной форме, не отказывался, но страховой компанией направление на ремонт не выдавалось. 

Доказательств иного суду не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Изложенное свидетельствует о наличии нарушений, допущенных страховой компанией в связи с отсутствием организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, непринятием необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений в установленный срок.

Таким образом, ответчик без предусмотренных законном оснований самостоятельно произвёл замену формы страхового возмещения в виде организации ремонта на выплату денежной суммы, поэтому должен возместить убытки в виде стоимости ремонта без учёта износа транспортного средства. 

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Истец, посчитав выплату страхового возмещения заниженной, с целью определения размера ущерба, причиненного ТС истца, обратился к ИП ФИО 6 для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению №..., составленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля №..., государственный регистрационный номер №... регион, без учета износа составляет №... руб. 56 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчик стоимость восстановительного ремонта ТС не оспаривал, о назначении по делу судебной экспертизы не просил, а потому суд принимает исследование №..., составленное ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля №..., государственный регистрационный номер №... регион.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учёта износа являются законными и обоснованными. Недоплаченное страховое возмещение составляет №... руб., исходя из расчёта: №... руб. – №... руб. (выплачено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ) = №... руб.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО 7 подлежит взысканию страховое возмещение в размере №... руб.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 83).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу в установленный законом срок в полном объёме выплачено не было, следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа обоснованно. 

Размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца составляет №... руб. (№... руб. х 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с несоразмерностью их размера нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п. 85 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа и неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вместе с тем суд полагает, что отсутствуют исключительные основания для снижения штрафа при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения, в связи с чем, не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Истец произвел оплату услуг представителя в размере №... рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №....

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать представительские расходы в размере №... руб. отказав во взыскании суммы в большем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере №... руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО 7 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО 7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №... №... выдан Палласовским РОВД Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения в размере №... руб., штраф в размере №... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере №... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО 7 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя свыше №... рублей – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере №... руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.А. Штапаук