Дело № 2-1876\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Бородаенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Правобережному РОСП г.Магнитогорска об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Правобережному РОСП г.Магнитогорска об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Определением Тверского районного суда г.Москвы от 22.12.2015 года между должниками ООО «Магазин № 66 Чайка», ООО «Делон», ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ООО КБ»Юниаструм банк», с другой стороны, утверждено мировое соглашение и достигнута договоренность о реструктуризации долга и установления иного графика платежей в дальнейшем.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен механизм внесения изменений в утвержденное судом мировое соглашение, то единственным способом утвердить измененные условия стало утверждение нового мирового соглашения в рамках исполнительного производства.

С этой целью взыскатель получил исполнительные листы и инициировал возбуждение исполнительных производств.

15.03.2018 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска были возбуждены исполнительные производства.

В срок, предусмотренный законом для добровольного исполнения исполнительного документа, взыскатель заявлением от 19.03.2018 года известил судебного пристава-исполнителя о том, что между сторонами заключается мировое соглашение, в связи с чем просил снять аресты со счетов должников Б-вых.

2

Заявлениями от 19.03.2018 года, 09.04.2018 года Банк просил отложить исполнение действий и применение мер принудительного исполнения.

27.03.2018 года между сторонами в рамках исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-4448\2015 заключено мировое соглашение, которым стороны урегулировали вопрос погашения долга.

03.04.2018 года заявление об утверждении мирового соглашения от 27.03.2018 года поступило в Тверской районный суд г.Москвы.

"дата" исполнительные производства окончены на основании заявления взыскателя.

"дата" судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО3 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2634076 руб. 41 коп., на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Истцы просят освободить их от взыскания исполнительского сбора полностью, на то, что отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа подтверждается заявлением взыскателя о заключении мирового соглашения, об отложении исполнения действий и применении мер принудительного исполнения. 

Кроме того, исполнительное производство было инициировано с целью заключения мирового соглашения, что свидетельствует о том, что должники не уклонялись от погашения долга, прилагая все усилия для урегулирования спора мирным путем (л.д.2-5, 105-109).

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о нём, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО3, УФССП по Челябинской области; в качестве 3-го лица - взыскатель ПАО «Восточный экспресс банк».

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действовала в соответствии с требованиями Закона.

Суду представлены письменные возражения (л.д.226-230).

3

Представитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска, УФССП по Челябинской области ФИО4, действующая на основании Доверенности от 08.12.2017 года (л.д.231), в судебном заседании исковые требования также не признала, показав, что спорное Постановление вынесено законно, должники с заявлением о приостановлении исполнительного производства не обращались.

Представитель 3-го лица ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав в судебном заседании истца, его представителя, ответчиков, свидетелей, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 105 названного Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 3 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-

4

гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 и 7 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии счастью 3 настоящей статьи. 

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что 15.03.2018 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО3, на основании исполнительного листа от 08.02.20018 года, выданного Тверским районным судом, возбуждено исполнительное производство № 18848\18\74061-ИП (л.д.62-63, 89-90).

Из постановлений о возбуждении исполнительных производств усматривается, что должникам был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней со дня получения постановления судебного пристава исполнителя).

Предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 37629662 руб. 98 коп.

Требования должниками добровольно исполнены не были.

5

В рамках исполнительного производства был осуществлен запрет на совершение действий по регистрации, обращено взыскание на пенсию должника, на ДС должников; вынесены Постановления об отложении ИП.

При этом 19.03.2018 года от взыскателя в адрес РОСП поступило заявление о снятии ареста со счетов должников Б-вых в силу ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве, а также в связи с заключением мирового соглашения и необходимостью перечисления денежных средств должником в счет погашения долга (л.д.10).

В заявлении от 19.03.2018 года взыскатель просит РОСП отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения до 31.03.2018 года (л.д.11).

Аналогичные заявления датированы 30.03.2018 года, 09.04.2018 (соответственно в срок до 10.04.2018 года, 20.04.2018 года) (л.д.12, 13).

27.03.2018 года между сторонами заключено Мировое соглашение по вносимым суммам и датам их внесения (л.д.14-19).

Заявление об утверждении условий мирового соглашения поступило в Тверской районный суд г.Москвы 03.04.2018 года (л.д.20).

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 22.06.2018 года мировое соглашение утверждено (л.д.32-36).

11.04.2018 года, 25.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО3 были вынесены постановления о взыскании с должников Б-вых исполнительского сбора в размере 2634076 руб. 41 коп. (л.д.53-54, 78).

В своем заявлении от 18.07.2018 года взыскатель просит окончить исполнительное производство в отношении должников Б-вых (л.д.47, 73) и возвратить исполнительные листы.

Постановлениями от 24.07.2018 года исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве, исполнительные листы возвращены взыскателю (л.д.38, 67).

Постановлениями от 24.07.2018 года сняты запреты на совершение действий по регистрации (л.д.39-40, 42), на временное ограничение на выезд

6

должников из РФ (л.д.41), отменены меры по обращению взыскания на доходы должника и ДС (л.д.43,44-46).

Рассматривая доводы истцов, суд приходит к следующему.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины

7

правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку положение ГПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. 

8

Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировое соглашение между сторонами исполнительного производства заключено 27.03.2018 года (л.д.14), срок исполнения требований был установлен до 20.03.2018 года (л.д.8), что послужило основанием для направления взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайств об отложении исполнительских действий.

В этой ситуации применение к должникам меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого даже после уменьшения судом до низшего предела, установленного частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, составит значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, не исполнившее

9

обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Действия должников по заключению мирового соглашения, исполнению условий прежнего мирового соглашения свидетельствуют о добросовестном поведении по отношению к взыскателю.

Из содержания приведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. 

При таком положении суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания, что не оспаривалось стороной истца, однако, освобождение от исполнительского сбора является прерогативой суда.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112 Закона).

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 21 июля 2008 г. N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора" (далее - Правил).

Согласно данному Постановлению возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 3 Правил).

10

По общему правилу, установленному ст.160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета.

Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации "Исполнительский сбор" является Федеральная служба судебных приставов (Приказ Министра финансов Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 150н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации").

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные п.4 указанных Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (п.5 Правил).

Таким образом, возврат исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в федеральный бюджет, должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленному требованию является УФССП России по Челябинской области, а в удовлетворении требований к двум другим процессуальным соответчикам надлежит отказать.

Частью 8 статьи 112 Закона установлено, что в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска, взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом 

11

решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания (п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к УФССП по Челябинской области удовлетворить.

Освободить ФИО1, ФИО2 от взыскания исполнительского сбора по Постановлению судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО5 № 74061\18\181787 от 11.04.2018 года № 74061\187\224715 от 25.05.2018 года, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: