Судья Лузан О.П. дело №22-626/2025

Апелляционное постановление

г. Сыктывкар 08 апреля 2025 года 

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коюшевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

защитника Юркиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Плахотич И.Р. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 14 января 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения на апелляционный период оставлена прежней – обязательство о явке.

Арест, наложенный на имущество осужденной, снят, решена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора, поддержавшей представление, выступление защитника осужденной, возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденной наказания и несправедливостью назначенного наказания. Так, судом обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, необоснованно признана явка с повинной, тогда как на момент её составления правоохранительным органам было известно о противоправной деятельности осужденной. В связи с изложенным, автор представления просит приговор изменить, исключить указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, а назначенное осужденной наказание усилить до 220 часов обязательных работ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Красильников С.Н. просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговору ФИО1, проживая по адресу: переулок Советский, 

<

Адрес обезличен>, являясь оператором пункта выдачи заказов «Oзон», расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, с 02.08.2024 по 05.08.2024 произвела заказ товаров на адрес указанного ПВЗ, после чего с 07.08.2024 по 20.08.2024 умышленно похитила вверенные ей работодателем ИП ФИО2 №1 товары на общую сумму 19 097 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, при этом требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены в полном объеме.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, не судимой, к административной ответственности не привлекавшейся, характеризующейся удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, судом правильно признаны признание ею вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, принесение извинений потерпевшему, оказание финансовой помощи на цели СВО. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Назначение осужденной наказания в виде обязательных работ надлежащим образом мотивировано, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд учел явку с повинной.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства или как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела явка с повинной составлена ФИО1 после её доставления в полицию в связи наличием подозрений в её причастности к совершенному преступлению, на момент дачи явки с повинной сотрудники правоохранительных органов располагали достоверными сведениями об обстоятельствах совершенного преступления и лице его совершившем, а потому указанная явка не может признаваться добровольной. При этом каких-либо иных сведений о совершении преступления, неизвестных органам следствия, осужденная в указанном протоколе явки с повинной не сообщила.

Таким образом, признание явки с повинной смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством подлежит исключению из приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вносимые в приговор изменения усиления назначенного наказания вопреки доводам апелляционного представления не влекут, с учётом наличия обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 14 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из приговора указание на признание смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явки с повинной.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий