Дело № 2-3513/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 23 октября 2017 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Плющенковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО58, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО12, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении гражданского дела по инициативе суда в качестве соответчика был привлечён ФИО7 (т. 1, л.д. 56).

В обоснование требований в иске указано, что истец является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> общей площадью 49,2 кв.м., расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 2017 году в доме было создано товарищество собственников жилья «Красноармейская 14». Дата было проведено общее собрание собственников помещений дома, инициатором которого были ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО8 Итоги голосования до собственников помещений в доме доведены не были. Результаты голосования были оформлены протоколом № от Дата. Порядок проведения собрания был нарушен, так как извещение о проведении собрания отсутствовало, бюллетень для голосования истцу передан не был, протокол для ознакомления предоставлен не был. Общим собранием было принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания: об отмене принятых ранее решений общего собрания, что влечёт ничтожность решений общего собрания от Дата. Кроме этого члены ТСЖ «Красноармейская 14» обладают более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем невозможно было принять решение о ликвидации ТСЖ. 

Истец просит признать недействительным и ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленное протоколом общего собрания № от Дата.

В судебном заседании истец отсутствовала. Её представители ФИО12 и ФИО13, действующие по доверенности, поддержали исковые требования. Пояснили суду, что ФИО2 не знала о собрании, так как никакого уведомления о его проведении в общедоступных местах дома размещено не было. Не был вывешен и протокол общего собрания. При этом она постоянно проживает в доме и отслеживает всю информацию, которая вывешивается на доске объявлений. Кроме этого она является председателем ТСЖ «Красноармейская 14» и протокол с решением общего собрания о ликвидации ТСЖ должен был быть направлен в адрес ТСЖ, чего сделано не было. О проведенном собрании она узнала из разговоров жителей многоквартирного дома. В протоколе неверно указана площадь помещений многоквартирного дома – 9362,60 кв.м., однако по данным единого государственного реестра недвижимости площадь дома составляет 9468,10 кв.м. При подведении итогов голосования не было подтверждено право муниципальной собственности на помещения, находящиеся в собственности муниципального образования «Светогорское городское поселение», доверенности лиц, принимавших участие в голосовании от имени администрации муниципального образования «Светогорское городское поселение» оформлены ненадлежащим образом. По мнению стороны истца, очная часть собрания не проводилась, так как в протоколе указано, что очное голосование осуществлялось в здании Политехнического колледжа, однако же из ответа Комитета общего и профессионального образования 

<

адрес> следует, что посторонние лица в колледж Дата допущены не были. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Направила своих представителей ФИО14 и ФИО15, действующих по доверенности, которые иск не признали. В возражениях указали, что права ФИО2 не нарушены, так как её голос не мог повлиять на результаты голосования. Уведомление о проведении собрания было заблаговременно размещено на информационных стендах. Площадь помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, содержащаяся в едином государственном реестре недвижимости, не влияет на наличие кворума, так как и при площади дома в 94680,10 кв.м. кворум наличествовал. Собственность муниципального образования «Светогорское городское поселение» на помещения в доме подтверждена реестром муниципальной собственности. При проведении голосования председателем общего собрания были проверены полномочия всех голосовавших, а также изучены документы, подтверждающие право собственности на помещения в доме. Очная часть собрания была проведена непосредственно рядом со зданием Политехнического колледжа, так как в здание участников собрания не пустили. 

Ответчик ФИО6 отсутствовал в судебном заседании. В предварительном судебном заседании иск не признавал. Пояснил, что в очном голосовании участия не принимал, но видел объявление о проведении собрания и выдел вывешенный протокол на доске объявлений. 

Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились. Направили ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие. Указали, что иск не признают. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО16, действующая по доверенности, полагала требования не обоснованными. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ТСЖ «Красноармейская 14» в судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом. Возражений не представил.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, непосредственно исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В период с Дата по Дата в форме очно-заочного голосования состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, результаты которого оформлены протоколом № от Дата (т. 1 л.д. 20-28).

В повестку собрания в числе прочих входил вопрос о ликвидации ТСЖ «Красноармейская 14». По данному вопросу в протоколе указано, что собственники помещений многоквартирного дома при проведении общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № от Дата были введены в заблуждение, в том числе не ознакомлены с проектом Устава ТСЖ «Красноармейская 14». Часть собственников подала председателю правления ТСЖ «Красноармейская 14» заявления о выходе из членов ТСЖ. Достоверной информацией о количестве членов ТСЖ собственники помещений не располагают. По имеющимся сведениям, члены ТСЖ не обладают более чем 50% голосов общего числа собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 22). 

В соответствии со статьей 141 Жилищного кодекса Российской Федерации ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Гражданским законодательством порядок ликвидации товарищества собственников жилья совпадает с порядок ликвидации юридического лица, установленного статьёй 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Таким образом для внесения в повестку общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопроса о ликвидации товарищества собственников жилья, созданного в таком доме, необходимо располагать информацией о количестве голосов членов такого товарищества. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что при организации внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, инициаторы собрания располагали достоверной информацией, подтверждающей, что члены товарищества собственников жилья «Красноармейская 14» не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Не представлено таких доказательств стороной ответчика и при рассмотрении гражданского дела. Напротив, стороной истца, представлены доказательства, подтверждающие, что члены товарищества собственников жилья «Красноармейская 14» обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Так, в соответствии с реестром членов «Красноармейская 14» по состоянию на Дата, подписанным председателем правления ТСЖ «Красноармйская 14» ФИО2, количество голосов членов товарищества составляет 5218,99, что более 50% от общей площади 

<

адрес>,10.

Суд отклоняет в качестве относимых доказательств представленные представителями ответчика ФИО4 копии заявлений о выходе из членов ТСЖ от имени ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44,ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 

Так представитель ответчика ФИО15 в судебном заседании пояснила, что данные заявления были переданы ФИО56, в то время как должны были быть переданы в правление ТСЖ «Красноармейская 14». Кроме того, все указанные заявления имеют даты их подписания Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата. Таким образом, на момент решения вопроса о проведении общего собрания у инициатора собрания не могло быть сведений о выходе указанных лиц из членов ТСЖ «Красноармейская 14» и данный вопрос не мог быть включен в повестку собрания. Так из смысла частей 4 и 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что за 10 дней до проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома должна быть известна повестка общего собрания.

Изложенное приводит суд к выводу, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> 28 апреля – Дата было принято решение по вопросу, не отнесённому к компетенции собрания – о ликвидации ТСЖ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. 

Таким образом, иск является обоснованным.

При признании судом ничтожности решений общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от 28 апреля – Дата, суд приходит к выводу, что доводы истцовой стороны о порядке подсчёта голосов и порядке созыва и проведения собрания правового значения не имеют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от 28 апреля – Дата, оформленные протоколом № от Дата. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято Дата.

Судья: Ю.В. Красоткина