Дело № 2-3456/2020 09 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5882322 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 809610 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40659,66 рублей.

В обоснование иска указывает, что в декабре 2017 года истец передала ответчику денежную сумму в размере 1300000 рублей наличными денежными средствами, которые ответчик использовала для оплаты своих расходов, связанных с приобретением объекта недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: Х.

Часть денежных средств в размере 332322,05 руб. была переведена 20.02.2018 года путем безналичного перечисления денежных средств со счета истца, открытого в ПАО Х на счет ООО «Х», являющееся компанией-застройщиком, которая возводила многоквартирный жилой дом.

Также, часть денежных средств в размере 4250000 руб. были переданы ответчику путем безналичного денежного перевода со счета истца, открытый в ПАО Х, на счет ответчика, открытый в ПАО «Х».

Как указывает, сумма была перечислена двумя переводами: перевод в размере 2250000 рублей от 20.04.2018 года и перевод в размере 2000000 рублей от 26.04.2018 года.

Поскольку ответчик добровольно отказывается возвращать указанные денежные средства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержании которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 2 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Материалами дела установлено, что в декабре 2017 года истец передала ответчику денежную сумму в размере 1300000 рублей наличными денежными средствами для оплаты расходов, связанных с приобретением объекта недвижимости, что не оспаривается ответчиком и подтверждено в ходе судебного разбирательства.

20.02.2018 года часть денежных средств в размере 332322,05 руб. была переведена путем безналичного перечисления денежных средств со счета истца, открытого в ПАО Х на счет ООО «Х», являющееся компанией-застройщиком, назначение перевода: по договору Х, что подтверждается представленной выпиской из ПАО Х.(л.д.23)

Также, часть денежных средств в размере 4250000 руб. были перечислены ответчику путем безналичного денежного перевода со счета истца, открытый в ПАО Х, на счет, принадлежащий ФИО2 открытый в ПАО «Х» двумя переводами: перевод в размере 2250000 рублей от 20.04.2018 года и перевод в размере 2000000 рублей от 26.04.2018 года, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными выписками.(л.д.23-25)

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала факта получения от истца денежных средств в сумме 5882322 рубля 05 копеек.

Из пояснений представителя истца судом установлено, что 13.04.2018 года истец вместе с Х через представителя А. продала квартиру в г. Х, принадлежащая ей и Х на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, полученные денежные средства от продажи квартиры истица перевела ответчику ФИО2, так как она обещала помочь с оформлением недвижимости, которую планировалось прибрести для самой истицы или для А. 

Поскольку, А. был занят на работе в г. Х, истец передала денежные средства ФИО2, для поиска недвижимости, которая обещала подобрать квартиру и оформить ее на имя А., поскольку полностью ей доверяла.

Также представитель истца ссылается, на то что ответчик на полученные от истца денежные средства приобрела квартиру на свое имя, оставив сына истца без жилья, также лишила его доступа в квартиру.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснила, что ФИО1, ХХХ, в период с декабря 2017г. по апрель 2018г. добровольно в качестве оказания безвозмездной материальной помощи ХХ в приобретении 3-х комнатной квартиры, передала ответчику, как законному представителю ХХ, частями наличными, а также путем денежного перевода на расчетный счет, денежные средства на общую сумму 5882322 рубля, также при приобретении квартиры были использованы средства материнского капитала 433000 рублей и личные сбережения ответчика, в связи с чем считает, что передача указанных денежных средств была безвозмездной, явилась исключительно актом благотворительности и волеизъявлением со стороны истца вне всяких договорных обязательств.

Как установлено судом и следует из выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости, ответчик ФИО2 является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: Х. на основании договора участия в долевом строительстве от 23.05.2017 от 21.06.2017 года. 

В соответствии с частью первой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (часть 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая что истец передала ответчику денежную сумму в размере 1300000 рублей наличными денежными средствами, перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 4250000 рублей, также денежные средства в размере 332322,05 руб. была переведена со счета истца на счет ООО «Х», являющееся компанией-застройщиком, которая возводила многоквартирный жилой дом, в котором приобретена квартира ответчика, что также не оспаривалось ответчиком, но при этом между сторонами никаких определенных в установленном порядке соглашений достигнуто и оформлено не было, то суд полагает, что заявленные требования истца о взыскании неосновательного обогащения по праву обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что передача денежных средств была безвозмездной и явилась актом благотворительности и доброй воли истца, поскольку денежные средства передавались для улучшения жилищных условий А. и для приобретения на его имя квартиры. Данное намерение улучшить жилищные условия А. прямо следует из того, что квартира в г. Х, в которой проживал А. истицы, была продана для приобретения другого жилья, что подтверждается представленным договором купли - продажи квартиры от 13.04.2018 года.

Кроме того, указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели - Р., А., А., которые пояснили, что единственной целью передачи денежных средств ответчику, являлась покупка квартиры для А., также из показаний свидетелей следует, ХХХ и предлагала свою помощь с оформлением недвижимости, а истец полностью ей доверяла.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания последовательны, не противоречат пояснениям истца и полностью согласуются с собранными по делу доказательствами.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора судом не установлено каких-либо обстоятельств, подтвержденны соответствующими доказательствами, указывающими на благотворительный характер передачи денежных средств ответчику, поскольку установлено, что истец не перечисляла денежные средства в качестве дара, а заблуждалась относительно возникших между сторонами правоотношений, рассчитывая на получение в собственность сына жилого помещения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представленные истцом доказательства не опровергнуты, равно как и не представлено доказательств того, что перечисленные денежные средства явились актом благотворительности и доброй воли истца, позволяющих считать, что заявленные денежные средства не являются неосновательным обогащением, равно как и не представила доказательств, что указанные денежные средства не подлежат возврату вследствие наличия между сторонами каких-либо иных правоотношений, также не представила доказательств возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено намерения передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, с учетом приведенных выше законоположений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку за счет личных денежных средств истца, ответчик неосновательно приобрела недвижимое имущество.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статьи 314 ГК РФ случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 809610 рублей 09 копеек, в том числе: 201803, 39 руб.- проценты за пользование денежными средствами в сумме 1300000 руб. за период с 30.12.2017 по 12.02.2020, 47936, 49 руб.- проценты за пользование денежными средствами в сумме 332332,05 руб. за период с 20.02.2018 по 12.02.2020, 297663, 77 руб.- проценты за пользование денежными средствами в сумме 2250000 руб. за период с 20.04.2018 по 12.02.2020, также 262206,44 руб.- проценты за пользование денежными средствами в сумме 2000000 руб. за период с 26.04.2018 по 12.02.2020.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств перечисленных в его адрес, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и их размер не оспорил, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за указанные периоды и в указанных размерах, поскольку представленный истцом расчет процентов является арифметически верным, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понесла при предъявлении иска в размере 41659 рублей 66 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56,67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 5882 322 000 рубля 05 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 809610 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41659 рублей 66 копеек, всего взыскать 6733 591 рубль 80 копеек (шесть миллионов семьсот тридцать три тысячи пятьсот девяносто один рубль восемьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: