Дело 2-1105/2026 (УИД 12RS0003-02-2025-007310-17)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 28 января 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Романовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 52891 рубля 88 копеек, неустойку за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 15 ноября 2024 года по 18 декабря 2025 года в размере 185934 рублей и с 19 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 466 рублей за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 рублей, неустойку за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара в полном объеме за период с 15 ноября 2024 года по 18 декабря 2025 года в размере 9975 рублей и с 19 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 25 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения – 25410 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в общем размере 465 рублей.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> в 9 часов 16 минут около 

<

адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», под управлением ФИО8 Виновником ДТП является водитель ФИО8 В результате ДТП транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ 

<

номер>, виновника – в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ 

<

номер>. Для оформления ДТП истцом был вызван аварийный комиссар. Возмещая расходы по оплате услуг аварийного комиссара, страховая компания не доплатила потерпевшему 2500 рублей. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала заявленное событие страховым случаем, оплатила нотариальные расходы, частично возместила расходы на оплату услуг аварийного комиссара, осуществила страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 33800 рублей. Поскольку страховой компанией в нарушение Закона об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не было исполнено, истец полагал, что ответчик должен возместить стоимость такого ремонта исходя из действительной стоимости ремонта с учетом рыночных цен, в связи с чем после отказа страховой компании от оплаты убытков обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 13 ноября 2025 года требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 7700 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался, от представителя истца ФИО1 в суд поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От ответчика в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил в иске отказать, в случае удовлетворения хотя бы одного из требований, просил применить статью 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО8, АО «СОГАЗ», ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> в 9 часов 16 минут около 

<

адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», под управлением ФИО8 Виновником ДТП является водитель ФИО8 В результате ДТП транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ 

<

номер>, виновника – в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ 

<

номер>.

24 октября 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО в соответствии с Законом об ОСАГО. Также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 9500 рублей, услуг нотариуса в размере 1720 рублей.

30 октября 2024 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по поручению страховой компании ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от 4 ноября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 34400 рублей, с учетом износа – 33800 рублей.

5 ноября 2024 года страховая компания произвела возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей.

15 ноября 2024 года страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 33800 рублей.

11 февраля 2025 года от представителя потерпевшего в страховую компанию поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости ремонта, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг, на оплату нотариальных услуг.

Страховая компания письмом от 11 марта 2025 года уведомила представителя потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.

26 марта 2025 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, убытков ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости ремонта, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, на оплату нотариальных услуг.

Страховая компания письмом от 22 апреля 2025 года уведомила представителя потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23 апреля 2025 года страховая компания произвела выплату расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1720 рублей, неустойки в размере 338 рублей (294 рубля потерпевшему + 44 рубля НДФЛ).

13 октября 2025 года страховая компания произвела выплату неустойки в общем размере 2752 рублей (2394 рубля потерпевшему + 358 рублей НДФЛ).

Общий размер неустойки, выплаченной страховой компанией потерпевшему, составляет 3090 рублей (338 рублей + 2752 рубля).

Решением финансового уполномоченного № 

<

номер> от 13 ноября 2025 года требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 7700 рублей.

При этом финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения ФИО2 установлено, что у страховой компании на дату ДТП и обращения потерпевшего с заявлением имелись договоры со СТОА, отвечающими требованиям Закона об ОСАГО, а именно, со СТОА ООО «Спектр», ИП ФИО5 Согласно договору со СТОА ООО «Спектр» указанной СТОА предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств отечественного производства старше 15 лет с года выпуска. На дату поступления заявления срок эксплуатации транспортного средства потерпевшего, 2005 года выпуска, составил 19 лет, в связи с чем не соответствует требованиям, установленным ООО «Спектр». СТОА ИП ФИО5 письмом от 31 октября 2024 года уведомила страховую компанию об отказе от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей. На этом основании финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания не располагала возможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА., в связи с чем, согласно выводам финансового уполномоченного, страховщик был наделен правом произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере, определенном по Единой методике с учетом износа.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, которое поручено ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению № 

<

номер> от 26 октября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 46600 рублей, с учетом износа – 41500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертной организацией в соответствии с Единой методикой.

Разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением (33800 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертизой финансового уполномоченного (41500 рублей), ввиду расхождения указанных сумм более чем на 10 % и выхода разницы за пределы статистической достоверности, взыскана со страховщика в пользу потерпевшего в размере 7700 рублей.

Поскольку сумма убытков в связи с неисполнением страховщиком обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства не была выплачена потерпевшему, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

К исковому заявлению приложено заключение эксперта ИП ФИО6 

<

номер>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 94391 рубль 88 копеек, с учетом износа – 82843 рубля 88 копеек.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, который надлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в рамках договора ОСАГО указывает организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Правил обязательного страхования.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта определена по Единой методике.

Доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется. Предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев по делу не установлено.

Суд отмечает, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по страховому возмещению, что также установлено вышеприведенным решением финансового уполномоченного, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцу как потерпевшему причинены убытки, полного возмещения которых в силу вышеприведенной статьи 15 ГК РФ потерпевший может требовать, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как уже указано выше, согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм и разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. Отсутствие договоров со СТОА, соответствующими установленным законом правилам, отказ СТОА от проведения ремонта не является основанием для односторонней смены страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, когда страховая компания в нарушение требований закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации надлежащим образом восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Ответчик не исполнил предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец для установления стоимости восстановительного ремонта его автомобиля обратился к ИП ФИО6, который в заключении эксперта № 347-2025 от 17 декабря 2025 года определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 22 октября 2024 года, без учета износа равной 94391 рубль 88 копеек.

В представленном истцом заключении специалиста установлена рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа, стоимость ремонта определена на дату составления экспертного заключения.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов экспертизы, представленной истцом. Заключение экспертом дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, материалов дела, фотоматериалов. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим сертификаты и стаж работы по специальности.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих достоверность экспертизы ИП ФИО6 не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы убытков в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах», которая составляет 52891 рубль 88 копеек, из расчета: 94381 рубль 88 копеек (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6) за вычетом 33800 рублей (сумма страхового возмещения с учетом износа, выплаченная ответчиком 15 ноября 2024 года) и за вычетом 7700 рублей (сумма страхового возмещения, взысканная решением финансового уполномоченного от 13 ноября 2025 года).

Разрешая требования истца о взыскании со страховой компании в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд исходит из следующего.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара. По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Из материалов дела следует, что для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого уплачено 9500 рублей, в подтверждение чего представлены договор на оказание услуг аварийного комиссара от 22 октября 2024 года, акт выполненных работ от 22 октября 2024 года, кассовый чек от 23 октября 2024 года, копия квитанции серии БМТ 

<

...> от 23 октября 2024 года.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, учитывая, что уполномоченные сотрудники полиции на место совершения дорожно-транспортного происшествия не выезжали, документы о дорожно-транспортном происшествии составлены аварийным комиссаром ИП ФИО1 Факт оказания истцу услуг аварийным комиссаром и несения истцом указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Аварийный комиссар произвел выезд на место ДТП, составление схемы ДТП, проверку в АИС на официальном сайте РСА действительности полисов ОСАГО участников ДТП, фотографирование картины места ДТП, составление извещения о ДТП, дал консультацию участнику ДТП о дальнейших действиях по получению страхового возмещения.

5 ноября 2024 года страховщиком возмещены истцу расходы по оказанию услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей.

В связи с указанным подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика доплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 рублей (9500 рублей – 7000 рублей).

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства из расчета 1 % в день от стоимости страхового возмещения без учета износа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд отмечает, что Закон об ОСАГО является специальным законом по отношению к Закону о защите прав потребителей, регулирует правоотношения, возникшие между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем (потерпевшим) в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, следовательно, вопросы взыскания неустойки за невыполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения регулируются нормами Закона об ОСАГО.

Суд при определении размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме исходит из того, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению исходя из суммы страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике без учета износа.

На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной (организация и оплата восстановительного ремонта) на денежную, в связи с чем размер неустойки рассчитывается из суммы страхового возмещения, рассчитанного ООО «АВТО-АЗМ» 26 октября 2025 года по заданию финансового уполномоченного по Единой методике без учета износа, то есть из суммы 46600 рублей, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертизой страховщика (33800 рублей), и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по заданию финансового уполномоченного (46600 рублей), превышает 10 % при совпадающем перечне повреждений.

Поскольку истец обратился к страховщику 24 октября 2024 года, ответчик исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был осуществить страховое возмещение в надлежащей форме (выдать направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства) не позднее 14 ноября 2024 года, то есть неустойка рассчитывается начиная с 15 ноября 2024 года.

Таким образом, за период с 15 ноября 2024 года по 28 января 2025 года (день вынесения судом решения), равный 440 дням, подлежит начислению неустойка исходя из расчета 46600 рублей (сумма страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертизой от 26 октября 2025 года, проведенной по заданию финансового уполномоченного) * 440 дней * 1 %, то есть в размере 205040 рублей.

Таким же образом суд рассчитывает неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, однако, поскольку данные расходы на момент решения суда страховщиком потерпевшему не возмещены в полном объеме, расчет неустойки производится по день фактической выплаты взысканной судом суммы в качестве возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара. За период с 15 ноября 2024 года по 28 января 2026 года (день вынесения судом решения), равный 440 дням, подлежит начислению неустойка исходя из расчета 2500 рублей * 440 дней * 1 %, то есть в размере 11000 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суммы 205040 рублей (неустойка за нарушение обязательства по осуществлению страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО) и 11000 рублей (неустойка за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара) соразмерны сумме невыплаченного страхового возмещения исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате указанных сумм. Оснований для их снижения суд в данном случае не находит.

Устанавливая обязанность страховщика по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и устанавливая ее размер в виде одного процента в день, законодатель счел указанный размер неустойки разумным.

Определенная судом сумма неустойки образована в результате длительного неисполнения страховой компанией как профессиональным участником правоотношений в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства по осуществлению страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков и доплаты страхового возмещения в части возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

На основании статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

С учетом приведенного выше правового регулирования неустойка за период с 29 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства составляет 491 рубля за каждый день просрочки ((46600 рублей + 2500 рублей) * 1 %)). Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400000 рублей.

Таким образом, за период с 29 января 2026 года по день фактической оплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в полном объеме в размере 491 рубль за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, но не более суммы 180870 рублей (400000 рублей – 205040 рублей (взысканная настоящим решением неустойка за неисполнение обязанности по осуществлению страхового возмещения в надлежащей форме за период с 15 ноября 2024 года по 28 января 2024 года) – 11000 рублей (взысканная настоящим решением неустойка за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 15 ноября 2024 года по 28 января 2024 года) – 3090 рублей (неустойка, выплаченная страховщиком в добровольном порядке 23 апреля 2025 года и 13 октября 2025 года)).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Поскольку ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной (организация и оплата восстановительного ремонта, о чем просил истец в заявлении к страховщику о прямом возмещении убытков) на денежную, штраф исчисляется из всей суммы страхового возмещения без учета износа, определенной ООО «АВТО-АЗМ», составившего заключение по заданию финансового уполномоченного, а также с учетом взысканной настоящим решением суда суммы недоплаченного возмещения на оплату услуг аварийного комиссара.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскании с ответчика в пользу ФИО2 штрафа в размере 24550 рублей ((46600 рублей + 2500 рублей) * 50 %). При этом суд полагает, что указанная сумма соразмерна размеру нарушенных прав истца. Оснований для его снижения согласно статье 333 ГК РФ суд не находит.

При этом суд при расчете суммы штрафа не принимает во внимание сумму 1720 рублей, выплаченную страховщиком потерпевшему в качестве возмещения расходов на оплату услуг нотариуса с нарушением предусмотренного законом срока (23 апреля 2025 года, а не до 14 ноября 2024 года включительно), поскольку данные расходы не заявлены к взысканию истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, судом при рассмотрении настоящего спора не взыскиваются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим правоотношениям в части требований о компенсации ответчиком морального вреда применяется положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец ФИО2 просил также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, но для целей оценки его в качестве доказательства, подлежащего выплате страхового возмещения указанные в заключении сведения должны противопоставляться не только размеру страхового возмещения, определенного страховой компанией, но и опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению приложил заключение специалиста ИП ФИО6 

<

номер>, которое составлено 17 декабря 2025 года, то есть после вынесения решения финансового уполномоченного от 13 ноября 2025 года. Кроме того, данным заключением определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату составления экспертного заключения, что явилось основанием для принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг эксперта. В подтверждение несения истцом указанных расходов представлен кассовый чек от 17 декабря 2025 года на сумму 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены основные требования истца в заявленном размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги по составлению претензии в страховую компанию истец ФИО2 уплатил сумму в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией серии БМТ 

<

...> от 10 февраля 2025 года на сумму 3000 рублей, кассовым чеком от этой же даты, за юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному истец уплатил сумму в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией серии БМТ 

<

...> от 25 августа 2025 года на указанную выше сумму, кассовым чеком от этой же даты, договором на оказание юридических услуг от 25 августа 2025 года.

Суд считает, что данные суммы соответствуют требованиям разумности и справедливости. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории предусмотрен законом. При этом суд при определении размера расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в адрес страховщика исходит из того, что к взысканию с ответчика истцом заявлена сумма 1500 рублей.

Также судом установлено, что за юридические услуги по представлению интересов в суде истец ФИО2 уплатил сумму в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18 декабря 2025 года, чеком от 18 декабря 2025 года, квитанцией серии БМТ 

<

...> от 18 декабря 2025 года на указанную выше сумму.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, учитывая Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 25 февраля 2025 года (составление искового заявления и составление иного процессуального документа – от 15000 рублей, участие в суде первой инстанции за 1 судодень – от 15000 рублей), оценивая объем оказанных представителем услуг, с учетом того, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 20000 рублей является завышенной, не соответствует требованиям разумности, а потому подлежит снижению до 10000 рублей.

Всего оказано услуг по досудебному урегулированию спора и представлению интересов истца в суде, исходя из суммы заявленных истцом требований по расходам на оплату услуг за составление претензии в адрес страховщика (1500 рублей вместо 3000 рублей) на сумму 14500 рублей (1500 рублей + 3000 рублей + 10000 рублей).

Поскольку судом удовлетворены основные требования истца в заявленном размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 14500 рублей.

Понесенные истцом почтовые расходы также подтверждены материалами дела, в связи с чем с учетом удовлетворения требований подлежат взысканию с ответчика в общем размере 465 рублей (133 рубля за отправку обращения финансовому уполномоченному + 332 рубля за направление копии искового материала лицам, участвующим в деле).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 9143 рублей в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт 

<

номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

номер>) убытки в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52891 рубля 88 копеек, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 рублей, неустойку за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 15 ноября 2024 года по 28 января 2026 года в размере 205040 рублей, неустойку за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара в полном объеме за период с 15 ноября 2024 года по 28 января 2026 года в размере 11000 рублей, неустойку за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства и за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара в полном объеме за период с 29 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства в размере 491 рубля за каждый день просрочки, но не более 180870 рублей, штраф в размере 24550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии, на оплату юридических услуг за составление обращения, на оплату услуг представителя в общем размере 14500 рублей, почтовые расходы в размере 465 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 9143 рублей в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено 11 февраля 2026 года