№ 1-47/2018

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации 

28 мая 2018 года село Илек 

Илекский район 

Оренбургская область 

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Турмухамбетова М.Т.,

при секретаре судебного заседания Куковкиной М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Илекского района Оренбургской области Лупандина Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Алтынова П.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, ...

...

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 13:00 часов 27 февраля 2018 года по 08:30 часов 7 марта 2018 года, находясь в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, через отогнутый металлический лист створки ворот незаконно проник в помещение зерносклада КФХ «Л.В.И.», расположенного на расстоянии около 500 метров на северо-запад от жилого сектора ..., откуда тайно похитил 80 метров электрического кабеля КГ 3х4+1х2,5, стоимостью 1 метра 92 рубля, на общую сумму 7360 рублей, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Л.В.И. и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Л.В.И. материальный ущерб на общую сумму 7360 рублей.

Он же, ФИО1 в период времени с 17:00 часов 16 марта 2018 года по 08:30 часов 19 марта 2018 года, находясь в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, через отсутствующее звено окна, незаконно проник в помещение мастерской КФХ «Л.В.И.», расположенного на расстоянии около 1000 метров на северо-запад от жилого сектора ..., откуда тайно похитил 40 метров электрического кабеля КГ 3х4+1х2,5, стоимостью 1 метра 92 рубля, на общую сумму 3680 рублей, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Л.В.И. и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Л.В.И. материальный ущерб на общую сумму 3680 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Лупандин Н.Г., адвокат Алтынов П.М. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку установлено, что подсудимый свою вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Л.В.И., извещенный надлежащим образом, не явился в судебное заседание, предоставил заявление, в котором не возражает против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые им преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению с 27 февраля 2018 года по 7 марта 2018 года) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению с 16 марта 2018 года по 19 марта 2018 года) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данная квалификация преступлений нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступлений, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания по каждому преступлению, суд исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей (т. 1 л.д. 159, 160), согласно пункту «и» ч. 1 указанной статьи - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст.61 УК РФ полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка (т. 1 л.д. 158).

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому преступлению, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления средней тяжести, при этом имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является ..., имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 136, 137, 148, 149), характеризуется в целом удовлетворительно (т. 1 л.д. 154, 155).

При назначении наказания по каждому преступлению учитывается возраст подсудимого, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательства обратного суду не представлены, семейное положение - ФИО1 .... 

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, считает, что достижение целей наказания и исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

С учётом социального и имущественного положения подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать ему за каждое преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.2 ст.158 УК РФ.

По приговору Илекского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2016 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей, 23 апреля 2018 года по постановлению Илекского районного суда Оренбургской области, не отбытое наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком 200 часов. На момент постановления приговора наказание в виде обязательных работ не отбыто, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 суд считает необходимым назначить по правилам ст.70 УК РФ, с учетом требований п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Суд, принимая во внимание смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, его поведение во время и после совершения преступления, социальную адаптированность (подсудимый состоит в браке, работает), считает возможным назначить по каждому преступлению наказание ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива преступлений.

Судом учитывается, что преступления, в котором признан виновным подсудимый ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, направлено против собственности. Суд не находит оснований по каждому преступлению для изменения категории на менее тяжкую, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершенных им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения к ФИО1 за каждое преступление положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, приходя к выводу, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, с учетом личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство в виде рецидива преступлений, суд не находит правовых оснований по каждому преступлению для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд также не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие в его действиях рецидива преступлений.

На основании ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимый не отбыл наказание по предыдущему приговору и в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-310, 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления (с 27 февраля 2018 года по 7 марта 2018 года), предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев. 

Его же, признать виновным в совершении преступления (с 16 марта 2018 года по 19 марта 2018 года), предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде обязательных работ по приговору Илекского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2016 года с учетом постановления Илекского районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2018 года, с учетом требований ст. 71 УК РФ, сроком десять дней, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев десять дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания назначенного ФИО1, исчислять со дня постановления приговора, то есть с 28 мая 2018 года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу:

- рожковый гаечный ключ, по вступлении приговора в законную силу оставить у Л.В.И.; 

- копию свидетельства о государственной регистрации КФХ серии 56 ..., копию свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ серии 56 ..., копию счета ... от ..., копию счета фактуры ... от ..., хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Илекский районный суд Оренбургской области.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья М.Т. Турмухамбетов