Дело № 12-531/2023

РЕШЕНИЕ

ФИО2 02 октября 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова И.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО4 №... от 06 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО4 №... от 06 июня 2023 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указала, что осуществляла движение с разрешенной скоростью, однако водитель движущегося впереди нее автомобиля «Лендровер» внезапно, без явных видимых причин, применил торможение вплоть до полной остановки автомобиля. Как пояснил данный водитель, торможение было им применено из-за созданной помехи двигавшимся впереди него автомобилем, но ни марку автомобиля, ни его государственный номер последний сотруднику ГИБДД сообщить не смог. Считает, что стороны водителя автомобиля «Лендровер» ФИО5 было допущено нарушение п.8.1. Правил дорожного движения и его действия подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

ФИО3, на рассмотрение жалобы не явилась, представила заявление о рассмотрении в ее отсутствие с участием защитника Колесникова Д.В.

Защитник Колесников Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы по основаниям указанным выше. Пояснил также, что согласно схемы ДТП на данном участке дороги имеется поворот налево, поэтому полагает, что водитель ФИО5 имел намерение повернуть налево, в связи с чем предпринял меры к торможению. Доказательств тому, что ФИО5 прибегнул к торможению из-за созданной ему помехи другим транспортным средством, в материалах дела не имеется. Не отрицание при вынесении оспариваемого постановления ФИО3 вины в совершении вменённого правонарушения вызвано болезненным состоянием ее отца, которого везла в больницу и не осознанием юридически значимых последствий. 

Второй участник ДТП – ФИО5, должностное лицо - инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО4, вынесший оспариваемое постановление, на рассмотрение жалобы не явились, извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судья сочла возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Копия оспариваемого постановления получена ФИО3 06 июня 2023 года, жалоба на постановление подана в суд 16 июня 2023 года, путем направления почтовой корреспонденцией, то есь в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ. 

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Колесникова Дениса Викторовича, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями.

В пункте 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что "."..г. в 

<

...> часов 

<

...> минут водитель ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем «

<

...>» государственный регистрационный знак №... в районе световой опоры №... по 

<

адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержала безопасную дистанцию и совершила столкновение с автомобилем «

<

...>» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО6 Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 06 июня 2023 года инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО4 постановления №... о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: 

- схемой происшествия от "."..г., 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №... от "."..г., 

- письменными объяснениями свидетеля ФИО1 от "."..г., находившимся в качестве пассажира в автомобиле «

<

...>» в момент ДТП, в которых он указал, что «во время движения впереди движущегося автомобиля 

<

...> подрезала другая автомашина и он мгновенно остановился. Они приняли меры к срочной остановке, но произошло ДТП»;

- письменными объяснениями водителя ФИО6 от "."..г., в которых он указал, что на автомобиле 

<

...> двигался со стороны 

<

адрес> в левом ряду по 

<

адрес>. Не доезжая развязки в сторону 

<

адрес>, двигавшийся по правой полосе от него автомобиль синего цвета, внезапно, резко повернул влево, на развязку. Чтобы избежать столкновения применил экстренное торможение, взял чуть левее, через несколько секунд почувствовал удар сзади, столкновение произошло с автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №...;

- письменными объяснениями ФИО3 от "."..г., в которых она указала, что двигалась на автомобиле 

<

...> по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, двигалась в среднем ряду за автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак №.... В районе разворота на 

<

адрес> автомобилю 

<

...> была создана помеха автомашиной, после чего автомобиль 

<

...> «резко встал». Она предприняла меры к торможению, но ДТП извбежать не удалось. При движению дистанцию до впереди движущегося транспортного средства соблюдала, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. 

Материалы дела не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления ФИО3 оспаривала наличие события вменяемого ей административного правонарушения, поскольку из постановления об административном правонарушении следует, что оно составлено с участием ФИО3, при этом ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с данным процессуальным документом ФИО3 была ознакомлена и получила его копию, о чем в постановлении имеются ее подписи. 

Ввиду того, что ФИО3, управляя транспортным средством «

<

...>» осуществляла движение позади транспортного средства «

<

...>», именно на ней лежала обязанность по соблюдению безопасного интервала до впереди идущего транспортного средства. Не исполнив данную обязанность, ФИО3 нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в связи с чем, вывод о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на материалах дела и соответствует закону. 

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Указание в жалобе на виновность в нарушении Правил дорожного движения водителем 

<

...> ФИО5, резко затормозившего, и в не привлечении его к административной ответственности не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить оспариваемое постановление, жалоба не содержит, в ходе рассмотрения не представлено, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО4 №... от 06 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Подлинник данного документа

подшит в дело № 12-531/2023,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...