Дело № 2-1229/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «11» сентября 2020 год

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В., 

при секретаре судебного заседания Носковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 345435,31 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6654,35 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

...>, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 299 883,99 рублей под 22,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. 

Истец утверждает, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. 

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. 

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ., и на ДД.ММ.ГГГГ. суммарная продолжительность просрочки составляет 404 дня. В связи с чем, Банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил. 

Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед банком составляет 345 435,31 рублей, из которых просроченная ссуда – 265 553,47 рублей, просроченные проценты – 21 744,01 рублей, проценты по просроченной ссуде – 8 478,74 рублей, неустойка по ссудному договору – 42 287,99 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 7 371,10 рублей. 

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также сумму судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 654,35 рублей. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк». 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом – судебная повестка вручена лично, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено заявление, к тором указал, что признает сумму заявленных требований, однако в части взыскания задолженности в виде неустойки и процентов просит снизить сумму.

Учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, исходя из предоставленных сторонами заявлений, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, изучив основания заявленных требований, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита – 299883,99 рублей, процентная ставка – 17,9 % годовых, срок кредита – 36 месяцев (л.д. 12 оборот). Также ФИО1, предварительно ознакомленный с Общими условиями договора потребительского кредита и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заявил о своем согласии с ними, обязался их неукоснительно соблюдать, принимая на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них, то есть дал их акцепт (л.д. 8-12). 

По результатам рассмотрения заявления, на основании Общих условий договора потребительского кредита и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита 

<

...>, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» приняло на себя обязательство предоставить, а заемщик ФИО1 возвратить потребительский кредит на следующих индивидуальных условиях потребительского кредита: сумма кредита – 299 883,99 рублей, срок действия договора – 36 месяцев, процентная ставка – 22,9 % годовых.

Одновременно ФИО1 заявил о включении его в программу добровольного страхования (л.д. 16), о подключении услуги смс оповещение.

ПАОБ «Совкомбанк» свои обязательства по договору выполнило путем перечисления 01.10.2018г. суммы кредита на банковский счет ответчика, за вычетом платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д. 6-7).

Таким образом, в силу ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, суд считает установленным, что между сторонами заключен договор о потребительском кредите, который, согласно раздела 1 Общих условий договора потребительского кредита, состоит из настоящих условий и Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Заключенный между сторонами договор потребительского кредита содержит все необходимые условия: в нем указаны сумма кредита, процентные ставки по кредиту, размер неустойки за неисполнение обязательств по договору, порядок её исчисления.

Подпунктами 3.5, 3.6 Общих условий договора предусмотрена обязанность заемщика погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора заемщик погашает задолженность по кредиту путем внесения ежемесячных платежей в размере 10 826,95 рублей в срок по 01 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 01.10.2021г. в сумме 10 826,84 рублей.

Представленный суду график – памятка осуществления платежей, являющийся приложением к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, подтверждает согласие заемщика с условиями порядка внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности.

Согласно пп. 6.1. Общих условий договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях. 

Неустойка рассчитана истцом, исходя из условий кредитного договора, согласованных сторонами при его заключении, исходя из которых, она подлежит уплате при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и определена в размере 20 % годовых в соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите».

Факт заключения договора потребительского кредита, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств оспорены не были.

Ответчиком ФИО1 обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, что усматривается из выписки по счету (л.д. 6-7), возражений относительно чего от ответчика не поступило.

Согласно представленного истцом расчета, который судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим положениям кредитного договора и периоду просрочки платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед банком составляет 345 435,31 рублей, из которых просроченная ссуда – 265 553,47 рублей, просроченные проценты – 21 744,01 рублей, проценты по просроченной ссуде – 8 478,74 рублей, неустойка по ссудному договору – 42 287,99 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 7 371,10 рублей. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, которое суд считает обоснованным ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Тем самым, речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Правовая позиция Верховного Суда РФ относительно применения ст. 333 ГК РФ приведена в п. 70-75 Постановления Пленума от 24.03.2016г. 

<

...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в п. 73 вышеуказанного постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, степень выполнения обязательств должником, действия ответчика, по взиманию просроченной задолженности исходя из срока её возникновения, приходит к выводу о том, что сумма неустойки по ссудному договору может быть снижена с 42 287,99 рублей до 10 000,00 рублей, а неустойки на просроченную ссуду с 7 371,10 рублей до 2 000,00 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать критерию соразмерности, при этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки до указанного размера не является освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения условий договора, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения. 

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору 

<

...> от 

<

...>. составляет 307 776,22 рублей, из которых просроченная ссуда – 265 553,47 рублей, просроченные проценты – 21 744,01 рублей, проценты по просроченной ссуде – 8 478,74 рублей, неустойка по ссудному договору – 10 000,00 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 2 000,00 рублей.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 в течение последних календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 6654,35 рублей, подтвержденных платежными поручениями, поскольку частичное удовлетворение исковых требований, в данном случае, связано с уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи, с чем расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 307 776,22 рублей, из которых просроченная ссуда – 265 553,47 рублей, просроченные проценты – 21 744,01 рублей, проценты по просроченной ссуде – 8 478,74 рублей, неустойка по ссудному договору – 10 000,00 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 2 000,00 рублей; а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 6654,35 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца подачей жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1229/2020 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области