№ 2а-867/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 ноября 2017 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.

при секретаре Лесновецкой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Орлу (далее – ИФНС России по г. Орлу) № 4655 от 02.05.2017г. о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, указав в обоснование требований, что указанным решением он был привлечен к налоговой ответственности за занижение налоговой базы за 3-й квартал 2016г. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (п. 2 ст. 346.29 НК РФ), недоимка составила 17077 руб. На основании ст. 122 НК РФ назначен штраф в размере 3415,4 руб. и пени 1070,59 руб. Считает данное решение незаконным, поскольку в нарушение требований Налогового кодекса РФ в решении отсутствуют его доводы в свою защиту. Кроме того, в рамках проведения камеральной налоговой проверки ИП ФИО2 были представлены договора на оказание диспетчерских услуг, заключенные с ФИО1, акты оказания услуг по договорам, сведения о полученных позывных и акты сверки за 3-й квартал 2016г. Из представленных документов следует, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 были заключены договора возмездного оказания услуг №, №, №, № от 01.09.2015г. На основании данных договоров ответчик принял решение о привлечении истца к налоговой ответственности. ФИО1 считает, что наличие договоров на оказание информационных услуг не доказывает фактическое использование данной информации для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, указанные договора оказания информационных услуг являются недопустимыми незаконными и недействительными, поскольку были подписаны ФИО1 после завершения камеральной налоговой проверки 18.01.2017г. На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит суд признать недействительным решение ИФНС России по г. Орлу № 4655 от 02.05.2017г. о привлечении его к ответственности за совершении налогового правонарушения и взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что в действительности в качестве такси работал только один автомобиль, который он указал в налоговой декларации. В отношении остальных трех автомобилей, которые он не указал, считает, что они фактически не работали. 

Представитель ИФНС России по г. Орлу по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что по итогам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено оспариваемое решение от 02.05.2017 № 4655 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3415,40 руб. Кроме того, данным решением доначислен налог по ЕНВД в размере 17077 руб., а также пени в размере 1070,59 руб. Указанное решение было оспорено истцом и решением УФНС России по Орловской области от 07.07.2017 № 168 апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России по г. Орлу от 02.05.2017 № 4655 без изменения. Доводы административного истца являются не состоятельными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При рассмотрении материалов проверки налоговым органом были соблюдены права ФИО1 на предоставление объяснений, возражений, ознакомление с материалами проверки, участие в рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки. Представленными документами подтверждается фактическое использование ИП ФИО1 спорных транспортных средств в осуществлении деятельности пассажирского легкового такси. На основании изложенного просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ на уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД) переводятся налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов и имеющие на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления сумм единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы ЕНВД при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров используются физический показатель «количество посадочных мест» и базовая доходность равная 1500 руб. в месяц (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что количество посадочных мест в целях главы 26.3 НК РФ определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода-изготовителя автотранспортного средства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 25.02.2010 № 295-0-0 возможность применения ЕНВД зависит не от фактической эксплуатации транспортных средств, а от наличия их у лица на основании права собственности или иного права (пользования, владения и (или) распоряжения).

Под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств (не более 20 единиц), предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов и в целях осуществления данной предпринимательской деятельности находящихся у налогоплательщиков на балансе.

Установлено, что административный истец ФИО1 осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров такси, в связи с чем, применял налоговый режим в виде ЕНВД в соответствии со статьями 346.26 и 346.28 НК РФ. 

06.03.2017г. ФИО1 был снят с учета как индивидуальный предприниматель.

В представленной 04.10.2016г. декларации по ЕНВД за 3 квартал 2016 года административный истец отразил величину физического показателя как 4 посадочных места (1 транспортное средство).

В соответствии с пунктами 1, 5 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки, должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

На основании пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Также установлено, что ИФНС России по г. Орлу проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2016 года, представленной ИП ФИО1 04.10.2016г. 

По результатам проверки установлены нарушения, которые отражены в акте камеральной налоговой проверки от 23.01.2017 № 574. 

Указанный акт проверки и извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки от 23.01.2017 № 185 были направлены инспекцией по почте в адрес ФИО1 и получены им лично, что истцом не оспаривается.

В установленный п. 6 ст. 100 НК РФ срок ФИО1 представил письменные возражения от 01.03.2017г.

На рассмотрение материалов проверки, акта проверки, письменных возражений налогоплательщик, извещенный надлежащим образом, не явился.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика заместителем начальника ИФНС России по г. Орлу принято Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.03.2017г. № 17.

Телеграммой от 25.04.2017г. ФИО1 было направлено извещение о времени и месте рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (27.04.2017г.), а также уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки (02.05.2017г.).

Согласно отметке сотрудника почты телеграмма была вручена лично ФИО1 

27.04.2017г. административный истец ознакомился с результатами проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и получил соответствующие копии документов на 84 листах, о чем составлен соответствующий протокол № 1 от 27.04.2017.

Однако, извещенный надлежащим образом ФИО1 на рассмотрение акта камеральной налоговой проверки, материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, не явился.

По итогам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и материалов проверки, ИФНС России по г. Орлу вынесено оспариваемое административным истцом решение от 02.05.2017 № 4655.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обжаловал его в вышестоящий орган.

Решением УФНС России по Орловской области № 168 от 07.07.2017 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России по г. Орлу от 02.05.2017 № 4655 без изменения.

Проверяя доводы административного истца о незаконности оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что нарушений прав ФИО1 на предоставление объяснений, возражений, ознакомление с материалами проверки, участие в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом допущено не было.

ФИО1 представил письменные возражения на акт проверки от 23.01.2017. Однако, правом по представлению письменных возражений на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля он не воспользовался и не явился в инспекцию на рассмотрение акта проверки.

Доводы административного истца о том, что наличие договоров на оказание информационных услуг с ИП ФИО4 не доказывает фактическое использование данной информации для осуществления предпринимательской деятельности, а также то, что указанные договора оказания информационных услуг были подписаны ФИО1 после завершения камеральной налоговой проверки 18.01.2017г., суд считает не обоснованными и не состоятельными в силу следующего.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, налоговый орган исходил из неверного определения предпринимателем налоговой базы по ЕНВД, поскольку для целей исчисления ЕНВД налогоплательщик обязан учитывать все имеющиеся у него на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства, предназначенные для оказания соответствующих услуг.

Согласно информации, представленной Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, ИП ФИО1 были получены 12 разрешений на осуществление деятельности такси, в том числе на следующие транспортные средства: № 1786 на автомобиль РЕНО ЛОГАН (SR), государственный регистрационный номер №; № 2499 на автомобиль SKODA ROOMSTER, государственный регистрационный номер №; № 2591 на автомобиль РЕНО LOGAN (SR), государственный регистрационный номер №; № 2630 на автомобиль SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный номер №; № 3177 на автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный номер №; № 4237 на автомобиль ШЕВРОЛЕ AVEO, государственный регистрационный номер №; № 6503 на автомобиль РЕНО LOGAN, государственный регистрационный номер №; № 8515 на автомобиль РЕНО LOGAN, государственный регистрационный номер №; № 10571 на автомобиль ШЕВРОЛЕ KL IJ CRUZTE, государственный регистрационный номер №.

Согласно представленным заявлениям в Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области о выдаче разрешений на осуществление перевозок пассажиров и багажа, приложениям к ним, спорные транспортные средства находятся у ИП ФИО1 в собственности либо в аренде, либо эксплуатируются на основании доверенности от физических лиц.

Таким образом, указанные обстоятельства послужили основанием для проведения камеральной налоговой проверки.

В рамках проверки по запросу налогового органа ИП ФИО2 были представлены договора на оказание диспетчерских услуг, заключенные с ИП ФИО1, акты оказания услуг по договорам, сведения о полученных позывных и акты сверки за 3-й квартал 2016г. 

Допрошенный налоговым органом, а также судом в судебном заседании ИП ФИО2 пояснил, что при подписании договора, контрагенту присваивается номер, который свидетельствует о лицевом счете (позывном) данного контрагента. При наличии более одного транспортного средства контрагента ИП ФИО2 заключает необходимое количество договоров, соответствующее количеству транспортных средств. При этом каждому договору присваивается отдельный лицевой счет. ИП ФИО1 самостоятельно заключал договоры возмездного оказания услуг. В момент присвоения предпринимателю позывного подписывается договор, без подписания договора позывной не присваивается. Предварительно представляется полный пакет документов. При заключении договоров ИП ФИО1 были представлены следующие документы: свидетельство о присвоенном ИНН, ОГРН, паспорт, копия свидетельства ТС, копия разрешения на осуществление пассажирских перевозок, выданных Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области. На каждый позывной открывается лицевой счет. Акты сверки предоставляются предпринимателю по его требованию.

Аналогичные пояснения дала в судебном заседании свидетель ФИО5, занимающая должность главного бухгалтера ООО «Сатурн-Центр».

Из представленных ИП ФИО2 документов следует, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 были заключены договора возмездного оказания услуг №, №, №, № от 01.09.2015г. 

В соответствии с п. 2.1 данных договоров исполнитель обязуется оказывать заказчику информационные услуги, а заказчик обязуется своевременно и в полном размере оплачивать оказанные ему информационные услуги, заказчик обязан обеспечить наличие денежных средств на лицевом счете АСР для получения информационных услуг в соответствии с условиями договора, исполнителем ежемесячно в течение 3-х первых рабочих дней каждого месяца составляется в двух экземплярах акт оказанных услуг за прошедший месяц на основании данных АСР. Акт оказанных услуг является безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг за прошедший месяц.

Согласно п. 8.1 данных договоров настоящие договора вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до 01.09.2017г.

Согласно сведениям о полученных позывных ИП ФИО1 присвоены следующие позывные: 253 (разрешение № 3177); 2796 (разрешение № 8515); 827 (разрешение № 6503); 3458 (разрешение № 1786); 633 (разрешение № 2499).

Таким образом, договоры с ИП ФИО2 заключены ИП ФИО1 в соответствии с разрешениями, выданными Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области и являются действующими. 

Из актов оказанных услуг, представленных ИП ФИО2, следует, что ИП ФИО1 оказывались информационные услуги по следующим позывным: на позывной 3458 (акты от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016); на позывной 633 (акты от 31.08.2016, от 30.09.2016); на позывной 827 (акты от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016); на позывной 2796 (акты от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016); на позывной 253 (акты от 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016).

В актах оказанных услуг заказчиком указан ИП ФИО1 Согласно данным актам в 3 квартале 2016 года ИП ФИО2 оказывал информационные услуги ИП ФИО1 на предоставление заказов: в июле 2016 года на 5 транспортных средств, в августе 2016 года на 5 транспортных средств, в сентябре 2016 года на 5 транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждают фактическое использование ИП ФИО1 спорных транспортных средств в осуществлении деятельности пассажирского легкового такси.

Кроме того, факт участия транспортных средств ИП ФИО1 в дорожном движении в период с 01.07.2016г. по 30.09.2016г. подтверждается также сведениями УМВД России по Орловской области (ответ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 12.07.2017 № 17/1459) о привлечении к административной ответственности водителей транспортных средств ФОЛЬКСВАГЕН госномер №, РЕНО госномер №, РЕНО ЛОГАН (SR) госномер № за нарушение правил дорожного движения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что решение ИФНС России по г. Орлу № 4655 от 02.05.2017 года о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности является законным и обоснованным, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу о признании незаконным решения налогового органа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 26.11.2017г. включительно.

Судья: Золотухин А.П.