Дело 2-150/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Верияловой Н.В.,

при секретаре Умаровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к УМУП «Ульяновскводоканал», УМУП «Городской Теплосервис» о возмещении ущерба, причиненного имуществу. Требования мотивировал тем, что 13.09.20918 в 21 час 10 минут на 

<

адрес> в результате наезда на люк канализации автомобиль истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно информации, предоставленной Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска балансодержателем коммуникаций на указанном участке дороги являются УМУП «Ульяновскводоканал» и УМУП «Городской Теплосервис».

По заключению независимого оценщика ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 98 517 руб. 24 коп, расходы по оценке составили 6 000 руб.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 68 236 руб., госпошлину, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Т Плюс», в качестве третьих лиц администрация г.Ульяновска, МО «город Ульяновск», Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, ООО «Автодор».

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что ответственность за ненадлежащее содержание люка должна быть возложена на ПАО «Т Плюс».

Представитель ответчика УМУП «Ульяновскводоканал» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что УМУП «Ульяновскводоканал» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика УМУП «Городской Теплосервис» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что УМУП «Городской Теплосервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, иск не признала.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ПАО «Т Плюс» на праве собственности принадлежит трубопровод магистральной сети М-6, назначение нежилое, протяженностью 9620 м, литера: 1, адрес объекта: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №

Данный трубопровод состоит на балансе филиала «Ульяновский» ПАО «Т Плюс», имеет диаметр 500мм. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на крышку люка тепловой камеры ТК-263 в районе дома № по ул.

<

адрес>. Тепловая камера ТК-263 входит в состав оборудования магистрального трубопровода М-6.

ПАО «Т Плюс» как собственник данного оборудования производит его содержание и эксплуатацию. Согласно графику ремонта дорог на 2018 год, утвержденного администрацией города Ульяновска, был запланирован ремонт проезжей части дороги 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>).

ООО «Автодор» на основании муниципального контракта произвел ремонтные работы в июне-июле 2018 года в районе прохождения магистрального трубопровода М-6 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе планового осмотра тепловых камер по 

<

адрес> после ремонта проезжей части дороги подразделением филиала «Ульяновский» ПАО «Т Плюс» был выявлен факт некачественного монтажа люков на тепловой камере ТК-263.

27.07.2018 ПАО «Т Плюс» направило в адрес Управления дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска претензию о приведении люков тепловой камеры в нормативное состояние. Сообщение получено по факсу. 16.08.2018, 10.09.2018 при обходе трубопровода зафиксирован факт не выполнения требования ПАО «Т Плюс» о восстановлении люков тепловых камер.

13.09.2018 претензия была направлена повторно. Ответа до настоящего времени не имеется, люки тепловой камеры в надлежащее состояние не приведены.

ПАО «Т Плюс» считает, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, как собственник дороги, а также как лицо, осуществляющее контроль за выполнением муниципального контракта на ремонт дорог. Считает также требования не подлежащими удовлетворению ввиду того, что водитель автомобиля ФИО6 нарушил ПДД РФ, а именно требования п.10.1 ПДД РФ.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Ранее в судебном заседании пояснил, что по договоренности с истцом он принял от него в пользование автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, для перевозки пассажиров в качестве такси. ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток он вез пассажира по 

<

адрес>, двигался в потоке автомобилей, со скоростью не более 50 км/ч, в средней полосе. Метров за 15-20 ехавший впереди автомобиль сманеврировал, и он увидел открытый люк колодца, крышка стояла ребром. Он решил пропустить люк между колесами, взял чуть левее, также стал тормозить. Крышка люка ребром ударила в коробку передач. Коробка с мотором подпрыгнули от удара, выстрелила подушка безопасности. После этого автомобиль заглох и довольно долгое расстояние проехал после наезда на люк. В настоящее время истец отремонтировал автомобиль.

Представитель третьих лиц администрации г.Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска был заключен муниципальный контракт с ООО «Автодор» на ремонт дорожного покрытия. Претензия, поступившая от ПАО «Т Плюс» о некачественном выполнении работ по монтажу люка на тепловой камере ТК-263 по 

<

адрес>, была ими перенаправлена в ООО «Автодор», сведений о том, какой ответ был дан ПАО «Т Плюс», не имеется. Считает надлежащим ответчиком по делу ПАО «Т Плюс» как собственника тепловых сетей.

Представитель третьего лица ООО «Автодор» ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ими на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, выполнялись работы по ремонту автомобильной дороги на 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес> с трамвайным переездом). Согласно таблице объема и видов работ по замене и выравниванию люков с поверхностью асфальтобетонного покрытия, на колодце К36 выполнен демонтаж люка, разобрано асфальтобетонное покрытие вокруг люка, кирпичная кладка заменена на опорное кольцо, произведен монтаж и бетонирование люка. Акт освидетельствования срытых работ был подписан сторонами 15.06.2018, без замечаний. По сообщению об устранении недостатков работ иси был дан ответ в Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о том, что работы проводились по нечетной стороне, замена и выравнивание люков по чётной стороне не проводились.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

13.09.2018 в 21-10 часов на 

<

адрес> водитель ФИО6, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на крышку люка на проезжей части дороги. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотоматериалом. 

В результате ДТП у автомобиля истца, согласно административному материалу, повреждены передний бампер, защита двигателя, подушка безопасности с водительской стороны, коробка передач (МКПП) из которой вытекло масло. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 98 517 руб. 24 коп.

По данному гражданскому делу была проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза для определения того обстоятельства, могли ли заявленные повреждения автомобиля истца образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, изложенных третьим лицом ФИО6 Также были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, о наличии у водителя ФИО6 технической возможности избежать наезда на крышку колодца.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Уралец», повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заявленные истцом и указанные в заключении ООО «Эксперт-Сервис», могли образоваться при обстоятельствах ДТП 13.09.2018, изложенных водителем ФИО6

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 62 236 руб.

Имеющиеся материалы дела не позволяют достоверно определить наличие или отсутствие технической возможности у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № обнаружить и оценить наличие возможного препятствия в дорожном полотне, с учетом метеорологических и иных условий на данном участке проезжей части в момент ДТП.

Не доверять заключению судебной экспертизы №031/19 от 20.01.2019 у суда оснований не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение, согласуется в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами – административным материалом, фотоматериалами с места ДТП. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, стороной истца по делу не представлено.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» на праве собственности принадлежит трубопровод магистральной сети М-6, протяженностью 9 620 м., диаметром 500 мм., расположенный по адресу: 

<

адрес> камера ТК-263 на проезжей части дороги по 

<

адрес>А входит в состав оборудования магистрального трубопровода М-6. ПАО «Т Плюс» как собственник оборудования осуществляет его содержание и эксплуатацию.

Положениями статьи 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая расположение спорного колодца на проезжей части, суд считает возможным применить положения «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

В соответствии с разделом 1 ГОСТа Р 50597-2017 требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 утверждены Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, согласно п.6.2.26 которых, для контроля состояния оборудования тепловых сетей и тепловой изоляции, режимов их работы регулярно по графику проводится обход теплопроводов и тепловых пунктов. График обхода предусматривает осуществление контроля состояния оборудования как слесарями-обходчиками, так и мастером.

Таким образом, собственник обязан содержать свое имущество в исправном состоянии, использовать его таким образом, чтобы не нарушать права и законные интересы третьих лиц; организации, имеющие на балансе инженерные сети и сооружения, обязаны производить постоянный контроль за техническим состоянием колодцев, наличия на них крышек и плотности их прилегания, целостности крышек люков и колодцев, обеспечивать их безопасное состояние для автотранспорта и пешеходов. 

Поскольку 13.09.2018 автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на крышку люка колодца тепловой камеры ТК-263, находящегося в ведении ПАО «Т Плюс», суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен вследствие бездействия указанного ответчика, не исполнившего свои обязанности по контролю за состоянием оборудования тепловых сетей и по устранению имеющихся дефектов, которые были обнаружены и не устранены ответчиком 25.07.2018, 16.08.2018, 10.09.2018. 

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются наличие противоправного деяния (действия, бездействия) со стороны ответчика, неблагоприятных последствий такого деяния для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца неблагоприятных последствий. Наличие вины ответчика презюмируется.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы представителей ПАО «Т Плюс» о том, что ущерб причинен не по вине ПАО «Т плюс», со ссылкой на имеющийся муниципальный контракт от 10.05.2018, согласно которому ООО «Автодор» выполнялись работы по ремонту автодороги, в том числе, по замене люка камеры ТК-263, суд не может принять во внимание, поскольку из представленного акта освидетельствования скрытых работ от 15.06.2018 следует, что работы по указанному муниципальному контракту были приняты заказчиком Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска без замечаний. 

Доказательств того, что вопреки сведениям, указанным в акте освидетельствования скрытых работ от 15.06.2018, спорный люк на момент приемки работ не отвечал установленным требованиям, не был закрыт крышкой, или крышка имела неплотное прилегание, в материалы дела не представлено. ДТП произошло после завершения работ по ремонту дороги, следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что люк смотрового колодца был открыт по причине ненадлежащего выполнения ООО «Автодор» работ по капитальному ремонту автомобильной дороги в рамках муниципального контракта от 10.05.2018.

Надлежащее состояние выведенного на проезжую часть колодца тепловых сетей на дату его осмотра сотрудником ответчика - 25.07.2018 - не отменяет факта открытия крышки этого колодца на момент совершения ДТП и необходимости такой ее надлежащей закрепленности, при которой исключается подвижность и опрокидывание крышки.

Тогда как незакрепление крышки колодца при установленной обязанности ответчика по постоянному контролю за обеспечением безопасного состояния своего имущества для автотранспорта и пешеходов, является основанием для возложения на общество ответственности за причинение вреда, так как подтверждает ненадлежащее техническое обслуживание колодца и наличие необходимых условий для возмещения вреда.

Оснований для освобождения ПАО «Т Плюс» от ответственности по требованиям истца, либо уменьшения размера этой ответственности у суда не имеется. По делу не установлено, что в момент наезда на крышку колодца на проезжей части водитель имел возможность своевременно обнаружить данное препятствие для движения и, проявив должную степень осмотрительности, предприняв разумные меры предосторожности, мог избежать наезда на препятствие.

Так, согласно заключению судебной экспертизы, имеющиеся материалы дела не позволяют достоверно определить наличие или отсутствие технической возможности у водителя автомобиля ВАЗ 219000 государственный регистрационный знак 

<

***> обнаружить и оценить наличие возможного препятствия в дорожном полотне, с учетом метеорологических и иных условий на данном участке проезжей части в момент ДТП. 

Установлено, что ДТП произошло в темное время суток, по пояснениям водителя, он двигался в потоке автомобилей, со скоростью 50 км/ч, увидел, что двигавшийся впереди автомобиль сманеврировал, он предпринял торможение и решил пропустить препятствие между колесами.

В связи с изложенным, учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает в действиях водителя нарушения п.10.1 Правил дорожного движения. Также ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что ФИО6 имел возможность своевременно обнаружить препятствие и принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки перед препятствием.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 62 236 руб., указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу истца.

При этом в удовлетворении требований к ответчикам УМУП «Ульяновскводоканал», УМУП «Городской теплосервис» истцу надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании указанных положений законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 067 руб. 08 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению иска и по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу ФИО1, в возмещение ущерба 62 236 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., госпошлину в размере 2 067 руб. 08 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В иске к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Вериялова