Дело № 1-437/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 02 октября 2020 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Колясниковой Е.В., 

при секретарях Жилиной С.О., Ситниковой О.В

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Холодова А.В., ФИО1, ФИО2

потерпевшего Х.И.Т., 

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Космарева О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, 

<

 данные изъяты > ранее судимого: 17.05.2018 года мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, наказание не отбывшего, содержащегося под стражей с 

<

 дд.мм.гггг >

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 13 февраля 2020 года до 04 часов 10 минут 14 февраля 2020 года у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире 

<

 адрес > после совместного распития спиртных напитков с Х.М.И., в ходе ссоры с последней, возникшей на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение Х.М.И. тяжкого вреда здоровью, реализуя который, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Х.М.И., и при этом неосторожно относясь к возможности наступления смерти последней, не имея умысла на убийство последней, ФИО3 нанес Х.М.И. не менее 6 ударов руками в область головы, чем причинил Х.М.И. механическую травму головы: острая субдуральная гематома левой теменной области, объемом 150 мл, кровоизлияния на внутренней поверхности кожного лоскута головы в теменно-височной области справа, на внутренней поверхности кожного лоскута головы в затылочной области справа, в теменной области слева, кровоподтек в правой теменно-височной области, кровоподтек в проекции тела нижней челюсти слева, кровоподтек на крыле носа слева, ссадины и кровоподтек на ножке завитка и противозавитка правой ушной раковины. 

Указанные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, являются опасными для жизни, согласно п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п.6.1.3 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть Х.М.И. наступила на месте преступления в вышеуказанный период времени от механической травмы головы (острая субдуральная гематома левой теменной области, объемом 150 мл, кровоизлияния на внутренней поверхности кожного лоскута головы в теменно-височной области справа, на внутренней поверхности кожного лоскута головы в теменно-височной области справа, на внутренней поверхности кожного лоскута головы в затылочной области справа, в теменной области слева, кровоподтек в правой теменно-височной области, кровоподтек в проекции тела нижней челюсти слева, кровоподтек на крыле носа слева, ссадины и кровоподтек на ножке завитка и противозавитка правой ушной раковины), осложнившейся сдавлением мозга и вклиниванием мозга в большое затылочное отверстие.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленном обвинению, в целом, признал. В судебном заседании пояснил, что понимает, что Х.М.И. погибла от его действий, однако умысла на причинение погибшей тяжкого вреда здоровью не имел, любил её. Указал, что познакомился с Х.М.И. через Т.А.В., стали вместе жить, периодически на почве ревности и употребления алкоголя между ними возникали конфликты, в ходе которых он мог схватить погибшую за плечо, либо нанести пощечину. 06.02.2020 года он вернулся из реабилитационного центра, где проходил добровольное лечение. Сразу пришел к Х.М.И., с которой вместе с 06 по 13 февраля 2020 года употребляли спиртное. Подтвердил, что находясь в гостях у Ч.А.И. в день событий преступления, наносил погибшей 2 удара ладонью по щекам. Также ФИО3 показал, что находясь дома 13.02.20 года вместе с Х.М.И. и ее дочерью, когда они смотрели телевизор, нанес ей один удар по голове в область лба, от которого она немного ударилась об стену, после чего лег спать. Проснувшись, просил Х.М.И. налить ему спиртного, она не ответила, после чего её дочь позвала мать подсудимого, которая стала оказывать Х.М.И. реанимационную помощь. В остальном от дачи показания подсудимый ФИО3 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний подсудимого ФИО3, на предварительном следствии, допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого следует в 2017 году он познакомился с Х.М.И., с которой стал совместно проживать. За время проживания часто случались бытовые конфликты на почве совместно употребления алкоголя и ревности, в ходе которых он применял к ней физическую силу: бил ладонями по лицу, заявлений в полицию она не писала. 06.02.2020 года он вернулся из реабилитационного центра, около 20 часов встретился с Х.М.И., предложив ей вместе употребить спиртное. На теле Х.М.И. синяков, либо гематом не было. С 06.02.2020 по 13.02.2020 Х.М.И. проживала у него дома, и никуда от него не отходила, они употребляли спиртное, были конфликты, в ходе которых он бил ее ладошками по лицу, телу и рукам, пытаясь успокоить. 13.02.2020 около 17 часов к ним пришел Ч.А.И., они втроем сходили в магазин за спиртным. Купив две бутылки водки, пошли в квартиру Ч.А.И., где распивали спиртное, и между ним с Х.М.И. снова произошел конфликт, в ходе которого он снова дважды ударил ее по лицу, из-за чего у нее треснула верхняя губа. На его удары Х.М.И. не реагировала, не защищалась. Бил ли он еще Х.М.И. в квартире Ч.А.И., не помнит. Допив все спиртное, пошли к нему домой, встретив по дороге дочь Х.М.И. -К.К.Ю., которая пошла с ними. В квартире в этот момент находились его родители. В своей комнате они с Х.М.И. продолжили употреблять спиртное, после чего втроем легли спать. Бил ли он Х.М.И. 14.02.2020 не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснувшись, он позвал Х.М.И., она не отвечала, не подавала признаков жизни, после чего он позвал свою мать Е.Н.А., которая стала делать ей массаж сердца и искусственное дыхание и вызвала бригаду скорой медицинской помощи, констатировавшую смерть Х.М.И.. ФИО3 указал, что признает факт нанесения телесных повреждений Х.М.И., но полагает, что от его действий смерть потерпевшей не могла наступить, не желал причинять ей тяжкий вред здоровью.(т. 2 л.д. 43-47, 52-55, 60-66)

В суде ФИО3 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, указал, что признает факт нанесения Х.М.И. телесных повреждений, но не имел умысла на причинение тяжкого вреда ее здоровью, раскаивается в содеянном.

Вина ФИО3 в инкриминируемом преступлении, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Потерпевший Х.И.Т. в судебном заседании пояснил, что приходится отцом погибшей. ФИО3 он не знает. Со слов дочери ему известно о их совместном проживании с ФИО3, видел дочь с синяками, выбитыми зубами, но о конфликтах она ему не говорила, скрывала. Охарактеризовал погибшую Х.М.И. положительно, работала, занималась воспитанием двоих детей. О событиях преступления знает со слов внучки К.К.Ю., которая ему рассказала, что вечером накануне смерти Х.М.И. они с ФИО3 поссорились, в результате чего он ударил потерпевшую головой об стену. 

Свидетель М.О.В. -педагог психолог социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних Орджоникидзевского района суду показала, что в ее присутствии проходил допрос несовершеннолетней К.К.Ю., в котором она рассказывала об обстоятельствах преступления. Отметила хорошую память у К.К.Ю. и тревожную эмоциональную реакцию с тремором рук на упоминание об ФИО3, дав заключение о невозможности непосредственного допроса К.К.Ю. в суде ввиду опасения за ее психологическое состояние.

Допрошенная в качестве свидетеля М.Н.В.- главный специалист социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних Орджоникидзевского района в судебном заседании показала, что К.К.Ю. с сестрой после смерти их матери помещены в центр. О событиях К.К.Ю. рассказывала психологу, от которой известно, что сожитель матери в состоянии опьянения жестоко её избивал, и угрожал детям.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.6 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля К.К.Ю. следует, что погибшая Х.М.И. была ее матерью. С ФИО3 познакомились в декабре 2017 года, с перерывами совместно проживали, так как ФИО3 находился на реабилитации от алкогольной зависимости около 8 месяцев. В период с 2017 года ФИО3 часто избивал Х.М.И. на фоне различных конфликтов, она часто ходила с синяками, но боялась его и никуда не обращалась. Пока его не было никаких телесных повреждений у Х.М.И. не было. 06.02.2020 он вернулся с реабилитации, сразу приехал к ним домой. Х.М.И. с ним ушла из дома без телесных повреждений, а вернулась 12.02.2020 уже с синяками на лице, руках и ногах, рассказав, что ФИО3 снова ее бил, после опять чего ушла с ним. 13.02.2020 около 22 часов она пошла в квартиру к Е.Г.В., встретив мать и подсудимого у подъезда дома, и увидев у Х.М.И. новые синяки на лице, подбородке, а также кровь на губе, она держалась рукой за грудь, сказав, что ФИО3 снова ее избил. Все вместе они прошли в квартиру, где ФИО3 и Х.М.И. употребляли алкоголь в течении 2 часов, после чего легли спать. Около 02 часов они проснулись, втроем смотрели телевизор. ФИО3 и Х.М.И. начали в шутку спорить, но ФИО3 стал неадекватно реагировать, злиться и высказываться в сторону погибшей нецензурной бранью, после чего он с силой замахнулся и правой рукой, на которой у него сломаны пальцы, ударил Х.М.И. по голове. От удара Х.М.И. ничего не сказала, отключилась. Испугавшись ФИО3, она пересела на пол, попросила его не бить маму, но он еще раз с силой ударил Х.М.И. в живот, продолжив смотреть фильм. После ударов ФИО3 Х.М.И. тяжело дышала, ничего не говорила. Примерно через 20-30 минут, когда она сидела около матери, Х.М.И. глубоко вздохнула, и перестала дышать. Испугавшись, она сказала об этом ФИО3, он побежал за своей матерью, которая стала оказывать Х.М.И. помощь, вызвав одновременно скорую медицинскую помощь. Прибывшие в течение 10 минут врачи скорой помощи констатировали смерть Х.М.И.. Когда ФИО3 узнал, что Х.М.И. умерла, он подошел к ней, сказал, чтобы она никому не говорила, что он избивал Х.М.И. (т.1 л.д.191-195);

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.2 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ ввиду смерти свидетеля Ч.А.И. его показаний следует, что он знает ФИО3 около 15 лет. С 2018 года заметил неадекватное поведение ФИО3, который стал часто употреблять алкоголь, вел себя агрессивно. Охарактеризовал подсудимого, как безумного, неадекватного, безответственного человека, конфликтного. Про Х.М.И. указал, что она ответственная, обеспечивала своих детей, но употребляла спиртные напитки. При встречах с ней, замечал на ее лице синяки и ссадины. В его присутствии

ФИО3 часто конфликтовал с Х.М.И., бил ее кулаком правой руки то по плечу, то по туловищу. 13.02.2020 около 19 часов к нему в гости пришли ФИО3 и Х.М.И. в состоянии алкогольного опьянения. При встрече повреждений на лице и оголенных участках тела Х.М.И., он не заметил. Около 21 часа 50 минут, ФИО3 нанес Х.М.И. удар ладонью по затылку. После чего около 22 часов между ФИО3 и Х.М.И. возник словесный конфликт. Он услышал грохот в коридоре, ФИО3 уронил на пол Х.М.И.. Подойдя к ним увидел, как ФИО3 нанес 1 удар кулаком правой руки по лицевой части головы Х.М.И., у нее уже была разбита губа. После этого он видел, как ФИО3 около 3 раз пнул Х.М.И. ногами по туловищу, в область живота или груди. ФИО3 бил сильно, с размаху. Х.М.И. свернулась на полу, закрыв руками лицо, о помощи не просила, не кричала, иногда постанывая от боли. Он вмешался в конфликт, сказав, чтобы они оба ушли из его квартиры. После чего, ФИО3 поднял Х.М.И., и они ушли. (т.1 л.д.242-246)

Свидетель М.Л.А.-врач анестезиолог-реаниматолог выездной бригады скорой медицинской помощи в судебном заседании показала, что по вызову скорой помощи в ночное время выезжали в квартиру, где в комнате обнаружен труп женщины, констатирована её смерть. В комнате находился мужчина в состоянии опьянения и несовершеннолетняя девочка. На лице женщины синяки, разбиты губы, синяк на челюсти, поставлен диагноз: черепно-мозговая травма. 

Свидетель К.О.П., показания которой в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду её неявки оглашались судом, указала, что работает в должности медицинской сестры-анестезиста станции скорой медицинской помощи. 14.02.2020 после 03 часов по вызову выезжали по адресу: 

<

 адрес >. Поднявшись в квартиру, обнаружили женщину без признаков жизни с телесными повреждениями, поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма (т.2 л.д. 1-4)

Свидетель Б.Е.А. показала, что ФИО3 и Х.М.И. видела один раз в гостях у Ч.А.И. 13.02.2020 года. В тот день вышли вместе с Х.М.И. покурить, и она заметила на ее предплечьях синяки, потерпевшая пожаловалась, что ее избил ФИО3, после чего она с ними не стала распивать спиртное ушла спать. Со слов Ч.А.И. ей известно о систематических конфликтах между ФИО3 и Х.М.И.. На следующее утро Ч.А.И. позвонила мать ФИО3, сказав, что он убил Х.М.И.. Также от Ч.А.И. ей стало известно о конфликте между ними, в день событий преступления. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.4 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ ввиду отказа от дачи показаний свидетеля Е.Г.В., являющегося отцом подсудимого, его показаний на стадии предварительного расследования усматривается: он проживает совместно с супругой Е.Н.А. и сыном ФИО3, который постоянно злоупотребляет алкоголем, агрессивен в состоянии опьянения, находился на реабилитации, неоднократно судим. С 2017 года ФИО3 встречался с Х.М.И. 13.02.2020 около 23 часов ФИО3 и Х.М.И. со старшей дочерью пришли к ним домой, прошли в свою комнату. Криков и борьбы он не слышал. Около 04 часов услышал крики сына, его супруга пыталась привести Х.М.И. в сознание, вызвали скорую медицинскую помощь, которая констатировала смерть потерпевшей. (т. 1 л.д. 171-176).

В судебном заседании свидетель подтвердил оглашенные показания, дополнив, что дети погибшей хорошо относились к его сыну.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.4 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ ввиду отказа от дачи показаний свидетеля Е.Н.А., являющейся матерью подсудимого, её показаний на стадии предварительного расследования усматривается: охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, указав на проблемы с алкогольной и наркотической зависимостью. Х.М.И. охарактеризовала как безвольную, выпивающую женщину, которая любила и заботилась о своих детях. С Х.М.И. ФИО3 познакомился около двух лет назад, они вместе распивали спиртные напитки, часто случались между ними конфликты, зачинщиком которых являлась Х.М.И. 13.02.2020 после 21 часа пришла с работы, дома никого не было. Около 22 часов услышала, как пришел сын с Х.М.И. и ее дочерью К.К.Ю.. Она слышала, как Х.М.И. говорила ФИО3, чтобы он не разговаривал громко, на что он остро среагировал. Около 01 часа слышала между ними словесный конфликт на повышенных тонах, попросила их прекратить ругаться. Вскоре проснулась от криков ФИО3 и плача К.К.Ю.. Зайдя в комнату, увидела лежавшую на диване Х.М.И., стала оказывать ей неотложную помощь, видела у Х.М.И. синяк на лице. Со слов К.К.Ю. Х.М.И. сказала, что хочет отдохнуть, после чего отвернулась, громко вздохнула и перестала дышать. Приехала скорая медицинская помощь, констатировала смерть Х.М.И. Когда приехала скорая помощь, на груди и на руках Х.М.И. были обнаружены синяки. (т.1 л.д. 230-239)

В судебном заседании свидетель Е.Н.А. подтвердила оглашенные показания, дополнив, что Х.М.И. была ревнивой и могла сама спровоцировать конфликты, дети погибшей хорошо относились к её сыну. После смерти Х.М.И. она перечислила потерпевшему в качестве материальной помощи 10000 рублей на погребение.

Свидетель С.А.А. суду показала, что работала вместе с погибшей Х.М.И., также сдавала ей квартиру. Х.М.И. охарактеризовала с положительной стороны, как добрую, отзывчивую, работающую. Она всегда занималась воспитанием своих детей. Пока не было ФИО3, Х.М.И. алкоголь не употребляла. После знакомства с ФИО3, они стали совместно употреблять спиртное, вместе жили, за исключением периодов его нахождения на лечении. ФИО3 никогда не работал, злоупотреблял алкоголем, вымогал у погибшей деньги. Со слов Х.М.И. свидетелю известно, что подсудимый часто её избивал. Она видела погибшую с синяками на лице. О смерти Х.М.И. узнала от Х.Н.А., которая ей позвонила, сказав, что дочь погибшей К.К.Ю. рассказала, что днем 13.02.20 Х.М.И. с ФИО3 были в гостях у Ч.А.И., где употребляли спиртное, и подсудимый избил Х.М.И.. После этого они пришли домой, и в ходе ссоры ФИО3 ударил Х.М.И. 1-2 раза головой об стену, после чего она отвернулась и перестала дышать.

Из показаний свидетеля Х.Н.А. следует, что погибшая Х.М.И. её подруга. Х.М.И. с детьми проживали в ее квартире, она всегда работала, занималась воспитанием детей, алкоголем не злоупотребляла. После знакомства с ФИО3 ее поведение изменилось в худшую сторону, с ним она стала часто употреблять алкоголь. Периодически они совместно проживали, видела погибшую систематически с синяками на лице и теле, с ее слов также знает, что ФИО3 часто избивал ее. Охарактеризовала ФИО3 как неадекватного, агрессивного, злоупотребляющего алкоголем, не работающего. После его возвращения из реабилитационного центра 06.02.2020 года, в этот же день он пришел к Х.М.И., отобрал у нее деньги на спиртное. Последний раз видела погибшую вместе с ФИО3 и Ч.А.И. днем 13.02.2020 года, Х.М.И. была без видимых телесных повреждений. На следующей день от М.О.В. узнала о смерти Х.М.И.. Позвонив старшей дочери погибшей, узнала, что Х.М.И. убил ФИО3, ударив её.

Свидетель Е.М.А. суду показала, что дружила с погибшей Х.М.И., с подсудимым лично не знакома, знает о нём только со слов погибшей. Х.М.И. положительно охарактеризовала, ФИО3 отрицательно. Показала, что со слов Х.М.И. ей известно, что между ними с ФИО3 плохие отношения, он никогда не работал, употреблял алкоголь, избивал её. Знает случай, когда ФИО3 бросал на погибшую гладильную доску и прыгал на ней. Видела погибшую с телесными повреждениями. Накануне смерти 13.02.2020 года созванивались с Х.М.И., которая просилась пожить с детьми в ее квартире, рассказав, что ФИО3 отобрал у неё деньги, избил её. На следующий день от Х.Н.А. и С.А.А. узнала о смерти Х.М.И.. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Е.М.А. следует Х.М.И. её знакомая. С 2018 года Х.М.И. состояла в романтических отношениях с ФИО3, периодически ночевала у него. На протяжении всех взаимоотношений ФИО3 применял к Х.М.И. физическую силу. Свидетель неоднократно видела, как он мог схватить ее за голову и ударить об витрину магазина, ударить головой о стену. Однажды ФИО3 ударил Х.М.И., после положил на нее гладильную доску, и стал прыгать. Х.М.И. никуда не обращалась, поскольку боялась ФИО3. Он ранее судим, злоупотребляет алкоголем, употребляет наркотические вещества, неуравновешен, эгоистичен. 13.02.2020 днем она созванивалась с Х.М.И., которая просилась у нее пожить до 18.02.2020, рассказав, что ФИО3 отобрал у нее деньги, избивает её, жалуясь на боли и синяки по всему телу. О смерти Х.М.И. стало известно 14.02.20 от С.А.А., рассказавшей, что между ФИО3 и Х.М.И. произошел конфликт, в ходе которого он ударил её головой об стену, после чего она умерла. (т.1 л.д. 212-215)

В судебном заседании свидетель Е.М.А. подтвердила оглашенные показания, данные на предварительном следствии, указав давность событий в качестве причины противоречия.

Свидетель Т.А.В. суду показала, что ФИО3 и Х.М.И. её знакомые. Х.М.И. охарактеризовала с положительной стороны, ФИО3 отрицательно, указав, что он злоупотребляет спиртным, никогда не работал. С 2017 года они периодически совместно проживали, отношения были разными: она всегда работала, воспитывала двоих детей, с ним стала чаще употреблять спиртное, без него не пила. В воспитании детей он ей не помогал. Знает, что ФИО3 избивал погибшую, видела неоднократно её с синяками на лице, со сломанными зубами. 06.02.20 Евстратов вернулся из реабилитационного центра и в этот же день забрал Х.М.И.. О смерти Х.М.И. узнала 14.02.2020 года от своей мамы, подробностей не знает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Т.А.В. следует Х.М.И. может характеризовать с положительной стороны. С ФИО3 ее поведение изменилось в отрицательную сторону, она стала совместно с ним употреблять алкоголь. ФИО3 охарактеризовала отрицательно. Х.М.И. с ФИО3 познакомились через неё в 2017 году, периодически совместно проживали около 1 года. Когда ФИО3 не было, Х.М.И. не употребляла алкоголь. Со слов Х.М.И. известно, что ФИО3 бил её, она хотела прекратить с ним отношения. Последний раз Х.М.И. видела 06.02.2020 года, созванивалась с ней 13.02.2020 около 18 часов, погибшая хотела зайти к ней в гости, рассказала, что ФИО3 снова её избил, выпрашивает у нее деньги, которые она получила на детей. Известно, что ФИО3 с Х.М.И. в этот день пошли в гости к Ч.А.И., распивать спиртные напитки. 14.02.2020 ей стало известно, что ФИО3 в очередной раз избил Х.М.И., отчего она в последующем скончалась. (т.2 л.д. 14-17)

Свидетель Т.А.В. подтвердила показания, данные на предварительном следствии, указав, что в силу давности событий могла забыть подробности.

Свидетель Х.Р.И. показал, что погибшая его родная сестра, но он не общался с ней 3 года, ФИО3 не знает. 14.02.2020 года ему утром сообщили о смерти сестры. Приехав в квартиру, со слов племянницы стало известно о смерти, подробностей не выяснял.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Х.Р.И. погибшая его сестра, с которой он не общался около 5 лет. От отца знает, что она проживала с ФИО3, которого он не видел, характеризовать его не может. 14.02.2020 года ему позвонили из ритуальной службы, сообщив о том, что сестру убили. О конфликтах между ФИО3 и Х.М.И. знает со слов знакомых сестры и отца. 15.02.2020 года со слов подруги сестры ему стало известно, что накануне в конфликта между ФИО3 и Х.М.И. ФИО3 ударил погибшую, отчего она упала, после умерла. (т.1 л.д. 182-185)

Свидетель Х.Р.И. просил доверять показаниям, данным в ходе предварительного следствия, указав давность событий в качестве причины противоречий.

Так же вина ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х.М.И., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

рапортом оперативного дежурного отдела полиции №15 УМВД России по г.Екатеринбургу 

<

 № > о поступлении 14.02.2020 года в 04-01 часов сообщения от Е.Г.В. о смерти Х.М.И. по адресу: 

<

 адрес >.(т.1 л.д. 55-56)

Обстановка совершенного преступления закреплена в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира 

<

 адрес >, в маленькой комнате которой на диване обнаружен труп Х.М.И. с кровоподтеками на голове, подбородочной части лица, в области век правого глаза, помарки бурого цвета в отверстии левого наружного носового хода, кайма губ подсохшая и бурого цвета, кровоподтек на грудной клетке слева. С места происшествия изъяты: салфетка со следами бурого цвета и женская футболка с пятнами бурого цвета (т.1 л.д. 29-45), протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 17.02.2020 года, в ходе которого изъяты наволочка и простыня л.д.46-51 ). Заключением эксперта 

<

 № > от 20.04.2020, согласно которому на футболке, салфетке обнаружена кровь Х.М.И.(т.1 л.д.127-134),

протоколом установления смерти человека, согласно которому 14.02.2020 в 04 часа 10 минут врачом МБУ ССМП М.Л.А. констатирована смерть Х.М.И.(т.1 л.д.68), и картой вызова скорой медицинской помощи 

<

 № > от 14.02.2020 г., из которой усматривается, что смерть Х.М.И. наступила до прибытия скорой медицинской помощи, диагноз: черепно-мозговая травма?, множественные ушибы, ссадины лица, грудной клетки, верхних конечностей (т.1, л.д.73-76)

Заключением эксперта 

<

 № > от 21.04.2020, согласно которому при экспертизе трупа Х.М.И. обнаружена механическая травма головы: острая субдуральная гематома левой теменной области, объемом 150 мл, кровоизлияния на внутренней поверхности кожного лоскута головы в теменно-височной области справа, на внутренней поверхности кожного лоскута головы в затылочной области справа, в теменной области слева, кровоподтек в правой теменно-височной области, кровоподтек в проекции тела нижней челюсти слева, кровоподтек на крыле носа слева, ссадины и кровоподтек на ножке завитка и противозавитка правой ушной раковины.(т.1 л.д. 106-112)

Заключением эксперта 

<

 № > от 23.06.2020, согласно которому причиной смерти Х.М.И. явилась механическая травма головы (острая субдуральная гематома левой теменной области, объемом 150 мл, кровоизлияния на внутренней поверхности кожного лоскута головы в теменно-височной области справа, на внутренней поверхности кожного лоскута головы в теменно-височной области справа, на внутренней поверхности кожного лоскута головы в затылочной области справа, в теменной области слева, кровоподтек в правой теменно-височной области, кровоподтек в проекции тела нижней челюсти слева, кровоподтек на крыле носа слева, ссадины и кровоподтек на ножке завитка и противозавитка правой ушной раковины), осложнившаяся сдавлением мозга и вклиниванием мозга в большое затылочное отверстие.(т.1 л.д. 117-121)

Давая оценку показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд приходит к следующим выводам. 

Показания подсудимого ФИО3, признававшего в целом свою вину в совершении преступления, данные на стадии предварительного следствия, которые были оглашены судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд признает достоверными, правдивыми, полностью согласующимися с показаниями вышеназванных свидетелей и потерпевшего, а потому суд полагает возможным положить их в основу приговора.

В основу приговора также суд считает необходимым положить показания потерпевшего Х.И.Т. данные в судебном заседании, о том, что он видел дочь неоднократно с синяками, с ФИО3 лично не знаком. О смерти дочери ему стало известно от внучки, рассказавшей, что ФИО3 в ходе ссоры ударил Х.М.И. об стену головой.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено. Его показания полностью подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств. Потерпевший в ходе судебного заседания был допрошен после разъяснения процессуальных прав, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не усматривает в показаниях потерпевшего противоречий, позволяющих сделать вывод об их неправдивости, поскольку они логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга. При таких обстоятельствах показания потерпевшего суд кладет в основу приговора. 

Кладет в основу приговора суд и показания свидетеля-очевидца К.К.Ю. -дочери погибшей о том, что ФИО3 часто избивал Х.М.И. на фоне различных конфликтов, она ходила с синяками, боялась его и никуда не обращалась. 13.02.2020 около 22 часов, придя в квартиру Е.Г.В. она увидела у матери новые синяки на лице, подбородке, а также кровь на губе, и с ее слов поняла, что ФИО3 снова ее избил. После чего, находясь вместе с ними, видела, как ФИО3 с силой замахнулся, ударив правой рукой Х.М.И. по голове, от которого она отключилась. Указанные показания подробны, последовательны и согласуются с другими показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку свидетель допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ее показания, данные на предварительном следствии, были оглашены судом в порядке ч.6 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ при соблюдении положений п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2017 года №51 после непосредственного допроса психолога М.О.В., заключившей о невозможности непосредственного допроса несовершеннолетнего свидетеля в суде ввиду ее психологического состояния. 

Также в основу приговора суд полагает возможным положить показания свидетелей: Ч.А.И., видевшего в день преступления конфликт между подсудимым и погибшей, в ходе которого ФИО3 нанес Х.М.И. удар ладонью по затылку, после чего уронил её на пол, 1 раз ударил кулаком правой руки по лицу, разбив губу, и около 3 раз пнул её ногами по туловищу, в область живота или груди; Е.М.А., Х.Н.А., С.А.А., Т.А.В., видевших конфликты между ними, в ходе которых неоднократно ФИО3 избивал Х.М.И., отрицательно охарактеризовавших подсудимого, пояснивших, что о смерти Х.М.И. от удара головой о стену ее ФИО3 им стало известно от дочери погибшей; свидетеля Б.Е.А., видевшей накануне смерти у Х.М.И. телесные повреждения, которые были нанесены ФИО3; свидетелей М.Л.А. и К.О.П.- работников выездной бригады скорой медицинской помощи, обнаруживших при осмотре трупа Х.М.И. телесные повреждения в виде синяков на лице, подбородке, грудной клетке, разбитые губы.

Показания названных свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они допрошены в соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в исходе дела заинтересованности не установлено. Суд находит их правдивыми, допустимыми и кладет в основу приговора.

Показания свидетеля Е.Н.А., слышавшей в день преступления словесный конфликт между сыном и Х.М.И., просившей их прекратить ругаться, далее проснувшейся от криков ФИО3 и плача дочери погибшей, оказывавшей неотложную помощь, и видевшей у Х.М.И. синяк на лице, суд кладет в основу приговора, приходя к выводу, что в части не противоречащей остальным исследованным по делу доказательствам, показания названного свидетеля подтверждены и правдивы. В остальной части к показаниям указанного свидетеля суд относится критически, считая их недостоверными, поскольку являясь мамой подсудимого, она заинтересована в исходе уголовного дела и намеренно уменьшает степень участия подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме того, в основу приговора суд кладет исследованные письменные материалы дела: протоколы осмотра места происшествия, в которых зафиксирована обстановка на месте происшествия; выводы судебно-медицинских экспертиз, подтверждающей характер, локализацию, механизм образования и давность полученных Х.М.И. телесных повреждений, рапорты оперативного дежурного о преступлении.

Все указанные доказательства согласуются и взаимно дополняют друг друга, подтверждают предъявленное обвинение.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, суд не усматривает.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Х.М.И. следует из активных действий подсудимого ФИО3, неоднократного нанесения ударов потерпевшей

Прямая причинно-следственная связь между нанесенными телесными повреждениями - полученной механической травмы головы: острой субдуральной гематомой левой теменной области, объемом 150 мл, кровоизлияниями на внутренней поверхности кожного лоскута головы в теменно-височную область справа, на внутренней поверхности кожного лоскута головы в затылочной область справа, в теменной области слева, кровоподтеком в правой теменно-височной области, кровоподтеком в проекции тела нижней челюсти слева, кровоподтеком на крыле носа слева, ссадинами и кровоподтеком на ножке завитка и противозавитка правой ушной раковины, осложнившейся сдавлением мозга и вклиниванием мозга в большое затылочное отверстие, и наступившей смертью Х.М.И. установлена заключениями эксперта 

<

 № > от 21.04.2020 и 

<

 № > от 23.06.2020.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Х.М.И. свидетельствует количество ударов и локализация повреждений. Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей подтвержден исследованным судом вышеуказанными заключениями эксперта, которые сомнений у суда не вызывают, так как составлены в соответствии с требованием закона, экспертом, имеющим специальные познания в данной области, необходимый стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеющим заинтересованности в рассмотрении настоящего уголовного дела.

Неосторожная форма вины по отношению к наступлению смерти Х.М.И. следует из действий подсудимого, который исходя из обстановки совершения преступления, количества нанесенных потерпевшей ударов в область жизненно важного органа - головы, должен был предвидеть наступление смерти потерпевшей в результате своих действий.

Суждения о том, что телесные повреждения, явившиеся причиной смерти потерпевшей, возможно, были получены погибшей самостоятельно, представляются суду несостоятельными и не выдерживают критики при анализе собранных и исследованных судом вышеуказанных доказательств. 

Мотивом преступления послужила ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой подсудимый нанес Х.М.И. не менее 6 ударов руками в область головы, причинив потерпешей телесные повреждения, описанные в заключении эксперта, повлекшие тяжкий вред её здоровью и по неосторожности её смерть.

Проверив и оценив исследованные доказательства - каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 нашла свое полное подтверждение и его действия следует квалифицировать по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации-умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 судом учитывается в порядке ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в занятии признательной позиции (п. «и»), принесение извинений в суде потерпевшему и оказание материальной помощи в погребении Х.М.И., как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к»), а так же иные обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 Уголовного Кодекса: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, отягощенное рядом хронических заболеваний, и близких ему лиц, принятые меры к вызову скорой медицинской помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания подсудимому суд применяет ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

В судебном заседании ФИО3 показал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, достаточных данных для признания указанного обстоятельства в силу ч.1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такового обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку при рассмотрении дела судом не нашло своего подтверждения обстоятельство, что именно указанное состояние способствовало формированию преступного умысла, снижению критики к своим действиям и совершению преступления, в связи с чем нет оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим. 

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает то, что ФИО3 состоит на диспансерном наблюдении у психиатра (т.2, л.д.83); у нарколога не состоит (т.2,л.д.84), что в совокупности с его поведением в судебном заседании и исследованным заключением комиссии экспертов 

<

 № > от 27.04.2020 года (т.1 л.д.139-145), на основании положений ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, дает суду основания для признания его вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО3 совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, а потому суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, суд, тем не менее, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении ФИО3 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, полагая условное осуждение не отвечающим целям назначения наказания, а также не обеспечивающим соблюдение баланса частных и публичных интересов, как не усматривает и оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы, суд не усматривает. 

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия наказания следует определить исправительную колонию строгого режима, в связи с чем, суд полагает необходимым сохранить в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу для целей обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Космареву О.А. в размере 1437 рублей 50 копеек за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия (л.д.26,27), в порядке ст.ст. 50-51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета, поскольку постановление о выплате вознаграждения адвокатом Космаревым О.А. не было предъявлено к исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70,71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 17.05.2018 года в виде двух месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней - заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть время содержания под стражей с 

<

 дд.мм.гггг > по день вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания на основании положений п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: футболку белого цвета, бумажную салфетку с пятнами вещества красно-бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен подать ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора. 

Судья Е.В. Колясникова